Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А13-228/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2022 года

Дело №

А13-228/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А13-228/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 17.01.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 24.09.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 24.10.2018 новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 28.02.2019 новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 09.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 24.09.2018 суд признал незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 21 479 200 руб. 68 коп. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 определение от 24.09.2018 и постановление от 16.01.2019 отменены, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 12 479 200 руб. 68 коп. убытков.

На основании постановления суда кассационной инстанции от 11.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023605401.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 заявление удовлетворено, финансовому управляющему ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение от 01.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных судом апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.12.2021.

По мнению подателя жалобы, при обращении с соответствующим заявлением им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, который был направлен в Сбербанк.

При этом, как отмечает финансовый управляющий, исполнительный лист Сбербанком не возвращен, письменного ответа об отказе на запрос заявителю также направлено не было.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что указанный исполнительный лист удерживается, либо утерян банком.

Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что суд апелляционной инстанции не ознакомил с поступившим ответом от Сбербанка, чем нарушил его процессуальные права.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ФИО4 в суд кассационной инстанции 15.06.2022 направлен отзыв, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения судебного акта финансовый управляющий ФИО2 направил исполнительный лист в Сбербанк, в котором у ФИО4 открыт счет.

Далее финансовый управляющий отозвал исполнительный лист, а 24.11.2020 вновь направил его в Сбербанк для исполнения.

В дальнейшем финансовый управляющий дважды направлял уведомления об отзыве указанного исполнительного листа, на которые Сбербанк ответил отказом.

Ссылаясь на необоснованный отказ Сбербанка в возврате исполнительного листа, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата.

Суд первой инстанции установил наличие оснований, позволяющих удовлетворить требования финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Повторно оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал факта утраты исполнительного листа, что являлось его обязанностью при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного документа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 3 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, финансовым управляющим ФИО2 не представлено.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод подателя кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт утраты выданного по настоящему делу исполнительного листа, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Соответствующие утверждения финансового управляющего ФИО2, приведенные им в обоснование рассматриваемого заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует письменный ответ названного кредитного учреждения на запрос финансового управляющего о судьбе исполнительного листа, как и в целом доказательства того, что заявителем предприняты все возможные попытки по установлению местонахождения указанного документа.

В связи с изложенным подлежит отклонению и утверждение финансового управляющего ФИО2 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им требования, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ заявитель не обосновал невозможности самостоятельно получить у данного кредитного учреждения соответствующие доказательства.

Ссылка заявителя на то, что ввиду отсутствия ответов Сбербанка у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче нового исполнительного документа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, регламентирующих порядок выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что финансовый управляющий ФИО2 не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 323 АПК РФ, представив соответствующие доказательства в подтверждение указанного им факта утраты исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно ответу Сбербанка от 05.03.2022, направленному в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, исполнительный лист находится на исполнении.

В случае несогласия с действиями Сбербанка по невозврату исполнительного листа, финансовый управляющий не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 в целом сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А13-228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец