Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-9703/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10036/19

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.


Дело № А60-9703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МАЙ ПРОЕКТ» (далее – общество «МАЙ ПРОЕКТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу№ А60-9703/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-9703/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – общество «Стройтехмонтаж») – Сабирова О.С. (доверенность от 01.01.2020).

Общество «Стройтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «МАЙ ПРОЕКТ»4 434 348 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29.06.2017 № 01-12/17.

В свою очередь общество «МАЙ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «Стройтехмонтаж» 3 633 500 руб. пени по пункту 6.3 договора от 29.06.2017№ 01-12/17 за период с 05.03.2018 по 20.08.2018, 630 000 руб. штрафа по пункту 6.6 договора от 29.06.2017 № 01-12/17, а также 3 987 889 руб. 63 коп. задолженности в виде разницы между произведенными оплатами и стоимостью принятых работ по договору от 29.06.2017 № 01-12/17 (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» (далее – общество «Ставропольский бройлер»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 первоначальный иск общества «Стройтехмонтаж» удовлетворен: в его пользу с общества «МАЙ ПРОЕКТ» взыскана задолженность в сумме4 434 348 руб. 06 коп.; встречный иск общества «МАЙ ПРОЕКТ» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Стройтехмонтаж» взыскана неустойка в сумме 1 374 280 руб. 51 коп. за период с 05.03.2018 по 20.08.2018, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета первоначальных и встречных удовлетворённых исковых требований с общества «МАЙ ПРОЕКТ» в пользу общества «Стройтехмонтаж» взыскана задолженность в сумме3 060 067 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МАЙ ПРОЕКТ» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело№ А60-9703/2019 на новое рассмотрение.

Кассатор оспаривает вывод судов о выполнении обществом «Стройтехмонтаж» спорных работ договору от 29.06.2017 № 01-12/17, указывая на отсутствие в материалах дела документальных доказательств этого обстоятельства. В обоснование данного довода жалобы кассатор ссылается на письмо общества «Ставропольский бройлер» от 22.05.2019 № 791, которым подтверждено отсутствие в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 работников общества «Стройтехмонтаж» на объекте - очистные сооружения сточных вод, расположенные по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район,г. Благодарный, ул. Вокзальная 37, а также на отсутствие в материалах дела оформленного в установленном порядке акта о приемке выполненных работ, который в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ и принятия результата работ заказчиком. Представленную в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат кассаторне считает надлежащим доказательством выполнения обществом «Стройтехмонтаж» спорных работ, настаивает на необходимости её критической оценки, указывая на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в соответствии с которой справка о стоимости выполненных работ и затрат в отсутствие акта о приемке выполненных работ не может являться допустимым и достаточным доказательством выполнения работ.

Помимо этого кассатор указывает на несогласие с уменьшением судами в два раза причитающейся обществу «МАЙ ПРОЕКТ» договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройтехмонтаж» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «МАЙ ПРОЕКТ» (подрядчик) и обществом «Стройтехмонтаж» (субподрядчик) был заключен договор от 29.06.2017№ 01-12/17 (далее также – договор), согласно условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте «Очистные сооружения сточных вод ЗАО «Ставропольский бройлер», расположенныепо адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный,ул. Вокзальная 37. Объект: Технологический корпус ОС. Блок Емкостей. Технологическое оборудование и сооружения. Электротехнические устройства. Автоматизированные системы управления. Комплекс работ: Электроснабжение оборудования. Монтаж средств автоматизации и внешних проводок. Технологические решения. Электроснабжение оборудования. Пусконаладочные работы» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик – обязательство принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 30.06.2017, окончание – 01.11.2017.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ, которая составляет 21 500 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В разделе 4 договора оговорен порядок сдачи и приемки работ:

-субподрядчик в сроки, указанные в пункте 4.2 договора передает подрядчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 в трех экземплярах и счет-фактура (пункт 4.2);

-подрядчик в течение десяти рабочих дней рассматривает предоставленные субподрядчиком акты по форме КС-2 и исполнительную документацию, подписывает документы и возвращает их субподрядчику или в этот же срок передает письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.6);

-мотивированный отказ подрядчика принять выполненные субподрядчиком работы и подписать акт по форме КС-2 может быть осуществлен при обнаружении подрядчиком в представленной субподрядчиком документации: 1) несоответствия проектных решений СНиП, иным нормативным документам; 2) отступлений от нормативных документов и технических условий; 3) в случае установления фактического выполнения работ; 4) несоответствия содержащихся в документации проектных решений действующим нормативным правовым актам, экологическим или иным условиям настоящего договора; 5) несоответствия номенклатуры и объемов выполненных работ утвержденному локальному сметному расчету и (или) техническому заданию; 6) в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели (пункт 4.7).

В разделе 6 договора предусмотрена ответственность за нарушение/ненадлежащее исполнение его условий.

По утверждению истца, им в рамках договора выполнены работы на общую сумму 21 640 318 руб. 08 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 1,от 20.01.2018 № 2, от 20.02.2018 № 3 от 20.03.2018 № 4, от 20.03.2018 № 4,от 20.04.2018 № 5, от 20.05.2018 № 6, от 20.05.2018 № 1, от 20.06.2018 № 7,от 20.06.2018 № 2, от 20.07.2018 № 1, от 20.07.2018 № 3, от 20.08.2018 № 4,от 20.08.2018 № 8, от 20.08.2018 № 2, от 20.09.2018 № 9, от 20.09.2018 № 2,от 20.09.2018 № 1, от 20.09.2018 № 5, от 20.09.2018 № 1, от 20.09.2018 № 3,от 30.06.2018 № 1д.

В подтверждение стоимости выполненных работ в материалы дела представлены также справки о стоимости выполненных работ и затратот 20.12.2017 № 1, от 20.03.2018 № 4, от 20.01.2018 № 2, от 20.02.2018 № 3,от 20.04.2018 № 5, от 20.05.2018 № 6, от 20.06.2018 № 7, от 20.07.2018 № 8,от 20.08.2018 № 9, от 20.09.2018 № 10, от 30.06.2018 № 1д.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь от 20.12.2017 № 1 на сумму 1 595 584 руб. 61 коп. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ за март от 20.03.2018 № 4 на сумму 1 878 876 руб. 75 коп. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ от 20.03.2018 № 4, акт о приемке выполненных работ за март № 4 от 20.03.2018 на сумму 1 540 руб. 29 коп., подписаны сторонами без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ от 20.01.2018 № 2, от 20.02.2018№ 3, от 20.04.2018 № 5, от 20.05.2018 № 6, от 20.05.2018 № 1, от 20.06.2018№ 7, от 20.06.2018 № 2, от 20.07.2018 № 1, от 20.07.2018 № 3, от 20.08.2018№ 4, от 20.08.2018 № 8, от 20.08.2018 № 2, от 20.09.2018 № 9, от 20.09.2018№ 2, от 20.09.2018 № 1, от 20.09.2018 № 5, от 20.09.2018 № 1, от 20.09.2018№ 3, от 30.06.2018 № 1д и справки о стоимости выполненных работ и затратот 20.01.2018 № 2, от 20.02.2018 № 3, от 20.04.2018 № 5, от 20.05.2018 № 6,от 20.06.2018 № 7, от 20.07.2018 № 8, от 20.08.2018 № 9, от 20.09.2018 № 10,от 30.06.2018 № 1д подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы обществом«МАЙ ПРОЕКТ» в полном объеме не произведена, на его стороне образовалась задолженность в сумме 4 434 348 руб. 06 коп., общество «Стройтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая по существу иска общества «Стройтехмонтаж», общество«МАЙ ПРОЕКТ» предъявило встречный иск, потребовав взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ пункта 6.3 договора в сумме 3 633 500 руб., начисленную за период с 05.03.2018по 20.08.2018, штраф за непредставление исполнительной документации по пункту 6.6 договора в сумме 630 000 руб., разницу между произведенными оплатами по договору и стоимостью принятых работ в сумме3 987 889 руб. 63 коп., из которых 2 473 820 руб. 81 коп. – стоимость поставленных материалов для производства работ и 1 514 068 руб. 82 коп. – неотработанный аванс.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие из договора от 29.06.2017№ 01-12/17, который по своей правовой природе является договором строительного субподряда, и подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Признав доказанным факт выполнения субподрядчиком согласованного объема работ по договору и предъявление их к приемке, отсутствие со стороны подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру первоначального иска о взыскании с подрядчика задолженности по оплате выполненных работв сумме 4 434 348 руб. 06 коп., отказав в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса в сумме 1 514 068 руб. 82 коп. и стоимости поставленных материалов в сумме2 473 820 руб. 81 коп., указав, что материалами дела подтверждается использование поставленных материалов при производстве работ.

В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с субподрядчика штрафа по пункту 6.6 договора за непредоставление исполнительной документации в сумме 630 000 руб. суд первой инстанции также отказал, установив, что данная документация направлялась в адрес подрядчика по почте.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в части требования о взыскании с субподрядчика неустойки по пункту 6.2 договора за нарушение срока выполнения в сумме 1 374 280 руб. 51 коп. с учетом применения по заявлению стороны в споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Данная судами квалификация спорных правоотношений как возникших из договора от 26.02.2018 № К01/С/02/18, который по своей правовой природе является договором строительного субподряда, и, соответственно, подлежащих регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде является правильной, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иноене установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договора от 29.06.2017 № 01-12/17 общество«Стройтехмонтаж» (субподрядчик) по поручению общества «МАЙ ПРОЕКТ» (подрядчика) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте «Очистные сооружения сточных вод ЗАО «Ставропольский бройлер», расположенные по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район,г. Благодарный, ул. Вокзальная 37.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, часть которых подписаны подрядчиком без замечаний, часть – не подписаны подрядчиком; доказательства, свидетельствующие о направлении актов и справок, составленных субподрядчиком в одностороннем порядке, в адрес подрядчика по почте (почтовые квитанции, описи вложений в почтовые отправления, сведения официального сайта Почты России «Об отслеживании почтовых отправлений); переписку сторон в связи с исполнением договора субподряда; журналы работ; локальные сметные расчеты; универсальные передаточные документы; товарные накладные; платежные документы; свидетельские показания), приняв во внимание условия договора субподряда, детализирующие основания для мотивированного отказа от приемки работ, суды признали доказанным факт выполнения субподрядчиком согласованного объема работ по договору и предъявление их к приемке, отсутствие со стороны подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем указали на обоснованность по праву и по размеру первоначального иска о взыскании с подрядчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме4 434 348 руб. 06 коп., отказав в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса в сумме 1 514 068 руб. 82 коп. и стоимости поставленных материалов в сумме2 473 820 руб. 81 коп., установив, что материалами дела подтверждается использование поставленных материалов при производстве работ.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчику, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Между тем, как установлено судами, обоснованность отказа от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 обществом «МАЙ ПРОЕКТ» в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, достоверность отраженных в указанных актах объемов работ и их стоимости объективными средствами доказывания не опровергнута, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены.

Доводы общества «МАЙ ПРОЕКТ» об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с непредставлением исполнительной документации были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как основанные на неверном применении норм материального права и противоречащие материалам дела, из которых следует, что субподрядчик сообщал подрядчику о подготовке и направлении исполнительной документации, направлял данную документацию в адрес подрядчика, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения в почтовые отправления. В этой связи суды отказали в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с субподрядчика 630 000 руб. штрафа по пункту 6.6 договора за непредоставление исполнительной документации.

Доводы общества «МАЙ ПРОЕКТ» о недоказанности выполнения работ именно обществом «Стройтехмонтаж» также были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как не подтвержденные объективными средствами доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о выполнении спорных работ иными лицами,а не обществом «Стройтехмонтаж» в материалах дела не имеется. В указанной части позиция общества «Стройтехмонтаж» не была опровергнута.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах суды правомерно приняли в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ представленные обществом «Стройтехмонтаж» акты о приемке выполненных работ, в том числе составленные им в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное завершение и сдачу результата всех работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости не сданных работ за каждый день задержки завершения и предъявления результата работ подрядчику.

Установив, что субподрядчик не сдал в обусловленный договором срок в срок - до 01.11.2017 объем работ на сумму 16 263 374 руб. 64 коп.(из согласованного к выполнению объема работ на сумму 21 500 000 руб.), суды при правильном применении положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 1.5 договора о сроках выполнения работ и пункта 6.2 договора о размере неустойки начислили субподрядчику неустойку за 169 дней просрочки за период с 05.03.2018 по 20.08.2018 (учитывая, что нарушение сроков выполнения работ с 30.06.2017 по 01.11.2017 (125 дней) возникло ввиду отсутствия строительной готовности ине зависело от субподрядчика), размер которой составил 2 748 561 руб. 02 коп. (16 263 674 руб. 64 коп х 169 х 0,1), вместе по заявлению стороны в споре уменьшили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание незначительный период просрочки и недобросовестное поведение подрядчика при исполнении договора.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного удовлетворения ходатайства общества «Стройтехмонтаж» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем наличие указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойкине является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кассатор фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу№ А60-9703/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МАЙ ПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова