Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-55265/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55265/2018
29 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: представителя ООО «Норд-Вест-Марин» ФИО2 (по доверенности от 25.07.2022), представителя АО «Трест Механизации строительных работ» ФИО3 (по доверенности от 18.01.2022), конкурсного управляющего ФИО4 (лично, по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34375/2022, 13АП-34376/2022) конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс», акционерного общества «Трест механизации строительных работ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по обособленном спору № А56-55265/2018/сд.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Норд-Вест-Марин» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Плюс»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Плюс» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО «Норд-Вест-Марин» (далее – ответчик), в котором просил признать недействительными сделками платежи, произведённые со счета должника на счет ответчика по договору №01/12/19-НВМ/АП от 15.12.2019, на общую сумму 14 269 671,60 руб., применить к ним последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 определение арбитражного суда от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А56-55265/2018 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АО «ТМСР» просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность факта наличия у должника оборудования, необходимого для приемки и перевалки нефтепродуктов; выражает несогласие с выводом суда об оценке обстоятельств лицензирования деятельности Общества; полагает не исследованным судом довод заявителя об отсутствии экономический целесообразности в приобретении такого количества товара, по заявленной цене и в приоритетной оплате перед иными кредиторами; выражает несогласие с выводом суда о реальности оплаченных спорными платежами сделок.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней управляющий просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагает доказанным наличие оснований к признанию оспариваемых платежей недействительными сделками.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора АО «Трест Механизации строительных работ» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 11.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Должник 15.12.2019 заключил с ответчиком договор поставки нефтепродуктов № 1/12/19-НВМ/АП (далее - договор), в соответствии с которым последний обязался передать в собственность, а должник принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, количество, условия поставки и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях к каждой партии продукции (пункт 1.2 договора).

Решением от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий, установив, что в период с 26.12.2019 по 23.09.2020 должник произвел в пользу ответчика платежи на общую сумму 14 269 671,60 руб., обратился в суд с заявлением о признании названных платежей недействительными сделками на основании статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника и на момент их совершения ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом с учетом того, что договор поставки заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, оспариваемые платежи относятся к текущим.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что вследствие оспариваемых платежей кредитор, имевший приоритет, лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы, и ответчику было известно или должно было быть известно об осуществлении текущих платежей с нарушением установленной законом очередности, и об отсутствии в этой связи оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; -в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о реальности спорных поставок, наличии у Общества оборудования, необходимого для приемки и перевалки нефтепродуктов, о ведении им хозяйственной деятельности в указанный период, и, соответственно, необходимости поддержания судов в режиме эксплуатационного резерва в период осуществления спорных платежей.

Оценив содержание представленного налоговым органом комплекта документов, относящегося к спорным поставкам, в числе которых имеются транспортные накладные, содержащих сведения как о грузоотправителе и грузополучателе, так и о перевозчике, транспортном средстве, использованном для перевозки, данные водителя, а также вес товара, уточненных поданных управляющим деклараций для получения налогового вычета, обусловленных фактом перечисления должником денежных средств, суд пришел к выводу о реальности сделки, по которой осуществлялась оплата оспариваемыми платежами.

Давая оценку уточненным налоговым декларациям, суд обоснованно исходил из того, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Одновременно судом дана надлежащая оценка ответу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.07.2021 о выдаче Обществу бессрочной лицензии МР-4 от 08.02.2013 № 000502 на осуществление погрузочно- разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах по адресам: <...>, причал № 57 в Военной гавани ФГУП «Кронштадтский морской завод», и г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А, согласно которому такая лицензия на причал № 57 выдана быть не может из-за пробелов в законодательстве, а имеющаяся лицензия не распространяется на названные адреса не по причине отсутствия у Общества необходимого оборудования, а в связи с тем, что указанные адреса не входят в территорию морского порта.

Проанализировав информацию, находящуюся в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности Общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а дополнительным - деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом, и транспортная обработка грузов, и у Общества имеются соответствующие лицензии; акты об оказании Обществу Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» в 2017-2019 годах услуг по несению ЛРН-готовности при проведении работ по перегрузке нефтепродуктов у причала № 57, отчеты по расходу ресурса, топлива и электроэнергии, представленные, в том числе в налоговый орган для получения соответствующего вычета, согласно которым у Общества имелся значительный расход дизельного топлива; карточки счетов за спорный период, в которых отражены расчеты с различными контрагентами Общества, списание дизельного топлива в производство, с учетом подтверждения управляющим того обстоятельства, что решение о консервации судов принято в октябре 2020 года, суд пришел к выводу о том, что Общество могло вести и вело рассматриваемую деятельность по указанному адресу, а до указанного момента принадлежащие должнику суда находились в режиме эксплуатационного резерва.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в пункте 12 Постановления № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При рассмотрении дела судом не установлено факта аффилированности сторон, и из материалов дела не следует, что ответчику могло быть известно о том, что Общество не ведет хозяйственную деятельность и у него отсутствует необходимость в приобретении дизельного топлива, и, как следствие, о цели совершения оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно не усмотрев в этой связи оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств реальности поставок товара, в отношении которых осуществлены оспариваемые платежи, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалоб о ненадлежащей оценке судом порядка лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности на водном транспорте применительно к ответу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.07.2021 правильности выводов суда по существу спора не опровергают, поскольку данный ответ означает только то, что имеющаяся у должника лицензия не распространяется на названные адреса, причем не по причине отсутствия у него необходимого оборудования, а в связи с тем, что данные адреса не входят в территорию морского порта.

Ссылки в жалобах на отсутствие экономической необходимости и целесообразности в приобретении заявленного количества товара в связи с нахождением должника в процедуре наблюдения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное расходование топлива для нужд должника объективно подтверждено процессуально допустимыми доказательствами – представленными ответчиком в налоговой орган в электронном виде топливными отчетами по каждому судну в спорный период.

Голословными являются доводы жалобы о невозможности въехать на территорию Кронштадта с опасным грузом, в то время как в материалы дела представлены не только ответчиком, но и налоговым органом транспортные накладные, содержащие сведения грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, транспортном средстве, данные водителя, вес товара, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих позицию конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по обособленном спору № А56-55265/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альянс Плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Сотов