Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-9075/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9075/2023
13 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43289/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-9075/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольвия»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – ответчик) о расторжении договора от 27.11.2019 № 27/11-19/П3 на поставку оборудования; о взыскании 24 780 125 руб. уплаченных за товар, 2 269 875 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Определением суда от 13.10.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Ольвия» о взыскании с ООО «Корда Групп» 19 000 983 руб. компенсации стоимости комплексов измерительных с фотофиксацией «СКАТ-ПП» с учетом обнаруженных недостатков.

Решением суда от 08.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут договор № 27/11-19/П3 на поставку оборудования от 27.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 16 181 421 руб. 63 коп., уплаченных за товар, с учетом его износа, 2 269 875 руб. убытков, а также 113 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.Суд также обязал ООО «КордаГрупп» возвратить ООО «Ольвия» товар, переданный по договору № 27/11-19/ПЗ от 27.11.2019.

ООО «Корда Групп» обратилось в суд с заявлением о разъяснении резолютивной части решения суда от 08.11.2023 в части обязания ООО «Корда Групп» возвратить ООО «Ольвия» товар, переданный по договору № 27/11-19/П3 на поставку оборудования от 27.11.2019.

Определением суда от 04.12.2023 разъяснено, что резолютивную часть решения от 08.11.2023 по делу № А56-9075/2023 в части обязания ООО «Корда Групп» возвратить товар следует понимать как предполагающую возврат ООО «Корда Групп» ООО «Ольвия» товара, переданного по договору № 27/11-19/П3 на поставку оборудования от 27.11.2019, после возврата ООО «Ольвия» ООО «Корда Групп» уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 181 421 руб. 63 коп. путем предоставления ООО «Ольвия» доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ольвия» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая что резолютивная часть решения разъяснена с существенным изменением содержания резолютивной части в части установления условия исполнения решения суда и очередности исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъясняя резолютивную часть судебного акта в части обязания истца возвратить товар, суд первой инстанции указал, что возврат товара должен быть произведен после его оплаты ответчиком в размере 16 181 421 руб. 63 коп. путем предоставления доступа последнего к товару в целях его самовывоза.

По мнению апелляционного суда, давая указанные разъяснения, суд первой инстанции внес ясность в порядок исполнения решения суда, восполнив недостающую логическую цепочку в изложении судебного акта, при этом содержание судебного акта при его разъяснении не изменено.

При этом, вопреки доводам жалобы, вопрос о возврате товара разрешался судом не на основании встречного иска ответчика, а в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, согласно которой, рассматривая спор и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 04.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2023 года по делу № А56-9075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева