Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А78-2779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2779/2023
г.Чита
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казённого учреждения здравоохранения "Читинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1027501163040, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 18.04.2022 г. №32 в размере 290481,11 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 236497,61 руб., расходов за экспертизу в размере 50000 руб., и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Читинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1027501163040, ИНН <***>) об обязании принять фактически выполненные по государственному контракту от 18.04.2022 г. №32 скрытые работы, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 817390 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314753612000058, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ГАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: представитель не явился;

от ФКУЗ "Читинская противочумная станция": ФИО4, представителя по доверенности от 07.07.2023 года;

от третьего лица 1,2: представители явку не обеспечили, извещены


Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Читинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 18.04.2022 г. №32 в размере 136163,01руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 236497,61 руб., расходов за экспертизу в размере 50000 руб.

Определением от 17.03.2023 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с суммой неустойки и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Определением от 05.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 июля 2023 года 11:00 с назначением дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11 июля 2023 11:10.

03.05.2023 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Читинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об обязании принять фактически выполненные по государственному контракту от 18.04.2022 г. №32 скрытые работы, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 817390 руб.

Определением от 06.06.2023 г. суд принял встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-2779/2023.

В суд от ФКУЗ «Читинская противочумная станция» поступило ходатайство о выделении требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 18.04.2022 г. №32 в размере 136163,01руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 236497,61 руб., расходов за экспертизу в размере 50000 руб. в отдельное производство.

Представитель ИП ФИО2 возражал относительно выделения требований в отдельное производство.

Представитель ФКУЗ «Читинская противочумная станция» настаивала на выделении требований.

Судом установлено, что по встречному требованию необходимо проведение экспертизы, для установления объема и стоимости работ. Следовательно рассмотрение встречного иска может привести к затягиванию процесса по первоначальному иску.

Определением от 02.08.2023 года суд выделил в отдельное производство требование Федерального казённого учреждения здравоохранения "Читинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1027501163040, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 18.04.2022 г. №32 в размере 136163,01руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 236497,61 руб., расходов за экспертизу в размере 50000 руб., присвоив ему номер № А78-9380/2023.

В предварительном судебном заседании от Федерального казённого учреждения здравоохранения "Читинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступило ходатайство об объединении в одно производство дел А78-2779/2023 и А78-9380/2023.

Представители ИП ФИО2 не высказали возражений относительно объединения дел в одно производство.

Определением от 15.01.2024 года суд объединил дела А78-2779/2023 и №А78-9380/2023 в одно производство с присвоением номера А78-2779/2023.

В предварительном судебном заседании по делу А78-2779/2023 представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости выполненных работ (т. 4 л.д.10).

Суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы. Определением об отложении (т. 4 л.д.9) разъяснил необходимость внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертам.

Заявитель денежные средства на депозит арбитражного суда не внес.

Суд, руководствуясь ст. 82, 108 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2024 года протокольным определением отказал в назначении экспертизы.

Суд определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314753612000058, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ГАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – строительные организации, закончившие строительные работы на объекте Федерального казённого учреждения здравоохранения "Читинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Федерального казённого учреждения здравоохранения "Читинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уточнило исковые требования и просило взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 18.04.2022 г. №32 в размере 290481,11 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 236497,61 руб., расходов за экспертизу в размере 50000 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 13.02.2024 года суд закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором заслушал доводы сторон, изучил представленные доказательства и отложил судебное разбирательство для выработки правовой позиции.

ИП ФИО2 и третьи лица явку представителя в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ФКУЗ "Читинская противочумная станция" первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Суд, изучив материалы дела, установил.

«18» апреля 2022г. между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Читинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора) (далее - Ответчик), именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемой в дальнейшем «Подрядчик», (далее - Истец) заключен Государственный контракт № 32 (далее Контракт).

В соответствии с п.п. 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений здания лаборатории Забайкальского ПЧО в соответствии с Описанием объекта закупки, с локальным сметным расчетом, а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2022 года стороны изменили срок выполнения работ с 90 дней на 120, в связи с чем, срок окончания работ был установлен 17.08.2022 года

Подрядчик в установленный дополнительным соглашением срок работы не выполнил.

Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Читинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «15» ноября 2022г. направлено ИП ФИО2 уведомление о проведении приемки работ (т. 1 л.д. 42), в котором сообщил о назначении даты приемки работ на «19» ноября 2022г. и о проверке устранения ранее выявленных замечаний, а также о том, что по результатам проведенной проверки будет принято решение о дальнейшем взаимодействии в рамках Контракта.

Осмотр выполненных работ проводился в присутствии представителя ИП ФИО2 – ФИО5 (т.7 л.д.10), что подтверждено сторонами устно в судебном заедании.

Для установления стоимости и объема выполненных работ ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора привлекло экспертную организацию. Экспертное заключение выполнено 28.11.2022 года (т. 1,л.д.133). Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ и примененного материала составляет 2 276 528 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 39 копеек. Данные денежные средства были переведены на счет Ответчика платежным поручением № 730004 от «07» декабря 2022г.

«30» ноября 2022г. комиссией, созданной Заказчиком была проведена частичная приемка выполненных работ, в объеме, изложенном в «Заключении эксперта ООО «ГудЭксперт» № 14/ГЭ/2022 от 28.11.2022 г.

«05» декабря 2022г. сторонами подписаны акт приемки работ по контракту (т. 1 л.д.34) и Акты приемки работ КС-2, КС-3 (т. 3 л.д.12, л.д.113).

«02» декабря 2022г. ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора разместил в ЕИС Решение об одностороннем расторжении Контракта. ИП ФИО2 на момент расторжения контракта не предъявляла претензии Читинская ПЧС. 13.12.2022 года контракт расторгнут.

В связи с невыполнением условий контракта ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора начислило ИП ФИО2 штраф в соответствии с п.п. «б» пункта 7.9 контракта (л.д.63 т. 1) за невыполнение оговоренного объема работ и пени в соответствии с п. 7.6, 7.7 контракта за просрочку сдачи работ. Расчет штрафа и пени представлен т. 7 л.д.54.

ИП ФИО2 подала встречный иск, указывая, что экспертным заключением не учтено выполнение скрытых работ на сумму 817390 руб. Представила акты скрытых работ не подписанные заказчиком и акты КС-2, КС-3 на спорную сумму не подписанные заказчиком (т. 3, л.д.10,13, т. 7 л.д.16)..

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

Относительно требований Федерального казённого учреждения здравоохранения "Читинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 18.04.2022 г. №32 в размере 290481,11 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 236497,61 руб., расходов за экспертизу в размере 50000 руб. суд считает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, являясь подрядчиком по государственному контракту, не выполнила работы по ремонту помещения в срок, установленный контрактом. ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора, установив, что работы не выполнены в полном объеме, установил их стоимость, инициировал расторжение контракта в одностороннем порядке.

«02» декабря 2022г. ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора разместил в ЕИС Решение об одностороннем расторжении Контракта. В связи с отсутствием возражений со стороны ИП ФИО2 , контракт расторгнут 13.12.2022 года. спора относительно даты расторжения контракта нет.

Истец просит неустойку за период с 18.08.2022 года по 13.12.2022 года ( по дату расторжения), рассчитав ее по правилам пункта 7.6,7.7 контракта и штраф по п. 7.9 контракта.

Правомерность заявления данных требований соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В п. 7.9 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф 5 % от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 16.08.2022 года стороны снизили цену контракта до 4729952,14 руб. ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора произвел расчет штрафа от сниженной цены контракта. По его расчетам сумма штрафа составляет 236497,61 руб. Суд проверил расчет и считает его арифметически верным.

ИП ФИО2 расчет сумы штрафа не оспорила.

Согласно п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

В материалы дела представлено экспертное заключение, из которого следует, что ИП ФИО2 выполнила работы на сумму 2276528,39 руб. Стоимость не подтвержденных работ составила 865848,10 руб. Доказательств выполнения иного объема суду не представлено. Объемы, указанные в экспертном заключении, прямо не оспорены. Справки КС-2 и КС-3 на данную сумму подписаны ИП ФИО2 без разногласий (т. 3 л.д.12, л.д.113).

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт не исполнения условий контракта. ИП ФИО2 допустила просрочку выполнения работ и не выполнила согласованный объем работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора правильно определило период взыскания неустойки со дня следущего после даты окончания работ и до даты расторжения договора. Ключевая ставка принята с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., согласно которых, в случае не оплаченной неустойки, последняя подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Ответчик не оспорил факт частичного выполнения работ. Периоды начисления неустойки и суммы неисполненных обязательств ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает требования ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО2 заявила о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д.236).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ИП ФИО2 не представила доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Суд не установил оснований для применения моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В настоящем споре контракт заключен и действовал после введения моратория. Требования о неустойке возникли после введения моратория.

Оснований для применения положений Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 года так же не имеется, поскольку контракт в полном объеме не исполнен.

Относительно требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Читинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об обязании принять фактически выполненные по государственному контракту от 18.04.2022 г. №32 скрытые работы суд считает следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Понуждение к исполнению обязательства в натуре в судебном порядке допускается, когда предмет иска, характер обязательства, объем заявленных требований, состав и индивидуальные характеристики действий, к совершению которых кредитор требует понудить должника, таковы, что судебный акт об удовлетворении требований кредитора может быть исполнен в принудительном порядке, в ходе исполнительного производства.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Учитывая, что подрядчик указывает на выполнение работ, которые ему не оплачены, и вторым требованием просит взыскать денежные средства, то суд считает, что требование об обязании принять работы не обеспечит полное восстановление прав истца и делает первое требование бессмысленным.

В данном случае, при наличии требования о взыскании задолженности по контракту, суд считает, что первое требование является не надлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, ИП ФИО2 не подтвердила факт выполнения данных работ, следовательно данное требование удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании стоимости выполненных работ в размере 817390 руб. суд считает, что ИП ФИО2 не доказала факт выполнения работ на указанную сумму.

При этом эксперт в своём заключении указывает, что стоимость не подтвержденных работ составила 865848,10 руб. Учитывая, что представитель ИП ФИО2 присутствовал при проведении осмотра экспертом, и не представил необходимых документов, а также тот факт, что заявленное ИП ФИО2 ходатайство о проведении экспертизы оставлено судом без удовлетворения, то суд считает, что подрядчик не доказал факт выполнения работ на требуемую сумму.

Акты скрытых работ, и акт КС-3, представленные стороной подрядчика, заказчиком не подписаны, поэтому не могут являться надлежащим доказательством выполнения скрытых работ.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом ИП ФИО2 не доказала объем выполненных работ на спорную сумму. Требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО2.

ИП ФИО2 заявила два требования об обязании принять фактически выполненные по государственному контракту от 18.04.2022 г. №32 скрытые работы и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 817390 руб. Суд неоднократно представителям ИП ФИО2 указывал на возможность заявления одного требования о взыскании стоимости работ, в рамках которого суд должен установить обстоятельства. Уточнение требований от ИП ФИО2 не поступило. Следовательно госпошлина с двух требований относится на ИП ФИО2.

ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора уточнило первоначальные требования в сторону увеличения. Государственную пошлину не доплатило. Расходы по госпошлине уплаченные ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора в сумме 11453,21 руб. и госпошлина с уточнённой суммы иска 2086,79 руб. относятся на ИП ФИО2.

ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора просит распределить судебные расходы 50000 руб. на проведение экспертизы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае экспертное заключение требовалось для определения объема и стоимости выполненных работ. Эти сведения требуются для расчета неустойки, которая была предъявлена подрядчику в рамках претензионной работы. Поэтому данные расходы следует расценивать как судебные издержки.

В материалы дела представлен договор с экспертной организацией, экспертное заключение и платежное поручение об оплате 50000 руб. представленные документы являются надлежащим доказательством несения расходов на экспертизу первоначальным истцом. Данные расходы следует отнести на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казённого учреждения здравоохранения "Читинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казённого учреждения здравоохранения "Читинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1027501163040, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 18.04.2022 г. №32 в размере 290481,11 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 236497,61 руб., расходов за экспертизу в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины 11453,21 руб., всего 588431,93 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2086,79 руб. государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев