Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А35-13045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-13045/2019
21 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Сплав», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>,

к ООО «Авто-Стар», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>,

о взыскании 5 699 094 руб. 17 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2020, полномочия подтверждены;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступило уточненное исковое заявление. Истец просит суд взыскать с ООО «Авто-Стар» в пользу ООО «Сплав» неосновательное обогащение в сумме 4 200 000 рублей, взыскать с ООО «Авто-Стар» в пользу ООО «Сплав» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 года по 06.04.2021 год в сумме 737 755 рублей 68 коп., продолжив начисление по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Авто-Стар» в пользу ООО «Сплав» расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 689 руб. 00 коп.; возвратить в пользу ООО «Сплав» излишне уплаченную госпошлину в размере 3806рублей.

Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец в деле А35-255/2017 обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием, с учетом утонения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать сделку - Договор уступки прав требования №1 от 13.02.2015 недействительной, как нарушающую требования закона.

01.07.2014 между ООО «Складские технологии» (Займодавец) и ООО «Спецпром» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа №15 (Договор займа), согласно которому ООО «Складские технологии» предоставило ООО «Спецпром» беспроцентный заем в размере 4200000 руб. 00 коп. в срок до 30.06.2015.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежным поручением от 02.07.2014г. №141 указанные денежные средства перечислены Займодавцем на счет Заемщика.

15.09.2015 ООО «Складские технологии» (Цедент) и ООО «Сплав» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил право требования к ООО «Спецпром» в рамках договор беспроцентного займа от 01.07.2014г. №15 в размере 4200000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 договора от 15.09.2015 передача прав требования была осуществлена в счет оплаты задолженности перед Цессионарием по договору поставки от 27.06.2014, которая согласно акту сверки расчетов от 07.09.2015 составляет 4 201 607 руб. 50 коп.

Таким образом, ООО «Складские технологии» получило уступаемое право в порядке ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты задолженности ООО «Сплав» перед ООО «Складские технологии» по договору поставки.

23.09.2015 ООО «Складские технологии» направило в адрес ООО «Спецпром» соответствующее уведомление о смене кредитора по обязательству.

Полагая, что у ООО «Спецпром» имеется задолженность в рамках договора уступки права требования от 15.09.2015, Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 03.02.2009г., место нахождения: 305026, <...>) о взыскании 4314032 рублей 88 копеек. Делу был присвоен номер А35-9722/2015. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР», общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии».

При рассмотрении дела А35-9722/2015 судом и ООО «Спецпром» было установлено следующее.

В обоснование своих возражений Ответчиком ООО «Спецпром» в деле А35-9722/2015 в своем отзыве приведена ссылка на Договор уступки права требования (цессии) №1 от 13.02.2015, согласно условиям которого между ООО «АВТО-СТАР» (Цессионарий) и ООО «Складские технологии» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого ООО «Складские технологии» уступило ООО «АВТО-СТАР» право требования к должнику - ООО «Спецпром» по договору займа от 01.07.2014 №15 в полном объеме.

Копию вышеуказанного Договора уступки права требования (цессии) №1 Истец получил от OOO «Спецпром» 01.02.2016.

После получения данного документа, в связи с наличием явных визуальных признаков фальсификации, ООО «Сплав» заявило ходатайство об исключении в соответствии со ст. 161 АПК РФ данного доказательство из числа доказательств по делу, а также о назначении комплексной (почерковедческой, технической) экспертизы в отношении Договора уступки права требования (цессии) №1 от 13.02.2015.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в деле А35-9722/2015 подпись на договоре уступки права требования №1 от 13.02.2015г. выполнена не директором ООО «Складские технологии» ФИО3, а иным лицом.

При этом в деле А35-9722/2015 истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании полученного по договору уступки от 15.09.2015 было отказано, поскольку до того, как ООО «Спецпром» узнало об уступке по договору от 15.09.2015, оно произвело надлежащее исполнение обязательств по погашению долга перед ООО «АВТО-СТАР», к которому право перешло по договору уступки права требования (цессии) №1 от 13.02.2015.

Как указано в решении Арбитражного суда Курской области по делу А35-9722/2015 материалами дела также подтверждается тот факт, что до получения уведомления об уступке прав требования от ООО «Сплав», ответчик произвел исполнение в адрес ООО «АВТО-СТАР» (поставка товара на сумму уступленного права требования 07.09.2015г.). Доказательств того, что ООО «Спецпром» знало о противоправной цели договора уступки права требования №1 от 13.02.2015г., материалы дела не содержат.

Поскольку должник в обязательстве не вправе оспаривать соглашение об уступке прав требования, если у сторон цессии нет спора о надлежащем правообладателе, в этой связи суд признал, что надлежащим кредитором для ООО «Спецпром» является цессионарий - ООО «АВТО-СТАР».

При таких обстоятельствах суд в деле А35-9722/2015 пришел к выводу об отсутствии у ООО «Спецпром» задолженности перед ООО «Сплав» в рамках договора уступки права требования от 15.09.2015, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14680/13 от 18.02.2014.

В данном постановлении разъяснено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Поскольку в деле А35-9722/2015 в процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначена комплексная экспертиза для установления подлинности подписи директора ООО «Складские технологии» - ФИО3 в договорах уступки права требования (цессии) №1 от 13.02.2015г., уступки прав требования от 15.09.2015г., беспроцентного займа №15 от 01.07.2014, согласно результатам которой подпись от имени ФИО3 в договоре уступки права требования (цессии) №1 от 13.02.2015г. выполнена не им, а другим лицом; в договорах уступки прав требования от 15.09.2015г., беспроцентного займа №15 от 01.07.2014г. – подпись выполнена ФИО3, истец обратился в Арбитражный суд Курской области в дело А35-255/2017 с иском о признании недействительным договора уступки прав требования №1 от 13.02.2015.

В деле А35-255/2017 Арбитражный суд Курской области признал недействительным договор уступки прав требования №1 от 13.02.2015. Решением суда установлено, что ООО «Авто-Стар» неосновательно приобрело и сберегло имущество в виде денежных средств в размере 4 200 000 рублей, полученное от ООО «Спецпром», являющегося должником перед ООО «Складские технологии» по договору займа № 15 от 01.07.2014 г. - на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 13.02.2015 г, заключенного между ООО «Складские технологии» и ООО «Авто-Стар», который и был признан Арбитражным судом Курской области недействительным.

Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском в деле А35-13045/2019 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Факт получения ООО «Авто-Стар» от ООО «Спецпром» 4 200 000 рублей подробно исследован в ходе судебного разбирательства по делу A35-9722/2015 ( по иску ООО «Сплав» к ООО «Спецпром» о взыскании 4314032 рублей 88 копеек) и отражен в состоявшемся судебном акте от 26.09.2016 года об отказе в заявленных требований, по основаниям, предусмотренным ст. 312, 382,385 ГК РФ. Данный вывод суда основан на представленных в материалы дела А35-9722/2015 сторонами спора ООО «Спецпром» и ООО «Авто-Стар» следующих документов: договор уступки права требования (цессии) № 1 от 13.02.2015 г.; уведомление о состоявшейся уступке права требования № 105 от 16.02.2015 г.; платежное поручение № 12 от 16.02.2015 г. на сумму 10 000 руб. об оплате уступки; соглашение № 10-01- 03/15-1 от 01.03.2015 г.; товарную накладную № 76 от 07.09.2015 г.; счетфактуру № 180 от 07.09.2015г.; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Авто-Стар» и ООО «Спецпром» по договору.

30.03.2017 года Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты, состоявшиеся по делу А35-9722/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Авто-Стар» без удовлетворения.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 по делу № А35- 255/2017 отражено, что на основании договора уступки прав требования № 1 от 13.02.2015 и заключенного между ООО «Авто-Стар» и ООО «Спецпром» соглашения № 10-01-03/15-1 от 01.03.2015, ООО «Авто-Стар» уже через 16 дней после заключения спорного договора получило от ООО «Спецпром» исполнение в полном объеме на сумму 4 200 000 руб., тем самым задолженность, возникшая из договора беспроцентного займа № 15 от 01.07.2014 и договора уступки прав требования № 1 от 13.02.2015, была полностью погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом выше изложенного и в виду отсутствия со стороны ООО «Авто-Стар» в пользу ООО «СПЛАВ» добровольного возврата безосновательно полученного обогащения в размере 4 200 000 рублей до настоящего времени, требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 рублей правомерны и предусмотрены ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

ООО «Сплав» просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2018 года, поскольку мотивированное определение 19 Арбитражного апелляционного суда по делу № А35-255/2017 по иску ООО «Сплав» к ООО «Складские технологии», ООО «Авто-Стар» о признании договора уступки прав требования №1 от 13.02.2015 недействительным, составлено 14.06.2018 года. - и по 06.04.2021 года, продолжив взыскание процентов, по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.06.2018 года по 06.04.2021 год, составляет 737 755 руб. 68 копеек, исходя из представленного истцом расчета в приложении к уточненному исковому заявлению.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 47 689 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сплав» к ООО «Авто-Стар» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Стар» в пользу ООО «Сплав» неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 06.04.2021 в размере 737 755 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты начисляя на сумму неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 689 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Сплав» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 806 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.