Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А60-59900/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59900/2016
25 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел 18.08.2017 в судебном заседании дело №А60-59900/2016

по иску ФИО1

к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

о признании договора займа незаключённым, недействительным и применении последствий его недействительности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: Помазан И.А. – представитель, доверенность нотариально удостоверенная от 27.09.2016 № 72АА 1099984, в реестре за № 7Д-1039,

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица ФИО3 – ФИО4, представитель, доверенность нотариально удостоверенная от 10.10.2016 № 72АА 1044587, в реестре за № 1-1181,

от третьего лица АО «СТРОЙМОНТАЖ» - не явилось, уведомлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица – общества, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов составу суда не заявлено.

ФИО1 23.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от 25.10.2012 незаключённым, недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2012 между ним (заёмщик) и ответчиком (займодавец) заключён договор займа. Договор займа оформлен сторонами с целью прикрыть другую сделку – сделку по оплате приобретённых ФИО1 у ФИО2 акций ЗАО "СТРОЙМОНТАЖ" по договору купли-продажи акций от 25.10.2012. При заключении договора купли-продажи акций ФИО2 предложил ФИО1 указать в нём номинальную стоимость акций, а фактическую оплату приобретаемого пакета оформить в виде возврата денежных средств по договору займа. Своё предложение ФИО2 мотивировал нежеланием уплачивать НДФЛ в бюджет при продаже акций в связи с тем, что они были приобретены им также по номинальной стоимости.

В результате стороны заключили договор займа от 25.10.2012, в котором указали фактическую стоимость приобретаемых ФИО1 акций – 50000000 руб. и установили рассрочку платежа сроком на один год. В связи с тем, что на момент приобретения акций у ФИО1 отсутствовали денежные средства в указанном размере, ФИО2 предложил ей осуществить расчёт за приобретённые акции после того, как указанные денежные средства будут заработаны ФИО1 в результате участия в "СТРОЙМОНТАЖ", акции которого она приобрела. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу №А70-3109/2013 договор купли-продажи акций от 25.10.2012 признан недействительным.

Таким образом, договор займа в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи с чем у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате каких-либо денежных средств ФИО2 О притворности договоров займа и купли-продажи акций свидетельствует также тот факт, что обе сделки совершены в один день, а также факт отчуждения ФИО2 акций ФИО1 по цене, существенно ниже рыночной, что также отражено в решении Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу №А70-3109/2013.

О притворности и незаключённости сделки свидетельствует также тот факт, что каких-либо денежных средств по договору ФИО1 не получала. Также истец указал, что поскольку оспариваемый договор займа фактически представлял собой дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций, определяющее сроки и порядок оплаты приобретаемых акций, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ спор подлежит рассмотрению н арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Арбитражным судом Тюменской области 25.11.2016 вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 19.12.2016 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление ФИО1 к производству и назначил предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3.

В предварительном судебном заседании 12.01.2017 истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 ходатайствовало о приобщении копии расписки ФИО1 от 25.10.2012, возражений ФИО1 на отзывы по апелляционным жалобам и на дополнение исковых требований по делу №А60-3109/2013 и решение Центрального районного суда города Тюмени от 15.12.2016 по делу №2-9412/2016. Представленные третьим лицом документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направил.

В судебном заседании 02.03.2017 третье лицо - ФИО3, ходатайствовало о прекращении производства по делу.

Заявленное ходатайство рассмотрено и не удовлетворено, поскольку спор вытекает из корпоративных правоотношений, связанных с приобретением ФИО1 пакета акций АО "СТРОЙМОНТАЖ", ранее принадлежавших ФИО2 Корпоративный спор в АО "СТРОЙМОНТАЖ" до настоящего времени существует.

Рассмотрение корпоративных споров отнесено законодательством к компетенции арбитражного суда, при этом из смысла ст. 225.1 АПК РФ не следует, что иски о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности таких сделок могут быть заявлены исключительно действующими участниками. Из содержания указанной нормы следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в указанных в статье юридических лицах.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств от ИФНС по месту регистрации ФИО2 Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела суд отложил.

В судебном заседании 30.03.2017 во исполнение определения суда об истребовании УФНС России по Тюменской области представило сведения, содержащиеся в базе данных налоговых органов в отношении ФИО2: сведения о доходах физических лиц по форме 2 – НДФЛ за 2010 – 2012 года, сведения о банковских счетах, а также налоговый орган пояснил, что ФИО2 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 – НДФЛ за 2010 – 2012 года в налоговые органы не представлял.

Истец в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании из материалов гражданского дела № 2 – 9412/2016, рассматриваемого Центральным районным судом г. Тюмени, а в настоящее время в порядке апелляционного производства – Тюменским областным судом, оригинала договора займа от 25.10.2012.

Кроме того, истец в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании от ПАО «Запсибкомбанк» выписок за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по указанным в ходатайстве банковским счетам ФИО2

Третье лицо возражало по вышеуказанных ходатайствам об истребовании доказательств, считая их направленными на затягивание процесса рассмотрения настоящего дела.

Ходатайства истца, поданные в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены в части истребования сведений от ПАО «Запсибкомбанк» по банковским счетам ФИО2, о чём судом вынесено отдельное определение. В удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала спорного договора из материалов гражданского дела № 2 – 9412/2016, рассматриваемого Центральным районным судом г. Тюмени, отказано (ст. 159 АПК РФ).

Истец в порядке ст. 41 АПК РФ ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов: копии материалов из дела № А70-3109/2013 (том 4, листы дела 86 – 89), копии справок о доходах ФИО2 за 2011 год, копии аудиторского заключения от 20.03.2012 № 8, копии бухгалтерской отчётности ЗАО «СТРОЙМОНТАЖ» за 9 месяцев 2012 года, копии бухгалтерской отчётности ЗАО «СТРОЙМОНТАЖ» за 2012 год, копии договора купли – продажи ценных бумаг от 25.10.2012, копии судебных актов по делу №А70-3109/2013. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 30.03.2017 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Запсибкомбанк» истребованы следующие документы:

- выписки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по следующим банковским счетам гражданина Российской Федерации ФИО2 (ИНН <***>, паспорт серия <...>, зарегистрирован по адресу: <...>), открытым в ПАО «Запсибкомбанк»: 40817810300990227021 (текущий, рубли, дата открытия: 11.05.2005), 42306810000991200157 (накопительный, рубли, дата открытия 26.04.2009), 42306810000991200156 (накопительный, рубли, дата открытия 28.04.2009), 42301810000991200157 (накопительный, рубли. дата открытия 29.12.2010), 42314810100990003221 (накопительный, рубли, дата открытия 15.06.2005).

Третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий следующих документов: расписки от 25.10.2016, возражений на отзыв по апелляционным жалобам и на дополнение исковых требований по делу №А70-3109/2013, доверенности от 07.02.2013 № 66АА1712184, решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15.12.2016, доверенности от 10.10.2016 № 72АА1044587. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 30.03.2017 рассмотрение дело отложено на 27.04.2017 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2017 истец ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на договоре займа от 25.10.2012 и комплексной судебной технической экспертизы установлению абсолютной давности выполнения договора займа от 25.10.2012. Ходатайство истца в порядке ст. 82 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Истец в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании из материалов гражданского дела № 2 – 9412/2016, рассматриваемого Центральным районным судом г. Тюмени, а в настоящее время в порядке апелляционного производства – Тюменским областным судом (№33-2159/2017), оригинала договора займа от 25.10.2012. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 27.04.2017 объявлен перерыв до 05.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено 05.05.2017.

В материалы дела от ПАО "Запсибкомбанк" поступили истребованные в порядке ст. 66 АПК РФ сведения по банковским счетам ФИО2 Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истцом уточнено ходатайство, поданное в порядке ст. 82 АПК РФ, а именно: истец ходатайствовал только о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на договоре займа от 25.10.2012. Уточнение принято судом к рассмотрению.

На ходатайстве об истребовании из материалов гражданского дела № 2 – 9412/2016, рассматриваемого Центральным районным судом г. Тюмени, а в настоящее время в порядке апелляционного производства – Тюменским областным судом (№33-2159/2017), оригинала договора займа от 25.10.2012, истец настаивал.

Определением Тюменского областного суда от 05.04.2017 по делу № 33-2159/2017 производство приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области настоящего дела.

Учитывая, что указанные доказательства могут иметь значение для дела и что у истца отсутствует возможность их получения, суд посчитал необходимым истребовать указанные доказательства от Тюменского областного суда, о чём вынесено отдельное определение об истребовании оригинала договора займа от 25.10.2012, заключённого между ФИО2 и ФИО1 из материалов дела №33-2159/2017 (номер дела Тюменского областного суда) в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тюменский областной суд представил в материалы дела оригинал договора займа от 25.10.2012.

Истец обратился с ходатайством о назначении по делу № А60-59900/2016 судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на договоре займа от 25.10.2012.

Третье лицо - ФИО3, возражало против проведения экспертизы. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим.

Истец - ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (ответчик) о признании договора займа от 25.10.2012 незаключенным и оспаривает его, в том числе, в связи с его безденежностью. В своем исковом заявлении истица указывала, что денежные средства по спорному договору ответчиком ей не передавались. Кроме того, истица поясняла, что непосредственно в её присутствии ФИО2 договор займа от 25.10.2012 не подписывал.

С учетом того, что в присутствии ФИО1 ФИО2 договор займа не подписывал, а также с учетом того, что судебными актами установлены неоднократные случаи подделки документов от имени ФИО2 (дело № А60-50920/2013 - подделана подпись ФИО2 на исковом заявлении от его имени, дело № А60-27598/2016 - представителем ФИО3 представлена в материалы дела поддельная нотариальная доверенность, якобы совершенная от имени ФИО2), истица полагает, что спорный договор займа не подписывался ФИО2 Также истица полагает, что подпись, совершенная в договоре якобы от его имени, им не совершалась и была нанесена не в дату заключения договора исключительно с целью причинить истице имущественный вред.

Долговые обязательства ФИО1 перед ФИО2 подтверждаются именно договором займа от 25.10.2012 года. Сама по себе расписка не содержит обязанности ФИО1 вернуть денежные средства ФИО2 В расписке не указано, что денежные средства получены в заём. Следовательно, факт того, что данная расписка является заёмным обязательством, может быть установлен только исходя из договора займа от 25.20.2012. Таким образом, подтверждение факта неподписания ФИО2 договора прямо будет свидетельствовать о его незаключенности и об отсутствии заёмного обязательсва между истицей и ответчиком.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истица обратилась с запросом от 18.04.2017 исх. № 1-Э/2017 в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620075, <...>) о возможности проведения по делу № А60-59900/2016 судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения договора займа от 25.10.2012 по следующим реквизитам: по подписи, выполненной авторучкой.

В ответ на указанный запрос был получен ответ от 25.04.2017 года исх. № 06-1542, в котором экспертная организация указала, что имеет все необходимое оборудование для проведения экспертизы, а также указала следующее: судебно-почерковедческая экспертиза может быть поручена старшему эксперту отдела исследования документов ФИО5, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2005 года. Стоимость экспертизы в отношении одного документа составит 16900 руб. Продолжительность проведения экспертизы - до 20 дней. На экспертизу необходимо предоставить исследуемые документы и образцы почерка и подписи лица, от имени которого значится исследуемая подпись.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 производство по делу №А60-59900/2016 приостановлено на время проведения почерковедческой экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Проведение экспертизы поручено старшему эксперту отдела исследования документов ФИО5 (ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 620075, <...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на второй странице договора займа от 25.10.2012?

В распоряжение эксперта предоставлены подлинные документы со свободными образцами подписи ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2017 года от Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России поступило заключение эксперта от 30.06.2017 № 1829/06-3.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу возобновлено.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт ФИО5 пришла к следующему выводу:

- «Подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне договора займа денежной суммы в размере 50000000 (пятьдесят миллионов рублей), заключенном между ФИО2 и ФИО1 от 25 октября 2012, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчики) о признании договора займа незаключенным/недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал:

-недействительность договора обусловлена тем, что оспариваемый договор займа представляет собой дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, определяющее сроки и порядок оплаты приобретаемых акций (притворная (прикрывающая) сделка);

-незаключенность договора заключается в том, что фактически ФИО2 каких-либо денежных средств ФИО1 по договору займа не передавал;

-ФИО2 не подписывал спорный договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - третье лицо).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оспариваемая истцом сделка - договор займа от 25.10.2012, является самостоятельной сделкой займа заключенной между физическими лицами и не прикрывает какие-либо иные сделки, в том числе, связанные с оборотом акций АО «Строймонтаж». Доказательств обратного истец не представил.

В рамках дела № А70-3109/2013 (о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012) судами четырех инстанций были исследованы фактические обстоятельства заключения указанного договора с учетом приведенных, в том числе, ФИО1, доводов относительно действительности указанного договора и обосновывающие указанные доводы доказательства.

Так, в рамках поименованного дела, ФИО1 неоднократно указывала на то, что цена приобретенного ею по номинальной стоимости в один рубль за штуку пакета акций, является экономически обоснованной (возможно даже завышенной), поскольку, не смотря на высокие активы общества, на момент совершения оспариваемой сделки к обществу были предъявлены претензионные требования от государственных заказчиков на сумму превышающую 1000000000 руб. по ненадлежащим образом исполненным обществом государственным контрактам.

Аналогичную правовую позицию ФИО1 излагала и при рассмотрении дел № А60-50920/2013 и № А60-27598/2016 (иски ФИО3 о восстановлении корпоративного контроля), обосновывая добросовестность приобретения ФИО1 дополнительно выпущенного пакета акций также по номинальной стоимости.

Таким образом, на протяжении более четырех лет ФИО1 ни в одном из многочисленных судебных процессов, связанных с оборотом акций АО «Строймонтаж», в том числе, по оспариванию договора от 25.10.2012 (по мнению истца, именно указанный договор прикрывается займом) не заявляла о договоре займа, как о дополнительном соглашении к договору купли-продажи пакета акций, определяющим цену и порядок оплаты акций в размере 50000000 руб., равно как и не представляла его в качестве доказательств чего-либо.

При рассмотрении дела № А70-3109/2013 судом апелляционной инстанции, в своих пояснениях б/н, б/д, поступивших в апелляционную инстанцию 30.12.2013, ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 (лицо, подписавшее исковое заявление по настоящему делу), в обоснование совей правовой позиции и в защиту доводов о действительности договора купли-продажи от 25.10.2012 поясняла, что «в рассматриваемом деле воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи, деньги были преданы, новые правоотношения закреплены надлежащим образом, отсутствуют также какие-либо «вторые» договоры, способные «прикрыть» оспариваемую сделку».

Таким образом, позиция истца в части притворности сделки займа, изложенная в рамках настоящего дела, никак не согласуется с позицией, изложенной ранее в рамках рассмотрения споров по договору купли-продажи и оцененной судами соответствующих инстанций.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом поименованных норм права, принимая во внимание заведомо осознанное введение суда истцом в заблуждение относительно притворности оспариваемой сделки, принадлежащее ФИО1 право не подлежит защите в судебном порядке.

Недобросовестность действий истца (злоупотребление правом) также подтверждается и теми обстоятельствами, что начиная с момента заключения договора в 2012 году и до настоящего времени ФИО1 неоднократно участвовала в различных судебных спорах с ФИО2 и ФИО3, предметом которых согласно доводам истца, изложенным в иске по настоящему делу, должен был являться и являлся спорный договор займа (дела № А70-3109/2013 Арбитражного суда Тюменской области, № 2-5135/2015 Ленинского районного суда <...>/2014, № 13-803/2014 Центрального районного суда города Тюмени.

Вместе с тем, до 2016 года ФИО1 никогда не ставила спорный договор под сомнение ни по его недействительности, ни по незаключенности, напротив, в делах рассмотренных и рассматриваемых Ленинским и Центральным районными судами (споры о разделе имущества супругов ФИО7) ФИО1, будучи лицом, участвующим в деле, придерживаясь правовой позиции о заключённости и действительности спорного договора.

Истец – ФИО1, как минимум с 2014 года, участвуя в различных спорах, связанных с договором займа, ни разу не воспользовалась своими процессуальными правами в части проверки спорного договора на предмет его подписания ФИО2

Кроме того, в исковом заявлении по настоящему делу истец не оспаривает факт подписания самой ФИО1 договора займа и выдачи ФИО2 расписки о получении денежных средств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Наличие/отсутствие подписи ФИО2 на спорном договоре для целей доказывания незаключенности договора займа не имеет правового значения при условии реальности выданного займа именно по договору займа от 25.10.2012.

Из фактических обстоятельств спорных правоотношений следует, что 25.10.2012 ФИО1 (заемщиком) был подписан договор займа, согласно условиям которого последняя позаимствовала у ФИО2 денежные средства в размере 50000000 руб.

В подтверждение получения указанной выше суммы ФИО1 собственноручно была написана расписка, датированная 25.10.2012 о том, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50000000 руб. именно по договору займа от 25.10.2012.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, на что представитель ФИО1 неоднократно указывал в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Исходя из правовой конструкции статьи 812 ГК РФ добросовестность заимодавца в части передачи предмета займа заемщику предполагается пока заемщиком не доказано обратное.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, доводы истца о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого истца, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не истцом не заявлен и судом не установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Тем не менее, суд проверил финансовую возможность ФИО2 к выдаче займа в размере 50000000 руб.

Так, в ходе судебного разбирательства по запросу суда в материалы дела поступили сведения от УФНС России по Тюменской области, согласно которым только в период с 2010 по 2012 год ФИО2 получил суммарный доход в размере 30798000 руб. Указанные сведения о доходах поступили в налоговый орган от налоговых агентов, при этом самим ФИО2 налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период не сдавались.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ПАО «Запсибкомбанк», в аналогичный период на открытых для ФИО2 счетах происходило движение денежных средств в следующих размерах: по счету 40817810300990227021 – более 58000000 руб.; по счету 42306810000991200157 - более 28000000 руб.

Также с 2009 года ФИО2 являлся руководителем и единственным участником АО «Строймонтаж» - организации, стоимость чистых активов которой по состоянию на 2012 год составляла 736490000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени ФИО2 имел стабильный регулярный и высокий доход от руководства указанной организацией, а также регулярно получал дивиденды, что подтверждается официальной отчетностью, представленной в материалы дела.

Следует учесть и то обстоятельство, что перед заключением спорной сделки (22.10.2012), ФИО2 на счет 40817810300990227021 были переведены собственные денежные средства в размере более 30000000 руб., что безусловно свидетельствует о наличие у ответчика, как денежных средств содержащихся на счетах в банках, так и иных наличных денежных средств.

Поскольку на момент совершения спорной сделки ФИО2 находился в браке, при разрешении вопроса о наличии финансовой возможности к выдаче займа необходимо учитывать суммарный доход супругов. Так, за период 2010 -2011 годы ФИО3 получила суммарный доход в размере 11319786 руб., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки ФИО2 обладал финансовой возможностью выдачи ФИО1 займа в размере 50000000 руб.

ФИО1 собственноручно написала расписку от 25.10.2012 о том, что получила от ФИО2 денежные средства в указанном размере.

ФИО2, получив данную расписку от ФИО1, тем самым одобрил заключение договора займа, поэтому не имеет правового значения, что на спорном договоре займа отсутствует подпись ФИО2, при условии реальности выданного займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сформированной правоприменительной практики, основополагающим фактором, подтверждающим заключённость договора займа с учетом реальности такой сделки, является именно факт получения заемщиком денежных средств по конкретному обязательству (в данном случае по договору займа от 25.10.2012), а не по какому-либо иному обязательству (определение от 02.06.2015 Верховного Суда РФ № 24-КГ15-5).

Факт собственноручного написания текста расписки от 25.10.2012 и подписания её ФИО1 не оспаривается.

Исходя из буквального содержания расписки от 25.10.2012, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора и данная расписка подтверждает получение денежных средств ФИО1 У суда нет оснований относится к указанной долговой расписке критически.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова