Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А55-1962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело №

А55-1962/2017

Резолютивная часть решения объявлена: 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЗМК" задолженность по договору №П-1603/16 от 16.03.2016 г. в размере 1 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" отзыв на заявление не представило, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 года ООО «АНОД-ПЛЮС» (Покупатель) и ООО «Волжский Завод Металлоконструкций» (Поставщик) заключили договор № П-1603/16 на поставку товара.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить товар в соответствии с условиями Договора.

При этом, согласно п. 1.2. Договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия поставки, изготовления товара должны были определяться в Спецификациях, являющимися неотъемлемыми приложениями к указанному договору.

В соответствии с требованиями п. 1.4. Договора Товар должен был изготавливается на основании чертежей КМД, изготовленных Поставщиком и согласованных Покупателем.

17.03.2016 года ООО «АНОД-ПЛЮС» в качестве аванса по договору № П-1603/16 перечислило на счет ООО «Волжский Завод Металлоконструкций» 1000000 рублей.

Однако по состоянию на 01.11.2016 года Поставщиком условия Договора не были выполнены.

В связи с неисполнением Поставщиком своих обязанностей ООО «АНОД-ПЛЮС» 01.11.2016 года уведомило ООО «Волжский Завод Металлоконструкций» о расторжении договора № П-1603/16 в порядке, установленном п. 7.14. Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить товар в соответствии с условиями Договора.

При этом, согласно п. 1.2. Договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия поставки, изготовления товара должны были определяться в Спецификациях, являющимися неотъемлемыми приложениями к указанному договору.

Следовательно, подписывая договор стороны определили и согласовали, что предметом регулирования спецификаций, как неотъемлемых приложений к договору может быть только лишь конкретизация таких условий, как номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия поставки, изготовления товара. По сути, спецификация является письменным приложением к договору поставки, составляемым для определения качественных и количественных характеристик поставляемого товара, это инструмент идентификации товара, который планируется поставлять на протяжении действия договора. Но не как документ, способный изменять условия договора.

Порядок оплаты по договору стороны же сочли существенным условием, которое вынесли в предмет договора, п. 1.4, где прямо указано, что выплата аванса недопустима без изготовления Поставщиком чертежей КМД и их согласования Покупателем.

Пункт 3.1.2. договора так же прямо указывает, что аванс по договору не предусмотрен, в частности: «...Оплата производится за фактически поставленный товар на основании разработанных чертежей КМД».

При этом стороны по договору, руководствуясь нормами ст. 452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор установили в п. 12.3. договора прямое условие, в соответствии с которым все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В условиях договора № П-1603/16 отсутствует норма, что в случае противоречия между спецификацией и самим договором сторонам следует руководствоваться условиями конкретной спецификации. Так же, необходимо отметить, что в спецификации № 2 от 25.03.2016 года не указанно, какой конкретно пункт договора читать в новой редакции. Т.е. спецификация в принципе не является документом, позволяющим изменять условия договора № П-1603/16.

17.03.2016 года ООО «АНОД-ПЛЮС» по устной просьбе контрагента, в качестве аванса по договору № П-1603/16 перечислило на счет ООО «Волжский Завод Металлоконструкций» 1000000 рублей.

Однако по состоянию на 01.11.2016 года Поставщиком условия Договора не были выполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей части. Если поставщик вовсе не поставляет товар, то сумма аванса подлежит возвращению покупателю на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Истец подтвердил факт предварительной оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании аванса по договору в размере 1 000 000 руб. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 23 000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций", ОГРН <***> (21.12.2011), ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" основной долг по договору №П-1603/16 от 16.03.2016 г. в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1