Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А32-41068/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41068/2017
город Ростов-на-Дону
09 января 2020 года
15АП-22221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 11 от 22.11.2019;

от ответчика – генеральный директор ФИО3, выписка из решения № 05 от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24 октября 2019 года по делу № А32-41068/2017

по общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Консалтинг» (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вега» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по услугам водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Вега» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 539 210 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

16.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Вега» подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 278 495 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 заявление частично удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 202 433 рублей 86 копеек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании суммы судебных расходов необоснованно отклонены доводы об отсутствии необходимости привлечения 2 представителей из другого региона. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что в состав издержек вошла оплата суточных, размер судебных издержек является чрезмерным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По делу был объявлен перерыв до 16 час.30 мин.30.12.2019, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В качестве документального подтверждения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей ответчиком в материалы дела представлены следующие документальные доказательства:

- договор оказания юридических услуг № 0602 от 06.02.2018, заключенный с гражданкой Российской Федерации ФИО4, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 28.02.2018, № № 2, 3 от 20.05.2018, № № 4, 5, 6 от 26.02.2016, № № 7, 8, от 12.06.2019, платежное поручение № 25 от 24.07.2019 на сумму 119 223 руб. 68 коп., включающую в себя, в том числе, оплату по договору в общем размере 75 000 руб., перечисленную ответчиком на расчетный счет ФИО4;

- договор об оказании юридических услуг № 286 от 27.06.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «БИСт Столица», счета на оплату № 204 от 27.06.2018, № 137 от 23.05.2019, акты оказанных услуг № 286-2019-2 от 25.03.2019, № 286-2019-3 от 10.06.2019, платежные поручения № 28 от 28.06.2018 на сумму 50 000 руб. и № 13 от 27.05.2019 на сумму 30 000 руб., подтверждающие факт перечисления ответчиком на расчетный счет ООО «БИСт Столица» оплаты по договору в общем размере 80 000 руб.

Из указанного следует, что общая сумма оплаченных ответчиком за услуги представительства денежных средств составила 155 000 руб.: 30 000 руб. за услуги представительства в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела, 65 000 руб. за услуги представительства в суде первой инстанции и 60 000 руб. за услуги представительства в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы, подлежащей возмещению, суд руководствовался следующим:

- при первом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции проведено два судебных заседания (16.05.2018, 23.05.2018), при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено шесть судебных заседаний (02.08.2018, 03.09.2018, 04.10.2018, 03.12.2018, 22.01.2019, 26.02.2019), в суде апелляционной инстанции – одно (10.06.2019), что в общем составило 9 судодней.

- представители заявителя принимали участие во всех судебных заседаниях;

- из материалов дела усматривается, что представителем заявителя ФИО5 в рамках первого рассмотрения дела подготовлены и поданы: объяснения (л. д. 143-146, т. 1), объяснения с учетом возражений истца на кассационную жалобу ответчика (л. д. 149- 156, т. 1); при новом рассмотрении дела представителем заявителя ФИО5 в суде первой инстанции подготовлены и поданы: отзыв на исковое заявление (л. д. 2-7, т. 2), пояснения – отзыв на исковое заявление (л. д. 58-63, т. 2), письменные пояснения (л. д. 96- 102, т. 2), письменные пояснения (л. д. 130-134, т. 2), письменные пояснения (л. д. 149, т. 2), письменные пояснения (л. д. 152-154, т. 2); в суде апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу (л. д. 25-32, т. 3).

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителями заявителя, присутствие представителей в судебных заседаниях, предоставление процессуальных документов в период рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации (109 500 рублей) за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

В обоснование заявления о взыскании с истца расходов на служебные командировки представителей ответчика, последним в материалы дела представлены копии следующих документов:

- проезд 26.02.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в целях ознакомления с материалами дела: маршрутная квитанция электронного билета № 4212473879256 и подтверждение оплаты заказа GDSXT4 от 21.02.2018, маршрутная квитанция электронного билета № 5552145497521 и информация о платеже 2902522621 от 26.02.2018, на общую сумму 6 133 руб. (авиабилеты Москва – Ростов-на-Дону – Москва), оплата суточных в размере 700 руб.

- проезд к месту судебного заседания в суде кассационной инстанции 16.05.2018 представителя ФИО4: электронный билет № 425001479961, маршрутная квитанция электронного билета № 5552148766627, на общую сумму 5 992 руб. 96 коп. (авиабилеты Москва – Краснодар, Ростов-на-Дону – Москва), оплата суточных в размере 700 руб

- проезд к месту судебного заседания в суде первой инстанции 02.08.2018 представителя ФИО6: договор-поручение № 311104 от 29.06.2018, заключенный между ООО «БИСт Столица» и ООО «Белый Мост» на оказание услуг по оформлению билетов, маршрутная квитанция электронного билета № 5552100500547, маршрутная квитанция электронного билета № 5552623257647, на общую сумму 20 269 руб., из которой: 15 842 руб. – стоимость авиабилетов Москва – Краснодар - Москва, 2 800 руб. – стоимость такси к аэропорту города Москвы и от аэропорта <...> руб. – авиа сервисный сбор, 1 427 руб. – услуги сервис-центра (ООО «Белый Мост»); маршрутная квитанция электронного авиабилета № 5552100500547 рейсом Москва – Краснодар - Москва от 02.08.2018 стоимостью 5 150 руб., приказ генерального директора ООО «БИСт Столица» ФИО7 № 344 от 10.07.2018 о направлении в командировку ФИО5, командировочное удостоверение № 255 от 10.07.2018

- проезд к месту судебного заседания в суде первой инстанции 03.09.2018 представителя ФИО6: договор-поручение № 311733 от 06.08.2018, заключенный между ООО «БИСт Столица» и ООО «Белый Мост» на оказание услуг по оформлению билетов, маршрутная квитанция электронного билета № 298 2623649802, посадочные талоны, счет № 30038 и квитанция об оплате проживания в гостинице «Платан», платежное поручение № 258 от 10.08.2018, подтверждающее выплату ООО «БИСт Столица» ФИО5 командировочных (суточных) за сентябрь 2018 года, на общую сумму 13 233 руб., из которой: 6 470 руб. – стоимость авиабилетов Москва – Краснодар - Москва, 1 400 руб. – стоимость такси от аэропорта <...> руб. – авиа сервисный сбор, 863 руб. – услуги сервис-центра (ООО «Белый Мост»), 2 800 руб. – стоимость проживания в гостинице за 1 сутки, 1 400 руб. – оплата суточных; приказ генерального директора ООО «БИСт Столица» ФИО7 № 349 от 07.08.2018 о направлении в командировку ФИО5, командировочное удостоверение № 258 от 07.08.2018.

- проезд к месту судебного заседания в суде первой инстанции 04.10.2018 представителя ФИО6: договор-поручение № 312221 от 04.09.2018, заключенный между ООО «БИСт Столица» и ООО «Белый Мост» на оказание услуг по оформлению билетов, маршрутная квитанция электронного билета № 555 2624231027, посадочные талоны, на общую сумму 9 421 руб., из которой: 5 558 руб. – стоимость авиабилетов Москва – Краснодар - Москва, 2 600 руб. – стоимость такси к аэропорту города Москвы и от аэропорта <...> руб. – авиа сервисный сбор, 863 руб. – услуги сервисцентра (ООО «Белый Мост»); приказ генерального директора ООО «БИСт Столица» ФИО7 № 353 от 25.09.2018 о направлении в командировку ФИО5, командировочное удостоверение № 261 от 25.09.2018;

- проезд к месту судебного заседания в суде первой инстанции 03.12.2018 представителя ФИО6: договор-поручение № 313291 от 09.11.2018, заключенный между ООО «БИСт Столица» и ООО «Белый Мост» на оказание услуг по оформлению билетов, маршрутная квитанция электронного билета № 425 6123027640, посадочные талоны, квитанция об оплате услуг аэроэкспресса, маршрутная квитанция электронного билета № 555 2477423579 с квитанцией о его оплате, счет № 1222 от 09.11.2018, подтверждение бронирования и платежное поручение, подтверждающее оплату проживания в гостинице «Платан», платежное поручение № 375 от 09.11.2018, подтверждающее выплату ООО «БИСт Столица» ФИО5 командировочных (суточных) за декабрь 2018 года, на общую сумму 15 410 руб., из которой: 4 368 руб. – стоимость авиабилета Москва – Краснодар, 5 779 руб. – стоимость авиабилета Краснодар – Москва, 100 руб. – авиа сервисный сбор, 863 руб. – услуги сервис-центра (ООО «Белый Мост»), 2 400 руб. – стоимость проживания в гостинице за 1 сутки, 1 400 руб. – оплата суточных; приказ генерального директора ООО «БИСт Столица» ФИО7 № 359 от 12.11.2018 о направлении в командировку ФИО5, командировочное удостоверение № 265 от 12.11.2018;

- проезд к месту судебного заседания в суде первой инстанции 22.01.2019 представителя ФИО4: маршрутные квитанции электронных билетов № 5552108337560 и № 5552108442054, посадочные талоны, на общую сумму 9 350 руб. (авиабилеты Москва – Краснодар – Москва), оплата суточных в размере 700 руб

- проезд к месту судебного заседания в суде первой инстанции 22.01.2019 представителя ФИО6: маршрутная квитанция электронного билета № 4250020549349 с квитанцией о его оплате, посадочные талоны, квитанция – договор № 579009 от 22.01.2019, подтверждающая оплату проживания в отеле Мартон «Бутик и Спа», платежное поручение № 13 от 18.01.2019, подтверждающее выплату ООО «БИСт Столица» ФИО5 командировочных (суточных) за январь 2019 года, на общую сумму 8 738 руб. 96 коп., из которой: 5 097 руб. – стоимость авиабилетов Москва – Краснодар – Москва, 2 241 руб. – стоимость проживания в гостинице за 1 сутки, 1 400 руб. – оплата суточных; приказ генерального директора ООО «БИСт Столица» ФИО7 № 370 от 10.01.2019 о направлении в командировку ФИО5, командировочное удостоверение № 273 от 10.01.2019

- проезд к месту судебного заседания в суде первой инстанции 26.02.2019 представителя ФИО4: информация о бронировании, маршрутная квитанция электронного билета № 5552109135439, посадочные талоны, на общую сумму 7 390 руб. (авиабилеты Москва – Краснодар – Москва), маршрутная квитанция на трансфер класса «Комфорт» от аэропорта в городе Краснодар и к аэропорту в городе Краснодар на общую сумму 2 700 руб., оплата суточных в размере 700 руб.;

- проезд к месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции 10.06.2019 представителя ФИО4: электронный билет № 4250024568094 с квитанцией об оплате, электронный билет № 4250024863961, посадочный талон, на общую сумму 8 757 руб. 72 коп., из которой: 3 782 руб. 58 коп. – стоимость авиабилета Москва – Ростов-наДону, 1 500 руб. - пакет услуг, 3 176 руб. 14 коп. – стоимость авиабилета Ростов-на-Дону – Москва, 299 руб. – выбор места в салоне; оплата суточных в размере 700 руб

- проезд к месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции 10.06.2019 представителя ФИО6: электронные билеты № 4250024563481 и № 4250024563482, посадочные талоны, квитанция – договор № 411475 от 10.06.2019 и чек, подтверждающие оплату проживания в гостинице «Экс-визит Ростов», квитанция серии ТТ № 1127 от 11.06.2019 на оплату пользования легковым такси, квитанции об оплате стоимости проезда от аэропорта в городе Ростов-на-Дону и к аэропорту в городе Ростов-на-Дону, платежное поручение № 194 от 07.06.2019, подтверждающее выплату ООО «БИСт Столица» ФИО5 командировочных (суточных) за январь 2019 года, на общую сумму 12 200 руб. 22 коп., из которой: 7 100 руб. 22 коп. – стоимость авиабилетов Москва – Ростов-на-Дону – Москва, 2 300 руб. – стоимость проживания в гостинице за 1 сутки, 200 руб. – стоимость проезда общественным транспортом от аэропорта в городе Ростовна-Дону и к аэропорту в <...> 200 руб. – стоимость такси от аэропорта <...> 400 руб. – оплата суточных; приказ генерального директора ООО «БИСт Столица» ФИО7 № 397 от 03.06.2019 о направлении в командировку ФИО5, командировочное удостоверение № 293 от 03.06.2019.

Общая сумма судебных издержек заявителя составила 123 495 рублей 86 копеек.

Отказывая в части взыскания соответствующих судебных издержек, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также суд первой инстанции верно указал, что поданная ответчиком при первом рассмотрении дела апелляционная жалоба была возвращена заявителю, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклонено.

Стоимости электронного авиабилета № 5552148766627 рейсом Ростов-на-Дону – Москва от 20.05.2018 в размере 3 241 руб. (л. д. 26, т. 4), электронного авиабилета № 5552623257674 рейсом Москва – Краснодар – Москва от 02.07.2018 в размере 15 842 руб. (л. д. 70, т. 4), также не могут быть возмещены заявителю, поскольку доказательств относимости указанных авиабилетов к рассматриваемому заявлению в материалах дела не имеется. Стоимость электронных авиабилетов № 5552108337560 и № 5552108442054 рейсом Москва – Краснодар – Москва от 22.01.2019 в общем составляет 9 350 руб., а не 9 750 как указано в расчете заявителя, в связи с чем в данной части (400 руб.) отнесению на истца не подлежат.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности понесенных ответчиком расходов в размере стоимости услуги по выбору места в салоне, составляющей 299 руб. (электронный билет № 4250024863961, л. д. 43, т. 4), а также в размере 1 500 руб. за «Пакет услуг» (электронный билет № 4250024568094, л. д. 40, т. 4) поскольку тариф за выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет непосредственного отношения к судебным издержкам, при этом оценить обоснованность затрат в размере 1 500 руб. за «Пакет услуг» у суда возможность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерном отнесении на истца расходов, оплаченных ООО «БИСт Столица» по договорам-поручениям ООО «Белый Мост» за оказание услуг по оформлению билетов (услуги сервис-центра) в общей сумме 3 153 руб. (л. <...>, т. 4) как не соответствующих экономному характеру, а также вывода о снижении транспортных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что доводов о незаконности или необоснованности решения в части отказа в возмещении судебных издержек сторонами не заявлено.

Довод истца о том, что возмещение суточных расходов возможно лишь для лиц, работающих непосредственно на предприятии, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 2 приложения № 1 «Протокол согласования договорной цены» к договору оказания юридических услуг № 0602 от 06.02.2018, заключенному с гражданкой Российской Федерации ФИО4, и пунктом 2 приложения № 1 «Протокол согласования договорной цены» к договору об оказании юридических услуг № 286 от 27.06.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «БИСт Столица», предусмотрено, что расходы исполнителя, в том числе командировочные расходы (700 рублей/сутки) заказчиком оплачиваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ошибочно ссылается на положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик и его представители не состоят в трудовых отношениях.

При этом условие о компенсации командировочных расходов является способом определения стоимости оказанных услуг, учитывающий осуществление оговоренной соглашением деятельности вне пределов постоянного жительства представителей. В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во взыскании соответствующей части судебных издержек.

Оценивая предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции указал, что заключение стороной, выигравшей спор, двух договоров на оказание юридических услуг является ее правом, однако не служит основанием для возмещения данной стороне стоимости данных услуг в двукратном размере, в связи чем снизил размер соответствующих судебных издержек до разумных пределов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции отклонены доводы об отсутствии необходимости привлечения двух представителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрены ограничения количества представителей участвующих в деле лиц, а также не установлены обязательные условия их территориальной принадлежности к местности, в которой расположен соответствующий суд, рассматривающий дело. Необходимость привлечения представителя, проживающего в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд апелляционной инстанции, оценив сложность рассматриваемого дела, не находит оснований для вывода об экономически необоснованном поведении ответчика по привлечению представителей из другого города, а также о чрезмерности соответствующих расходов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24 октября 2019 года по делу № А32-41068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов