Постановление от 2 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

101/2018-558651(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9950/2018
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27725/2018) ООО "ЭСПА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-9950/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "ЭСПА"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"


3-е лицо: ФИО2


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСПА" (603101, город Нижний Новгород, Нижегородская область, проспект Кирова, дом 33А, помещение П1; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "ЭСПА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 35 010 руб. 87 коп., в том числе 10 092 руб. 49 коп. недоплаченного страхового возмещения, 12 918 руб. 38 коп. неустойки за период с 13.09.2017 по 18.01.2018 и по день фактического исполнения обязательств, 12 000 руб. расходы на оценку, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 230 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Определением от 11.04.2018 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крейдермана Михаила Яковлевича (адрес: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 30б, корпус 2, квартира 59).

Решением суда от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 по адресу город Санкт- Петербург, улица Партизана Германа, дом 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля "РЕНО LOGAN SR", государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 Аллали, и автомобиля "Ford MONDEO", государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, являющегося его собственником.

В результате указанного ДТП автомобилю "Ford MONDEO", государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем ФИО3 Аллали.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392838121 от 05.11.2016).

19.08.2017 между ФИО4 (Цедент) и ООО "ЭСПА" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 282-СПб, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

23.08.2017 на основании указанного договора цессии истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате с приложением уведомления о проведении осмотра автомобиля "Ford MONDEO", государственный регистрационный знак <***>, 28.08.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Волховки, дом 7, БЦ "Иволга".

23.08.2017 СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" организовало осмотр поврежденного транспортного средства "Ford MONDEO", государственный регистрационный знак <***>, в ООО "Кар-Экс", по результатам которого ООО "Кар-Экс" составлен акт осмотра № 23-08-спб-мк-03.

28.08.2017 ООО "Кар-Экс" был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства "Ford MONDEO", государственный регистрационный знак <***>, оформленный соответствующим актом, в ходе которого скрытых повреждений обнаружено не было.

На основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 29.08.2017 № ПР8012348, акта о страховом случае от 05.09.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия"


перечислило ООО "ЭСПА" 11 407 руб. 51 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 554005.

Между тем, истец 28.08.2017 самостоятельно для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "Авто-ЭкспертНН", город Нижний Новгород, в связи чем, истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Авто-ЭкспертНН" N 495/17СПБ от 25.09.2017 размер ущерба с учетом износа составил а 21 484 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение 10 092 руб. 49 коп.,3 431 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, 12 000 руб. стоимости работ по составлению экспертного заключения, 15 000 руб. в счет возмещения стоимости юридических услуг, которая получена ответчиком 20.10.2017 и оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭСПА" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.


Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую


выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.


Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из материалов дела, экспертиза была проведена потерпевшим 25.09.2017, то есть до момента обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты и после проведения страховщиком двух осмотров поврежденного транспортного средства.

Между тем, самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения с заявлением к страховщику, и предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться надлежащим доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, после обращения с заявлением о страховом случае от 23.08.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11 407 руб. 51 коп., который не заявил страховщику своего несогласия с размером данной выплаты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего относительно произведенных страховщиком двух осмотров, в том числе на предмет наличия скрытых повреждений и не оспорил сумму выплаченного возмещения.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в


случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения.

При этом доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением (статья 384, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы, неустойки, а также удовлетворения акцессорных требований по судебным расходам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по


сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Истцом 15.03.2018 был подписан договор № 282-ПСПб уступки требования (цессии) с гражданином ФИО2, который являлся учредителем ООО "ЭСПА".

По договору цессии ООО "ЭСПА" передано несуществующее право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2, так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед истцом еще до уступки им прав своему учредителю.

Подписание договора цессии в ходе рассмотрения дела и передача несуществующих прав физическому лицу, не являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, по мнению суда, обусловлено желанием истца изменить подведомственность спора, и такой вывод суда подтверждается заявленным 27.03.2018 ООО "ЭСПА" ходатайством о прекращении производства по настоящему делу после поступления отзыва и копий материалов выплатного дела от СПАО "РЕСО-Гарантия" (27.02.2018).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела свидетельствует о недобросовестности действий истца и его учредителя,


направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Действия истца, в том числе и подписание с физическим лицом (учредителем ООО "ЭСПА") договора цессии с целью изменения в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде подведомственности спора (иск поступил 26.01.2018, принят к производству – 13.02.2018, договор цессии датирован 15.03.2018), суд оценивает как направленные не на защиту нарушенного права, а как возможность избежать вынесения решения об отказе в иске, на возможность предъявления иска в суд общей юрисдикции, в котором массовость аналогичных исков отсутствует, судебная практика не сформирована, и как следствие, на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора - страховую компанию расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием как для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, замена стороны в обязательстве не влечет за собой изменение подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-9950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева


Судьи М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова