Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А53-33052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33052/23
31 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ростовской таможне,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 года; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЗК Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Ростовской таможни от 23.08.2023 № 10313000-001054/2023 о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу.

Ростовская таможня представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда от 18.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 13.11.2023 года.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ростовской таможней, как органом валютного контроля, уполномоченным на контроль операций, связанных с ввозом товаров в РФ и их вывозом из РФ, проведена проверка соблюдения ООО «ОЗК Трейдинг» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении обязательств по внешнеторговому договору № 1/2021. заключенному 4 марта 2021 с компанией «General Organization for Fodder» (Сирийская Арабская Республика) на поставку кукурузы.

29.04.2021 указанный Договор поставлен на учет в ПАО «Промсвязьбанк» с присвоением ему уникального номера 21040026/3251/0000/1/1.

Согласно имеющимся в материалах административной проверки документам и сведениям в счет исполнения обязательств по Договору на счет ООО «ОЗК Трейдинг» 25.08.2021 зачислены денежные средства в размере 604 696 125 руб. (в валюте контракта 8 250 000.00 дол. США).

Административным органом установлено, что по истечении девяноста дней после окончания установленною срока, т.е. до 14.12.2021 ООО «ОЗК Трейдинг» не представило в уполномоченный банк информацию об УНК 21040026/3251/0000/1/1 в отношении денежных средств, зачисленных на его расчетный счет 25.08.2021.

Указанная обязанность исполнена ООО «ОЗК Трейдинг» 16.12.2021 в 17:47 (с нарушением установленного срока на 2 рабочих дня с момента наступления события правонарушения) посредством представления в ПАО «Промсвязьбанк» информации о валютной операции № 43. Данная информация принята банком 17.12.2021.

В связи с установлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20.06.2023 уполномоченным должностным лицом Ростовской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-00104/2023.

23.08.2023 постановлением Ростовской таможни по делу об административном правонарушении № 10313000-00104/2023, возбужденным в отношении ООО «ОЗК Трейдинг» по признакам правонарушения предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Ростовской таможни, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливалась административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены поправки в КоАП РФ в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

В частности, вышеназванным Законом введена новая часть 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок представления резидентами в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Факт нарушения данного порядка образует объективную сторону указанного правонарушения и является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. В данном случае несоблюдение установленных требований заключается не в наступлении, каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в невыполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей по соблюдению формальных требований публичного права.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является резидент.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действие или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

В силу части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) в случаях, установленных Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 указанного закона, а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с пунктом 2.22 Инструкции № 181-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте РФ резидент должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном Инструкцией № 181-И. Указанная в настоящем пункте информация предоставляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента.

Согласно п. 14.4 Инструкции № 181-И при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации при исполнении аккредитива, открытого нерезидентом в пользу резидента, на счет резидента, открытый в банке учета контракта, резидент должен представить в банк учета контракта документы, связанные с проведением операций, а также информацию об уникальном номере контракта, по которому осуществляются операции, в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления на счет резидента иностранной валюты или валюты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что Ростовская таможня не являлась уполномоченным органом по рассмотрению в отношении общества дела об административном правонарушении.

Указанный довод находит свое подтверждение в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Часть 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на девяносто дней.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в представлении упомянутых документов с нарушением установленного срока более чем на девяносто дней, а, соответственно, противоправное деяние выражается в действии – представление документов с нарушением срока.

Учитывая, что положениями Закона о валютном регулировании и Инструкции № 181-И на общество возложена обязанность представить справку о валютной операции в установленный срок в уполномоченный банк, которым в рассматриваемом случае является ПАО «Промсвязьбанк», находящийся в <...>, то местом совершения вмененного правонарушения является место нахождение уполномоченного банка, в который общество представило документы с нарушением срока.

В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ростовская таможня не являлась уполномоченным органом по рассмотрению в отношении общества дела об административном правонарушении, местом совершения которого является г. Москва.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2022 № 308-ЭС22-21324 по делу № А18-4818/2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 по делу № А18-4816/2021, от 02.12.2022 по делу № А18-4815/2021, от 04.10.2022 по делу № А18-4817/2021.

С учетом изложенного, Ростовской таможней дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Данная позиция согласуется с позицией коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2021года по делу А34-2269/2020.

Аналогичные выводы содержатся в постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2024 по делу № А53-33063/23.

Доводы Ростовской таможни в обоснование позиции относительно особенностей объективной стороны вмененного заявителю правонарушения подлежат отклонению, поскольку объективная сторона правонарушения предусмотренная ч. 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в  действии – представление документов с нарушением срока.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Ростовской таможни от 23.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10313000-001054/2023 является незаконным и подлежит отмене.


В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Ростовской таможни от 23.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10313000-001054/2023.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               М.Е. Штыренко