Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А41-74103/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74103/22
21 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "УК БОГОРОДСКАЯ"

третьи лица: АО «Мособлэнерго», АО «Богородская электросеть», ПАО «Россети МР»

о взыскании

и заявление АО «Богородская электросеть» о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2023



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ № 72402636 от 01.11.2016 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 617 021,25 руб., законной неустойки за период с 24.05.2022 по 15.09.2022 в размере 16 535, 75 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 30.11.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.12.2022 принято заявление третьего лица АО «Богородская электросеть» к ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НАШ ДВОР».

В материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела отзыв ответчика, отзыв третьего лица АО «Мособлэнерго», в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения третьего лица АО «Богородская электросеть», в порядке ст. 66 АПК РФ контррасчет неустойки представленный Ответчиком.

АО «Богородская электросеть», АО «Мособлэнерго» поддержали в отзывах позицию Истца.

ПАО «Россети МР», ООО «НАШ ДВОР» отзыв по иску в порядке ст.131 АПК РФ в материалы дела не представили.

В судебном заседании присутствовали представители Сторон и представитель третьего лица АО «Богородская электросеть», представители третьих лиц АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети МР», ООО «НАШ ДВОР» в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от Сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2023 12:15 для дополнительной подготовки Ответчика. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Рассмотрев спор по существу, заслушав присутствующих представителей Сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между Сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.11.2016 № 72402636 (далее – Договор), по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а компания обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Порядок расчетов определен Сторонами в 5 разделе Договора.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на общую сумму 617 021,25 руб.

Объем и сумма электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными Истцом.

По утверждению Истца, Ответчик обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме, не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 617 021,25 руб. за период 01.04.2022 по 30.06.2022.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, по правилам ст.71 АПК РФ, заслушал представителей Сторон, Третьего лица и считает требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из иска, спорным периодом является апрель –июнь 2022 года на общую сумму 617 021, 25 руб..

Ответчик подтвердил, что в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года Истцом поставлялась Ответчику электрическая энергия. Однако объем, а равно стоимость электрической энергии заявленной Истцом не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как пояснил Ответчик, что в спорный период была принята электрическая энергия на общую сумму 408 275,57 руб. (апрель 2022- 159 445,33 руб., июнь 2022 – 248 830,24 руб.), и принята к учету и не оспаривается.

При этом акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за период май 2022 года был подписан Ответчиком с разногласиями.

Основанием для подписания с разногласиями документов (счет № Э-09/01-23023 от 31.05.2022 г., акт № Э/09/01/23023 от 31.05.2022 г., счет-фактура № Э/09/01/23023 от 31.05.2022 г.) за май 2022 года послужило необоснованное включение в счет объема (3 134 кВт/ч) потребления электроэнергии бытовыми потребителями за период до 01.05.2022 г. по адресу: ул. Климова, д. 41 А. на основания решения ГЖИ МО, данный дом включен в лицензию ООО «УК Богородская» с 01.05.2022 г.

В счете за май 2022 года, Истцом выставлен Ответчику объем электроэнергии за более ранний период. Абонент № 72514536 (20260065): в мае 2022 года: Текущие показания: 024816.24 - Предыдущие показания: 024668.80 х Коэффициент трансформации 30 = Таким образом Расход электроэнергии за Май месяц составил: 4 423.

Истцом в выставленном Счете указан объем потребления: 7 577 кВт/ч. Данный объем ни чем не подтвержден, а равно противоречит сведениям (показаниям прибора учета, указанного в Счете) указанным самим Истцом в отчетном документе.

Данный факт свидетельствует о том, что Истцом в спорный Счет включен объем электроэнергии за более ранний (иной) период.

В связи с чем, Ответчиком за спорный месяц (Май 2022 г.) было принято к учету 4 423 кВт/ч на сумму 26 228, 39 руб.

При таких обстоятельствах Ответчиком принято учету за спорный период май 2022 года: 190 161, 06 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом завышена сумма поставленной электроэнергии за май 2022 года на сумму 18 584,62 руб. (208 745 руб. 68 коп. -190 161 руб. 06 коп.).

Также, как следует из представленных в материалы дела Ответчиком в счет оплаты потребленного ресурса в спорный период: апрель-июнь 2022 года через платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» были осуществлены платежи:

- за апрель 2022года - 115 892 руб. 85 коп.;

- за май 2022 года- 122 941 руб. 07 коп.;

- за июнь 2022 года 136 911 руб. 70 коп., а всего 375 745 руб. 62 коп.

Контррасчет Ответчика Истцом не опровергнут надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание принятый к учету объем электроэнергии, а равно сумму оплаченных денежных средств, размер задолженности Ответчика перед Истцом за спорный период, рассматриваемый в рамках Дела № А41-74103/2022 составляет 222 691, 01 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В том числе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание заявленные сторонами доводы и возражения, полагает, что правовых оснований, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме , не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 222 691, 01 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 16 535, 75 руб. за период с 24.05.2022 по 15.09.2022.

Ответчик возражал.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 No 307-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному контррасчету Ответчика сумма неустойки составляет 5 428,08 руб.

Однако представленный контррасчет неустойки судом проверен и признан не верным, в части применения ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016г., распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность ответчиком была частично погашена, при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты, а в неоплаченной части – на день вынесения решения суда.

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 5 088, 83 руб.

Поскольку факт оказания Истцом услуг, их приемки Ответчиком и наличия у Ответчика перед Истцом задолженности подтвержден материалами дела, принимая во внимание доводы изложенные Ответчиком, требования Истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 222 691,40 руб., неустойки в размере 5088,83 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные Ответчиком, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 556 руб.

Судом рассмотрено заявление к Ответчику третьего лица АО «Богородская электросеть» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно положению ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч.5.1 ст. 110 АПК РФ).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 г. N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Заявленные расходы должны быть вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и быть оправданными.

Как следует из представленного третьим лицом АО «Богородская электросеть» письменных пояснений и доводов, озвученных в ходе судебного разбирательства, Третье лицо поддерживало позицию Истца, но исход дела не влияет на объем прав и обязанностей Третьего лица по отношению к участникам процесса.

Требования удовлетворены частично в пользу Истца, с учетом процессуальной позиции и доказательств, представленных именно Ответчиком, однако в конкретной ситуации суд рассматривает принятый судебный акт в пользу тех или иных лиц через призму его влияния на права третьих лиц, в том числе лица, обратившего с заявлением о судебных издержках.

Ответчик в удовлетворении заявления АО «Богородская электросеть» просил отказать в полном объеме, поскольку поведение Третьего лица не способствовало принятию судебного акта по рассматриваемому спору, не каким образом не опровергало доводы и доказательства, представленные Ответчиком, привлечение указанного Третьего лица было обусловлено исключительно его процессуальным статусом по инициативе Истца.

Более того, Третье лицо в ходе судебного заседания не представило доказательства , подтверждающие что, его фактическое поведение как участника данного судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта по частичному удовлетворению требований Истца.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В силу установленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

По смыслу же п. 2 ст. 110 АПК РФ компенсированными могут быть только такие расходы на оплату услуг представителя, которые заказчиком фактически понесены и соотнесены с конкретным делом.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, и принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд приходит к выводу о том, что процессуальное поведение АО «Богородская электросеть» не повлияло на принятие решения суда.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления Третьего лица о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" основной долг

222 691, 40 руб., законную неустойку в размере 5088,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 556 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления АО «Богородская электросеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева