Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А19-30023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30023/2023

25.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 27)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 314385015600024, ИНН <***>), ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП 311385017500191, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от ИП ФИО2: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

от ИП ФИО3: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее - АО "ВУ ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании договора аренды нежилых помещений от 15.04.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 85, по адресу: <...> недействительным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что полагает договор аренды нежилых помещений от 15.04.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 85, по адресу: <...> недействительной (ничтожной) сделкой в силу мнимости на основании правил статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по мнению истца, заключен в целях отнесения на общество убытков ввиду невозможности использования арендованного ИП ФИО3 помещения по назначению, при этом в момент подписания договора ИП ФИО3 знал о невозможности осуществления хозяйственной деятельности в данном помещении.

ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доводы о мнимости сделки и недобросовестности истца исследовались в рамках дела № А19-23268/2021, оценка данным доводам приведена в решении Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2022 по указанному делу; судебный акт обжалован в апелляционном и кассационном порядке, оставлен без изменения. Довод о мнимости оспариваемой сделки, по мнению предпринимателя не состоятелен, поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО3 родственниками и свойственниками друг другу не являются, аффилированными лицами не являются также. Помещения, в которых истец проложил общедомовой трубопровод, не соответствующий требованиям безопасности, изначально использовались как нежилые и сдавались в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении помещения с кадастровым номером 38:36: 000020:17465, которое сдавалось в аренду ФИО6 с 2003 по 2013 годы прежними собственниками. Кроме того, в свидетельствах на праве собственности на остальные помещения с кадастровыми номерами 38:36: 000020:17463, 38:36: 000020:17464 также указано существующее ограничение права – аренда. Более того, согласно выписке ЕГРЮЛ у ИП ФИО2 основанной вид экономической деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Довод истца о том, что ФИО2 знал об отсутствии возможности передать указанные нежилые помещения в аренду ФИО3 и поэтому сделка недействительна, опровергается решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.05.2019 по делу №2-1336/2019. ФИО2 обращался к АО "ВУ ЖКС" с заявлением от 08.02.2017 № 636, просил провести трубопровод в техническом канале, заделать отверстия в стенах, на данное письмо общество ответило, что проведение работ запланировано на отопительный сезон 2017 года, а в зимний период 2017 года такие работы провести не возможно, поскольку требуется удаление теплоносителя из системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец заявлял ответчику о готовности исполнить в добровольном порядке устранить допущенные нарушения.

ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал правовую позицию ИП ФИО2, указав в отзыве на исковое заявление, что на момент заключения оспариваемого договора имел интерес в аренде названного нежилого помещения, ввиду чего стороны подписали дополнительное соглашение к договору о том, что помещение будет передано в пользование арендатора после устранения соответствующих недостатков.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, нежилое помещение общей площадью 150,8 кв.м., нежилое помещение общей площадью 266,7 кв.м., нежилое помещение общей площадью 68,1 кв.м.

В связи с наступлением отопительного сезона осенью 2015 года и запуском отопления многоквартирного дома, расположенного по ул. Декабрьских Событий, д. 85, ИП ФИО2 (собственник) предоставил АО "ВУ ЖКС" (управляющая организация) доступ для проведения в поименованных помещениях участка трубопровода отопления на основании соглашения о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям от 15.09.2015.

В соответствии с соглашением и подпунктом «е» пункта 34 «Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, собственник предоставляет представителям управляющей организации доступ к общедомовым коммуникациям проходящим через принадлежащие Собственнику нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> в период с 15.09.2015 по 26.09.2015 путем составления акта о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям (п. 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения управляющая организация обязуется в период установленный настоящим соглашением произвести работы по прокладке участка сети отопления, проходящего через нежилые помещения собственника, в соответствии со схемой прокладки тепловой сети Д.Событий д. 85 (приложение №1), а именно:

- прокладка устройства крепежных элементов для прокладки тепловой сети (пункт 2.1. соглашения);

- расширение отверстий в перегородках нежилых помещений принадлежащих собственнику необходимых для прокладки тепловой сети (пункт 2.2);

- демонтаж старого неиспользуемого участка канализационного стояка и кирпичного короба окружающего его (пункт 2.3.);

- прокладка трубопровода тепловой сети (диаметра - 89мм, марка трубы ВГП) питающего элеваторный узел №1 многоквартирного дома по адрес: <...> (пункт 2.4.);

- опресовка смонтированного участка трубопровода тепловой сети (пункт 2.5.);

- окраска смонтированного участка трубопровода тепловой сети (пункт 2.6.);

- сбор и вывоз отходов образовавшихся в результате выполнения работ указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего соглашения (пункт 2.7.).

Согласно пункту 3 соглашения в помещении № 2 прокладка временного трубопровода осуществляется согласно схеме, однако не позднее 20.07.2016, при условии допуска в помещение принадлежащее собственник, управляющая организация осуществляет работы по замене общедомовых трубопроводов проходящих в скрытом канале под помещением №2 и перенос вновь смонтированных трубопроводов инженерных сетей теплоснабжения в технический канал в полу помещения №2.

Согласно акту доступа к общедомовым инженерным коммуникациям от 15.09.2015 представителям АО "ВУ ЖКС" предоствлен доступ к общедомовым коммуникациям, проходящим через нежилые помещения ИП ФИО2, расположенные по адресу: <...> в период с 15.09.2015 по 25.09.2015.

Управляющая организация на время доступа несет ответственность за повреждение, уничтожение, сохранность указанных помещений, оборудования и имущества, находящегося в помещениях.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий соглашения, АО "ВУ ЖКС" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные соглашением, а именно: повреждена стена помещения при выполнении отверстий; участок трубопровода проложен в верхнем пространстве помещения вместо определенного в соглашении специального технического канала.

ИП ФИО2 направил в адрес АО "ВУ ЖКС" письмо от 08.02.2017, в соответствии с которым просил управляющую организацию осуществить работы согласно условиям соглашения; требования предпринимателя АО "ВУ ЖКС" в добровольном порядке не исполнены.

ИП ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением от 03.05.2018 о понуждении АО "ВУ ЖКС" сделать трубопровод согласно заключенному между нами соглашения от 15.09.2015, об обязании АО "ВУ ЖКС" исполнить обязательства по соглашению о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям от 15.09.2015, а именно: осуществить работы по замене общедомовых трубопроводов проходящих в скрытом канале под помещением № 2, расположенном по адресу: <...> и перенести вновь смонтированные трубопроводы инженерных сетей теплоснабжения в технический канал в полу помещения №2, расположенном по адресу: <...>; признать недействительным приложение №1 к соглашению о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям от 15.09.2015 в части «прокладка трубопровода по стене под потолок на 1,8 м. под эл. проводами, прокладка по ригелю, опуск до уровня пола, прокладка по полу горизонтально, рядом с существующей сетью». Обязать АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» перенести трубопроводы инженерных сетей теплоснабжения в технический канал в полу нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами 38:36:000020:17463, 38:36:000020:17464, 38:36:000020:17465.

В рамках гражданского дела №2-1336/2019, рассмотренного Куйбышевским районным судом г.Иркутска, проведена судебная строительно-техническая экспертиза; по результатам экспертного исследования (экспертное заключение № 914/01/19) установлено, что смонтированный АО "ВУ ЖКС" в помещениях истца трубопровод не отвечает требованиям безопасности, а существующая схема теплоснабжения в его помещениях не допустима, поскольку фактически при осмотре установлено, что в нежилых помещениях трубопровод по всей его длине не имеет никакой изоляции и имеет температуру поверхности трубы 99 градусов Цельсия.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.05.2019 по гражданскому делу № 2-1336/2019 установлено, что монтирование и прокладка трубопровода по стене под потолок на 1,8 м. под эл. проводами, прокладка по ригелю, опуск до уровня пола, прокладка по полу горизонтально, рядом с существующей сетью, не соответствует требованиям безопасности и существенно нарушает права ИП ФИО2 по реализации правомочий собственника в отношении нежилых помещений, поскольку трубопроводы с горячей водой, расположенные под потолком нежилых помещений, имеют в период эксплуатации температуру свыше 100 градусов Цельсия, что небезопасно, ввиду чего исковые требования ИП ФИО2 к АО "ВУ ЖКС" удовлетворены в полном объеме.

Согласно доводам искового заявления, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование следующие помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 38:36: 000020:17463, 38:36: 000020:17464, 38:36: 000020:17465; общая площадь помещений 485,6 кв.м.

По пункту 2 договора аренды от 15.04.2018 арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 650 рублей в месяц за 1 кв.м, НДС не начисляется. Арендатор несет обязанность по уплате арендной платы со дня передачи ему помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2018 к договору аренды от 15.04.2018, ИП ФИО3 отказался от приемки помещений по акту приема-передачи, в связи с наличием в данных нежилых помещениях проходящих под потолком и в пространстве нежилых помещений трубопроводов инженерных сетей теплоснабжения, что влечет невозможность нормальной хозяйственной деятельности арендатора. Арендатор обязался устранить указанные арендатором недостатки и уведомить арендатора о готовности помещений в трехдневный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2022 по делу № А19-23268/2021 удовлетворены требования ИП ФИО2 к АО "ВУ ЖКС" о взыскании убытков в размере 315 640 рублей, понесенных в связи с ненадлежаще выполненными работами по замене общедомовых систем.

Арбитражный суд Иркутской области в ходе рассмотрения дела № А19-23268/2021 установил, что произведенные АО "ВУ ЖКС" работы в данном случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по соглашению, поскольку при должной степени разумности и осмотрительности АО "ВУ ЖКС" могло и должно было предпринять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия как для себя, так и для собственник помещения, в связи с чем, пришел к выводу ИП ФИО2 доказаны наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

В ходе рассмотрения дела № А19-23268/2021, арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрены доводы АО "ВУ ЖКС" о ничтожности договора аренды от 15.04.2018 по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установлено признаков мнимости в заключенном ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договоре.

В рамках настоящего иска истец заявил о признании договора аренды от 15.04.2018 недействительным (ничтожным) по основаниям статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой, полагая, что названный договор заключен предпринимателями лишь для вида в целях причинения убытков обществу без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в результате его исполнения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ВУ ЖКС" в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 15.04.2018, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды нежилых помещений.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договора аренды от 15.04.2018, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 609 ГК РФ, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17 обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством.

В качестве основания для признания договора аренды от 15.04.2018 ничтожной (мнимой) сделкой истец указал, что оспариваемый договор фактически предпринимателями не исполнялся в связи с невозможностью использования спорных помещений в соответствии с их назначением, при этом ИП ФИО2 и ИП ФИО3 знали о неисполнимости договора, при этом в настоящее время АО "ВУ ЖКС" вынуждено нести убытки в размере арендной платы, не полученной ИП ФИО2 от арендатора ИП ФИО3 в связи с тем, что спорные нежилые помещения не переданы в пользование арендатора. Истец полагает, что в отсутствие данного договора на стороне собственника не могли возникнуть какие-либо убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № А19-23268/2021 по существу АО "ВУ ЖКС", возражая по предъявленным требованиям, приводило доводы о ничтожности (мнимости) договора аренды от 15.04.2018, на основании которого произведен расчет убытков ИП ФИО2

Исходя из судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций указанные доводы общества рассмотрены судами; сформулированы выводы о том, что признаков мнимости договора аренды от 15.04.2018, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящий иск предъявлен АО "ВУ ЖКС" в обход установленных судами в рамках дела № А19-23268/2021 обстоятельств действительности указанного договора и отсутствия у данной сделки признаков мнимости, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора по существу, следовательно, обстоятельства действительности договора не требуют повторной проверки судом в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу статьи 166 ГК РФ отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать как несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, так и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Как следует из материалов дела, АО "ВУ ЖКС" не является стороной оспариваемого договора аренды; в качестве обстоятельств, приведших к нарушению прав истца заключенным предпринимателями договором, общество указало, что вынужденно нести убытки, взысканные решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2023 по делу № А19-23268/2021 в связи с наличием оспариваемого договора.

Исследовав и оценив по правилам приведенные истцом доводы, суд не может признать АО "ВУ ЖКС" лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды, стороной которого не является, поскольку истцом не обоснована материально правовая заинтересованность в оспаривании сделки, как ввиду отсутствия самого факта нарушения права или законного интереса истца, так и при условии возможного установления такого нарушения не обосновано каким образом оспаривание данной сделки приведет к восстановлению нарушенных прав или законного интереса истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, именно неправомерными действиями истца обусловлено нарушение законных прав и интересов ответчик ИП ФИО2, являющегося собственником нежилых помещений, в которых истец произвел работы с нарушением условий, установленных соглашением о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям от 15.09.2015, ввиду чего с 2015 года ИП ФИО2 лишен возможности в полной мере реализовать права собственника в отношении указанных помещений.

Данные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.05.2019 по гражданскому делу № 2-1336/2019, а также решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2022 по делу № А19-23268/2021; названные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не изменены судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2022 по делу № А19-23268/2021 отражено, что и на дату принятия указанного судебного акта решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.05.2019 по гражданскому делу № 2-1336/2019 истцом не исполнено.

Таким образом, суд не может признать истца лицом, чьи права и законные интересы нарушены заключенным предпринимателями договором в условиях того, что именно действиями истца обусловлено возникновение на его стороне убытков, связанных с нарушением договорных обязательств по соглашению о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям от 15.09.2015, которые привели к тому, что собственник имущества (ответчик ИП ФИО2) вынужден нести убытки и претерпевать негативные последствия, возникшие в результате недобросовестных действий общества.

Согласно выводам Арбитражного суда Иркутской области, отраженным в решении от 08.04.2022 по делу № А19-23268/2021, произведенные АО "ВУ ЖКС" работы в данном случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по соглашению, поскольку при должной степени разумности и осмотрительности АО "ВУ ЖКС" могло и должно было предпринять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия как для себя, так и для собственника помещения, в связи с чем установлена противоправность поведения субъекта ответственности и причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Правомерные действия ответчиков по заключению договора аренды, а также принудительное взыскание ИП ФИО2 с общества убытков, понесенных в связи с неисполнением данного договора в судебном порядке, не могут быть квалифицированы судом как недобросовестные и свидетельствующие о намерении причинить истцу убытки, при этом договор не исполняется сторонами исключительно из-за действий истца, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ для признания договора аренды от 15.04.2018 нарушающим права или охраняемые законом интересы АО "ВУ ЖКС" и как следствие недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора аренды от 15.04.2018 мнимой сделкой, поскольку истцом не подтверждено и не доказано наличие юридически значимых основание для признания факта наличия у данной сделки таких пороков, которые позволят суду оценить данный договор в качестве мнимой (ничтожной) сделки, следовательно, иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов