Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А56-99878/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99878/2022
31 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меляковым А. Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "АСК Технопроект"; (адрес: Россия 191187, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. КУТУЗОВА 14; Россия 198412, г. Ломоносов, Санкт-Петербург, ПОБЕДЫ УЛИЦА, ДОМ 24, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 330,, ОГРН: <***> );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (адрес: Россия 188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КИНГИСЕПП, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Минерал Инжиниринг" (адрес: Россия 196210, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, СТАРТОВАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 203, ОГРН: <***> )

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК Технопроект» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 222 311,34 рублей задолженности, законную неустойку (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 133 784,74 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточняя размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно заявлению от 23.04.2023 г. размер процентов заявлен в размере 119 987,43 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Минерал Инжиниринг".

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, ООО «Ультрамар» (далее по тексту – Ответчик) осуществляло строительство промышленно-логистического парка (комплекса) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисепский муниципальный район» Ленинградской области.

С целью осуществления строительства и для производства определенных работ Ответчик, наряду с иными подрядчиками, привлек ООО «АСК ТЕХНОПРОЕКТ» (далее по тексту – Истец), заключив договор подряда №26УМ/9МИ от 17 июня 2019 года (далее по тексту – Договор подряда).

Согласно Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, перечень и стоимость которых, а также сроки выполнения, указывается в дополнительных соглашениях к Договору подряда, а Заказчик принял на себя обязательство принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Необходимость в проведении тех или иных работ определялось на технических совещаниях Ответчиком через представителя ООО «Минерал инжиниринг», действующего на основании доверенности № 51/20 от 14 апреля 2020г..

Так на технических совещаниях 01.06.2020г., а также 02.06.2020г. (Протоколы № 87 от 01.06.2020г. и № 88 от 02.06.2020г.) Представитель Ответчика определил выполнить работы по обеспечению электроэнергией по временной схеме городка ООО «ЧАС» на северной части площадки хранения окатыша.

Предполагалось заключение дополнительного соглашения по объему и срокам исполнения работ, однако Истец по просьбе Ответчика приступил к работам ранее чем были оформлены соответствующие дополнительные соглашения.

15 июня 2020г. работы были выполнены, составлены акты выполненных работ и переданы представителям заказчика для согласования. Однако Ответчик акты не подписал, устно мотивировал отсутствием соответствующих дополнительных соглашений, которые сам же должен был подготовить. Факт выполненных работ подтверждается:

- Актом выполненных работ (по форме КС-2) № 20 от 31.08.2020г. на сумму 1 040 083 рубля 88 копеек.

- Актом выполненных работ (по форме КС-2) № 21 от 31.08.2020г. на сумму 129 454 рубля 34 копейки.

Указанные акты подписаны представителем службы Заказчика ООО «УЛЬТРАМАР», представителями геодезической службы и куратором ООО «Минерал инжиниринг».

Также представитель Ответчика направил письмо (исх. № МИ-733-06/20 от 09.06.2020г.) Истцу с просьбой выполнить работы по организации структурированной кабельной сети в помещениях административно-бытового корпуса в рамках заключенного договора подряда.

Для выполнения указанных работ Истец закупил и передал Ответчику необходимые товарно-материальные ценности на сумму 138 530 рублей 40 копеек (акт передачи материальных ценностей и товарная накладная № 1 от 22.09.2020г.), а также осуществил работы по монтажу кабеля согласно приложенной схеме. Факт выполнения работ, подтверждается атом № 22 от 31.08.2020г. на сумму 52 773 рубля 12 копеек, подписанным представителем службы Заказчика ООО «УЛЬТРАМАР» и представителями строительного контроля, геодезической службы, инженером ПТО, куратором ООО «Минерал инжиниринг».

На основании вышеназванных актов общая сумма выполненных, но не оплаченных работ, составляет 1 222 311,34 рублей.

Сопроводительным письмом № 08/90 от 30.082021г. вышеуказанная документация передана Ответчику для окончательного оформления, что подтверждается отметкой с входящим номером № УМ-В1101-09/21 от 01.09.2021г.

До сегодняшнего дня документы не были подписаны, равно как и не представлены какие-либо мотивированные возражения относительно выполненных работ или представленной документации.

Отсутствие такого основания, как надлежащим образом оформленные дополнительные соглашения к договору подряда №26УМ/9МИ, - не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, а лишь являются основанием для применения иного способа защиты права подрядчика – взыскания неосновательного обогащения.

При этом следует учесть, что результат выполненных Истцом работ находится у Ответчика, у последнего отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат им используется.

В этой связи 01.08.2022г. Истец направил Ответчику претензию исх. № 07/67 от 15 апреля 2022 г. с требованием сумму неосновательного обогащения, однако названная досудебная претензия оставлена Заказчиком без рассмотрения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов обозначены в разделе 3 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ Истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 20, 21, 22 от 31.08.2020 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №№ 19, 20, 21 от 30.09.2020 г., которые были составлены Истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес Ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.09.2022 г.

Подтверждение направления актов и справок вместе с сопроводительным письмом от 30.08.2021 г. № 08/90 судом отклоняется ввиду наличия возражений Ответчика о получении и ввиду отсутствия на отметке о вручении сведений о полномочиях лица действовать от имени Ответчика.

Факт выполнения работ и их приемку со стороны Ответчика суд полагает подтвержденным наличием на актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписи представителя служба заказчика Ответчика – ООО «Минерал Инжиниринг», в подтверждение чего представлена доверенность № 51/20 от 14.04.2020 г. и при заключении непосредственно договора.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ.

Возражения Ответчика судом отклоняются ввиду отсутствия правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований.

Ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе наличие сведений о фактическом принятии работ представителем службы заказчика Ответчика, отсутствие документального подтверждения направления мотивированного отказа в приемке работ, сведений о наличии выявленных дефектов/недостатков в выполненных Истцом работах, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом установленных обстоятельств по делу полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, за период с 01.10.2022 г. (дата после истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», после направления актов 21.09.2022 г.) по 25.04.2023 г., что составляет 51 990,09 рублей.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом надлежит осуществлять с 26.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК Технопроект»:

- задолженность в размере 1 222 311,34 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 990,09 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 222 311,34 рублей, с 26.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 084 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК Технопроект» из федерального бюджета 138 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 955 от 28.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.