Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А10-944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-944/2022
01 ноября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по иску департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения ,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 04.11.2020, онлайн, после перерыва),

установил:

департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании 423 293 рублей 17 копеек, в том числе 375 531 рубля 60 копеек – неосновательного обогащения за период с 27.09.2017 по 31.12.2021, 47 761 рубля 57 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 31.12.2021.

Определением суда от 05 марта 2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 апреля 2022 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал на невнесение ответчиком платы за фактическое пользование в период с 27.09.2017 по 31.12.2021 земельным участком площадью 268 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000868911703, вручено 17.03.2022.

В судебном заседании 11 октября 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17 октября 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. Истец явку представителя в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечил, после перерыва обеспечил явку представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 04.11.2020, онлайн).

После перерыва от автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта № 70-10/2022 от 06.10.2022.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав многоквартирного жилого дома (далее – МКЖД) и находится на земельном участке, относящимся к МКЖД. В силу закона собственники жилых и нежилых помещений МКЖД освобождены от внесения платы за землю.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 27.09.2017 по 28.02.2019.

Для ознакомления лиц, участвующих в деле, с заключением эксперта в судебном заседании 17 октября 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24 октября 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. Истец явку представителя в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечил.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании. По техническим причинам представитель истца ФИО3 не подключился к онлайн-заседанию.

В судебном заседании 24 октября 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25 октября 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. Истец явку представителя в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечил, после перерыва обеспечил явку представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 04.11.2020, онлайн).

Ранее от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец, учитывая заявление предпринимателя об истечении срока исковой давности по требованию за период с 27.09.2017 по 28.02.2019, просит взыскать с ответчика 256 414 рублей 52 копейки – неосновательного обогащения за период с 28.02.2019 по 31.12.2021, 20 948 рублей 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 31.12.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2021 предприниматель ФИО2 является с 2709.2017 собственником нежилого помещения, площадью 187,7 кв. м, с кадастровым номером 38:32:020504:3187, распложенного по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, 15.12.2021 в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск, истцом установлено, что ответчик фактически использует земельный участок площадью 268 кв. м в кадастровом квартале 38:32:020504 по адресу: <...> для размещения и эксплуатации нежилого помещения № 136 с кадастровым номером 38:32:020504:3187.

Результаты осмотра зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра № 159 от 15.12.2021.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком в отсутствие правовых оснований за период с 27.09.2017 по 31.12.2021, претензией № 01-15/1 от 10.01.2022 департамент потребовал у ответчика в срок до 31.01.2022 оплатить 375 531 рубль 60 копеек неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 31.12.2021 в размере 47 761 рубль 57 копеек.

Однако данные требования департамента в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

Таким образом, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 приведенной статьи, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет средств истца; размер неосновательного обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД (статья 16)

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 указанной статьи образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации такого права. Государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), осуществляется по желанию правообладателей.

Как следует из выписки ЕГРН на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> с кадастровым номером 38:32:020504:1347, в указанном здании расположено спорное помещение предпринимателя с кадастровым номером 38:32:020504:3187.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, по ходатайству ответчика, определением суда от 23 июня 2022 года, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос - входит ли нежилое помещение площадью 187,7 кв. м, этаж №1, имеющее кадастровый номер 38:32:020504:3187, инвентарный номер 3801, расположенное по адресу: 66685, <...>, помещение н.п. 136 в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, д. 15?

По результатам оценки заключения эксперта № 70-10/2022 от 06.10.2022, суд установил, что его содержание является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, определением суда от 23 июня 2022 года эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт дала расписку, наличие необходимых познаний в затронутой области экспертной деятельности, подтверждаются представленными в материалы дела документами об образовании, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение № 70-10/2022 от 06.10.2022 признается судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исследовательской части экспертного заключения № 70-10/2022 от 06.10.2022 указано следующее: «Подвальный этаж расположен под всеми частями здания и является единым. Подвальный этаж расположен также под исследуемым объектом. Потолок подвала является полом исследуемого объекта. В помещении подвального этажа расположены трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения, систем канализации и отопления. Крыша над холлом жилого здания и над объектом исследования является общей, отсутствует разделительный деформационный шов, кровля плоская. Теплоснабжение, водоснабжение, канализация объекта исследования осуществляется по общедомовым сетям здания».

В соответствии с заключением эксперта № 70-10/2022 от 06.10.2022 нежилое помещение, площадью 187,7 кв. м, этаж № 1, имеющее кадастровый номер 38:32:020504:3187, инвентарный номер 3801, расположенное по адресу: <...>, помещение н.п. 136 входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Возражения от ответчика относительно выводов указанного заключения не поступили.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта № 70-10/2022 от 06.10.2022, ответчиком не представлены.

Кроме того, обстоятельство вхождения спорного помещения в состав многоквартирного жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела: договором управления многоквартирным домом № Э15-Н/2020 от 16.01.2021, документами об оплате по договору управления многоквартирным домом № Э15-Н/2020 от 16.01.2021; открытием Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области предпринимателю ФИО2 лицевого счета для оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также документами об оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

На основании изложенного, судом установлено, что помещение № 136, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, соответственно расположено на земельном участке, предназначенном для размещения данного многоквартирного дома.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, то с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение он в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и как один из собственников помещений многоквартирного дома не может при этом являться плательщиком арендной платы за земельный участок.

Предпринимателю ФИО2, как собственнику, имеющему в собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, принадлежит право пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом на равных основаниях с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, последний освобожден от внесения платы за пользование спорным земельным участком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 38:32:020504:1302 согласно выписке из ЕГРН сформирован неправильно, в частности, без включения части земельного участка, на котором фактически расположена часть многоквартирного дома с кадастровым номером 38:32:020504:1347, являющаяся спорным нежилым помещением ответчика, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в силу части 4 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ подготовка межевого плана земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, соответствующего требованиям действующего законодательства, является обязанностью уполномоченного органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 268 кв. м, местоположением: <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы, порученной эксперту автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» составила 98 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № 37 от 10.10.2019, платежным поручением № 271 от 27 мая 2022 года, на основании которого ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 98 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 000 рублей – расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.О. Коровкина