Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-110437/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110437/2019
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Проками»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания»; ФИО2

об оспаривании решения Управления ФНС России по Ленинградской области от 12.03.2019 № 13/01- 3 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Проками» взаимозависимым лицом с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», перевода бизнеса и вывода активов

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности № б/н от 12.05.2020, ФИО4 по доверенности № б/н от 21.07.2020

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 05-06/21256 от 31.12.2019, ФИО6 по доверенности № 05-06/17380 от 29.10.2019

от иных лиц: ФИО7 по доверенности №б/н от 12.05.2020 (ООО «БЭК), ФИО8 по доверенности от 25.12.2018 на бланке 78АБ5388982 (от ФИО2), ФИО9 по доверенности от 25.12.2018 на бланке 78АБ5388982 (от ФИО2)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проками» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) 12.03.2019 № 13/01- 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, исключив из его мотивировочной части выводы (абзацы):

1. Абзацы 6-7 страницы 177 решения:

«Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ООО «Балтийская экспедиторская компания» предприняты меры по передаче бизнеса (фактическому переводу всей осуществляемой деятельности) взаимозависимым лицам - ООО «Проками» ИНН <***> и ООО «БПО «Евразия Снаб» ИНН <***>. Перевод в его штат сотрудников подтверждает прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО «БЭК», в том числе заключение внешнеторговых контрактов с аналогичными поставщиками ООО «БЭК» и соответственно невозможность выполнения обязанности по уплате налогов.

Таким образом, установлен факт вывода активов ООО «БЭК» в пользу взаимозависимых лиц ООО «Проками» ИНН <***> и ООО «БПО «Евразия Снаб» ИНН <***>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах может быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. Это расценивается как способ избежания уплаты в бюджет сумм налогов и сборов и квалифицируется как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения конституционной обязанности»;

2. Абзац 9 стр.178 решения:

«Таким образом, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, Управлением ФНС России по Ленинградской области установлено, что ООО «БЭК» является взаимозависимым с ООО «Проками» ИНН <***> и ООО «БПО «Евразия Снаб» ИНН <***>, с которых в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ может быть взыскана сумма недоимки, в случае, если указанная недоимка будет числиться более трех месяцев».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», ФИО2.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей обеспечили.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, представители Управления возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц поддержали позицию налогового органа.

От представителей Общества поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей заместителя руководителя Управления ФИО10 и инспектора ФИО11

Заявленное Обществом в суде ходатайство о вызове свидетелей, с учетом положений статьи 88 АПК РФ, отклонено судом в связи с достаточностью в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований.

В судебном заседании от представителей Управления поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Проками».

Исходя из текста заявления Общества об оспаривании решения следует, что оспариваемое решение легло в основу искового заявления о взыскании с Общества, числящейся за обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» налоговой задолженности в рамках дела А56-108236/2019.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст. 150 АПК РФ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Вопрос о наличии интереса для целей обращении в суд будет оценен судом в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственность по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 20.02.2017 № 09-07/04 и принято решение от 24.03.2017 № 09-07/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 992 428 рублей. Обществу доначислены НДС в сумме 8 694 915 рублей, пени в сумме 2 257 937 рублей, налог на прибыль в сумме 5 504 513 рублей, пени в сумме 1 469 542 рубля.

Доначисленные в ходе проверки налоговые обязательства оплачены налогоплательщиком.

Решения Управления от 26.12.2017 № 13/01 в порядке контроля за деятельностью Инспекции назначена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, установленных законодательством РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Управлением принято решение от 12.03.2019 № 13/01-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Проками» признано взаимозависимым лицом с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», а также установлен факт вывода активов из общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» в общество с ограниченной ответственностью «Проками».

Не согласившись с принятым решением Общество оспорило его в части признания общества с ограниченной ответственностью «Проками» взаимозависимым лицом с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» и вывода активов в суде.

В силу положений статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Наряду с перечисленными обстоятельствами суд на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вопрос о взаимозависимости был предметом исследования в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания». Так определением суда от 30.12.2019 по делу А56-67039/2018/сд.21 установлено, что оспариваемая сделка (договор от 30.12.2015 №20153012) совершена между аффилированными лицами обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Проками». Участником общества с ограниченной ответственностью «Проками» в период с 08.07.2015 по 28.03.2016 в размере 100% являлся ФИО12 После 28.03.2016 до 31.05.2017 участниками общества с ограниченной ответственностью «Проками» являлись ФИО13 (40%) и ФИО12 (60%). Впоследствии доля ФИО12, в размере 60% была отчуждена ФИО14

ФИО12, в свою очередь, является совместно с единственным участником должника ФИО2 соучредителем и участником в ряде хозяйственных обществ: ООО «Балтик клуб отель» (ФИО2 - 60%, ФИО12 - 40%), ООО «Отель Амбассадор» (ФИО2 - 62,6%, ФИО12 - 37,4%о), ООО «Петербургские отели» (ФИО2 - 50%, ФИО12 - 50%>), ООО «ТП-Инвест» (ФИО2 - 50%, ФИО12 -50%).

Кроме того, согласно оспариваемому решению, ФИО12 включен в круг контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания».

В соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ФИО12 и ФИО2 в силу своего совместного участия в ряде обществ, чьи доли участия в совокупности дают более 50% участия, а именно 100%, в связи с чем входят в одну группу лиц.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» и ФИО2 также входят в одну группу лиц, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе, на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аналогично общество с ограниченной ответственностью «Проками» и ФИО12 входят в одну группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», так как в спорный период ФИО12 являлся либо единственным участником обществом с ограниченной ответственностью «Проками», либо участником с долей 60%, что соответствует требованием указанного положения закона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В связи с чем по основанию, предусмотренному п. 9 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Проками», общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» и ФИО2 входят в одну группу лиц.

При этом понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в рамках дела А56-67039/2018/сд. 21 пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Проками» являлось заинтересованным и аффилированным (в том числе, фактически) по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания».

Довод представителей Общества о невозможности использования определения суда по делу А56-67039/2018/сд. 21 от 30.12.2019, как имеющего преюдициальное значение, судом отклоняется. В Определении от 06.11.2014 № 2528-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Исходя из содержания постановления Тринадцатого апелляционного суда от 21.08.2020 не следует, что предметом оценки апелляционной инстанции являлся вопрос взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Проками», отменяя определение суда первой инстанции от 30.12.2019 суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ.

Доводы о взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» и общества с ограниченной ответственностью «Проками», а также о переводе бизнеса и выводе активов поддержали присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» и ФИО2 Кроме того, представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Проками» создано с целью совместного участия с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» в торгах.

Установление налоговым органом изменения структуры и штатной численности общества с ограниченной ответственностью «Проками» и общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», а также изменения объемов выручки каждого из указанных общества, и как следствие вывод о переводе бизнеса и выводе активов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проками» сделан налоговым органом по результатам проверки и представленных налогоплательщиком возражений, однако данный вывод не может повлиять на права и обязанности заявителя по нижеследующим основаниям.

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов организацией - общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания». Из текста оспариваемого решения Управления от 12.03.2019 №13/01-3, усматривается, что оно не содержит властных обязательных предписаний в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проками» и не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку принято в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания». Данное решение Управления не создает для общества с ограниченной ответственностью «Проками» каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400 по делу 41-32034/2017, от 16.11.2018 № 301-КГ18707 по делу № А29-1877/2017, от 1.2017 № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07.11.2017 № 306-КГ17 по делу № А57-15334/2016).

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что выводы Управления, о том, что общество с ограниченной ответственностью «Проками» является взаимозависимым лицом с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», участвовало в переводе бизнеса и выводе активов общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», а также должно в порядке пп.2 п.2 45 НК РФ исполнить обязанность по уплате недоимки за общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Проками» в сфере предпринимательской деятельности.

Данный довод Общества является несостоятельным, поскольку указание оспариваемом решении, о том что общество с ограниченной ответственностью «Проками» и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» являются взаимозависимыми лицами, а также о возможности обращения с исковым заявлением в порядке пп.2 п. 2 ст. 45 НК РФ не может являться основанием для признания оспариваемого решения Управления недействительны в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ, вопрос об установлении зависимости между лицами подлежит рассмотрению в рамках иска о взыскания недоимки (пени, штрафа), в предмет которого входит определение наличия или отсутствия у налогового органа фактических и правовых оснований, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, для обращения за взысканием задолженности с зависимой организации.

Таким образом, оспариваемое решение Управления не принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Проками», а касается оценки налоговых начислений по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», следовательно правом на обращение в суд с таким заявлением имеет общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», которое его реализовало в деле А56-85058/2019, однако в данной части решение Управления не оспорило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проками» об оспаривании решения Управления ФНС России по Ленинградской области от 12.03.2019 № 13/01- 3 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Проками» взаимозависимым лицом с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» и вывода активов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.