Постановление от 4 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89495/2016
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Логиновым С.И.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2017;

от ООО ПКФ «Ореол»: представитель ФИО3 по доверенности

от 14.05.2019;

от ФИО4 и ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 17.01.2017;

от 3-го лица: представитель ФИО6 по доверенности от 29.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12039/2019, 13АП-9607/2019) Панева Геннадия Анатольевича, Кудряшова Олега Геннадьевича, Ларионова Ивана Игоревича, Паламарчук Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-89495/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

ФИО1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ореол»; 2) ФИО4; 3) ФИО5;

о признании недействительным решения общего собрания участников и исключении участников из общества,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ореол» в лице ФИО1

к ФИО7

третье лицо: ФИО8

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ОРЕОЛ», место нахождения: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПКФ «Ореол» Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже ФИО7 60% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский телевизионно-издательский комплекс «Ореол-Инфо» (далее - ООО «ГТИК «Ореол-Инфо»), а также об исключении ФИО4 и ФИО5 из участников ООО «ПКФ «Ореол».

Делу присвоен N А56-89498/2016.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПКФ «Ореол» и к ФИО7 о признании договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключенного между ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО7, недействительным, и применении последствий недействительности сделки путем признания за ООО «ПКФ «Ореол» права собственности на 100% уставного капитала общества и взыскания с ООО «ПКФ «Ореол» в пользу ФИО7 6 000 руб., уплаченных за 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо».

Делу присвоен N А56-89495/2016.

Дела N А56-89495/2016 и А56-89498/2016 объединены в одно производство. Делу присвоен N А56-89495/2016.

Решением суда от 21.08.2017 признан недействительным договор от 02.11.2016 купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключенный между ООО «ПКФ «ОРЕОЛ» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки: за ООО «ПКФ «ОРЕОЛ» признано право собственности на 100% уставного капитала ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», с ООО «ПКФ «ОРЕОЛ» в пользу ФИО7 взыскано 6 000 руб., уплаченных по договору от 02.11.2016. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже ФИО7 60% долей в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо»; признано недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже ФИО7 60% долей в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо». А также решение изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску: взыскано с ООО «ПКФ «Ореол», ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО1 по 30 00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску; возвращено ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; взыскано с ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО7 в пользу ФИО1 по 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; взыскано с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 по 750 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 16.03.2018) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А56-89495/2016 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела, с учетом произведенного судом определения процессуального статуса участвующих в деле лиц, привлечения соответчика, судом первой инстанции рассмотрены иски:

I), II) ФИО1 к ООО «ПКФ «Ореол», ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже ФИО7 60% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский телевизионно-издательский комплекс «Ореол-Инфо» (далее - ООО «ГТИК «Ореол-Инфо»), а также об исключении ФИО4 и ФИО5 из участников ООО «ПКФ «Ореол»;

III) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ореол» в лице ФИО1 как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) к ФИО7 о признании договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключенного между ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО7, недействительным, и применении последствий недействительности сделки путем признания за ООО «ПКФ «Ореол» права собственности на 100% уставного капитала Общества, а также взыскания с ООО «ПКФ «Ореол» в пользу ФИО7 6000 руб., уплаченных за 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо».

Также определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 о продаже ФИО7 60% долей в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» по цене 6000 руб.; признан недействительным договор от 02.11.2016 купли-продажи 60% доли в уставном капитале, заключенный между ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО7; прим ООО «ГТИК «Ореол-Инфо»енены последствия недействительности сделки:

- за ООО «ПКФ «Ореол» признано право собственности на 100% уставного капитала ООО «ГТИК «Ореол-Инфо»;

- с ООО «ПКФ «Ореол» в пользу ФИО7 взыскано 6000 руб., уплаченных по договору от 02.11.2016 купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо».

В удовлетворении требований об исключении из общества ФИО4 и ФИО5 отказано.

Также с ООО «ПКФ «Ореол» в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, а с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлине и 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ФИО1, не согласившись с решением суда от 11.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований об исключении из общества ФИО4 и ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об исключении из ООО «ПКФ «Ореол» участников ФИО4 и ФИО5

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1, со ссылкой на положения пунктов 1, 4, 5 информационного письма президиума ВАС РФ № 51 от 24.04.2012, указал, что голосование ФИО5 и ФИО4 на собрании участников от 25.10.2016 заведомо привело к юридическому-факту-действию: заключению правопрекращающего для ООО «ПКФ «Ореол» и правопорождающего для ФИО7 договора купли-продажи 60 % доли в ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», что свидетельствует о законченном событии нанесения вреда ООО «ПКФ «Ореол», что влечет исключение ФИО5 и ФИО4 из состава участников Общества.

ФИО4, ФИО5 и ФИО7 также подали апелляционную жалобу, в которой просят решение от 11.03.2019 в части удовлетворенных требований отменить и принять в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований об исключении из ООО «ПКФ «Ореол» ФИО4 и ФИО5 оставить решение без изменения.

Ответчики полагают, что решение собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 не является ничтожным по основанию отсутствия его нотариального удостоверения, поскольку протоколом общего собрания № 08-14/1 от 01.10.2014 установлен способ подтверждения принятия решения - подписание протокола всеми участниками общества и данное решение (даже при отсутствии его нотариального удостоверения) распространяет свое действие на все последующие решения.

Кроме того, спорный договор от 02.11.2016 отчуждения 60 % доли в ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» не является недействительным, поскольку занижение (до 6000 руб.) рыночной стоимости (определенной экспертизой как минимум в размере 1 349 000 руб.) не свидетельствует об ущербе ООО «ПКФ «Ореол» и о явной неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, так как чистая прибыль ООО «ПКФ «Ореол» за январь-декабрь 2016 года составила

22 469 000руб., а также не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде неплатежеспособности и появления признаков банкротства ООО «ПКФ «Ореол, при этом сговор либо иные совместные действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица не доказаны.

Вместе с тем, по мнению ФИО7, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО1 заявил исковые требования, не указав, что они заявлены им как законным представителем юридического лица, а также неверно распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании от 29.05.2019 представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве, поступившим в апелляционный суд 16.05.2019.

Представитель ФИО4 и ФИО5 по доводам апелляционной жалобы ФИО1 возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Представители ООО «ПКФ «Ореол» и третьего лица, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «ПКФ «Ореол» принадлежало 100% уставного капитала ООО «ГТИК «Ореол-Инфо».

Доли уставного капитала ООО «ПКФ «Ореол» распределены следующим образом: ФИО4 - 20%, ФИО5 и ФИО1 - по 40% доли каждый.

Общим собранием участников ООО «ПКФ «Ореол» большинством голосов принято решение, оформленное протоколом от 25.10.2016, о продаже ФИО7 60% долей в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» по цене 6000 руб.

На основании решения участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 между ООО «ПКФ «Ореол» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор от 02.11.2016 купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо».

Переход права собственности на 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» к ФИО7 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на то, что решение собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 принято за пределами компетенции участников общества, вынесено по вопросу, не включенному в повестку дня, причинило ущерб участнику Общества ФИО1 и является ничтожным, считая, что договор купли-продажи доли от 02.11.2016 является недействительной сделкой, совершенной с злоупотреблением правом, так как действия сторон договора противоречат законодательству, отсутствует экономическая целесообразность сделки при продаже доли по номинальной цене, а также недействительной применительно к части 2 статьи 174 ГК РФ, полагая, что ФИО4 и ФИО9, голосовавшие за отчуждение доли по номинальной стоимости, причинили вред ООО «ПКФ «Ореол» в виде недополучения прибыли, которая могла быть получена при продаже доли по действительной рыночной стоимости, в результате чего ему как участнику ООО «ПКФ «Ореол» причинен ущерб, а ФИО4 и ФИО9 подлежат исключения и членов ООО «ПКФ «Ореол», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений, приняты судом при новом рассмотрении дела).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) указал, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Поскольку решение собрания участников ООО «ПКФ «Ореол» от 25.10.2016 не подтверждено в нотариальном порядке, а иной способ подтверждения не предусмотрен уставом ООО «ПКФ «Ореол», суд правомерно признал оспариваемое решение недействительным ввиду его ничтожности, независимо от обоснованности иных доводов.

При этом, суд правомерно отклонил возражения ответчиков со ссылкой на наличие решения общего собрания участников Общества от 01.10.2014 (протокол

№ 08-14/1), согласно которому принято решение заверять принятые общими собраниями участников ООО «ПКФ «Ореол» решения и состав участников ООО «ПКФ «Ореол» путем подписания протокола всеми участвовавшими в общем собрании участниками Общества, поскольку данное решение от 01.10.2014 также нотариально не заверено и, следовательно, ничтожно само по себе и не влечет правовых последствий, по тем же причинам что и оспариваемое решение. Более того, из текста решения от 01.10.2014 (протокол № 08-14/1) не следует, что оно распространяет свое действие на подтверждение решений и состава участников общества при последующих общих собраниях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключенного между ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки, ФИО1, выступающий от имени и в интересах Общества, указал, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку в действиях сторон спорного договора усматриваются противоречия действующему законодательству и отсутствие экономической целесообразности и заключении сделки по номинальной цене, а также недействительна в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Как указано в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции и доводов сторон о процессуальных нарушениях (ошибочной датировки заключения эксперта, расписки об уголовной ответственности и т.п.), определением суда от 06.11.2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова действительная (рыночная) стоимость 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» по состоянию на 02.11.2016 года с учетом имущества в виде нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, признанных в собственности ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» определением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения по делу № А56-57562/2015 от 30.11.2015?

2) Какова действительная (рыночная) стоимость 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» по состоянию на 02.11.2016 года без учета имущества в виде нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, признанных в собственности ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» определением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения по делу №А56-57562/2015 от 30.11.2015?

Согласно заключению эксперта № 18-118-А56-89495/2016 от 20.01.2019, стоимость 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» с учетом недвижимого имущества составляет 14 882 000 руб., без учета спорного имущества составляет 1 349 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения № 18-118-А56-89495/2016 от 20.01.2019 о рыночной стоимости стоимость 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», сопоставив цену, указанную в договоре купли-продажи от 02.11.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от учета в составе принадлежащего ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» имущества нежилых помещений, цена отчужденного имущества (доли уставного капитала) занижена в сотни раз по сравнению с рыночной стоимостью.

В этой связи апелляционный суд полагает, правомерным выводы суда о том, что столь явное расхождение между ценой отчужденного имущества и его рыночной стоимостью свидетельствует одновременно как об ущербе интересам ООО «ПКФ «Ореол», в защиту которых подан в данной части иск, так и об очевидной неравноценности встречного предоставления, а также о том, что при столь явной неравноценности встречного предоставления другая сторона сделки должна была знать о явном ущербе от сделки для юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО7 не могли не знать о действительной стоимости отчуждаемой доли, а также продаже/приобретению доли по заниженной стоимости, поскольку:

- истец на собрании участников от 25.10.2016 голосовал против отчуждения по номинальной стоимости и возражал именно по мотивам занижения продажной стоимости.

- согласно протоколу №1-16 общего собрания участников от 08.04.2016 (5 вопрос), как участники Общества, так и и.о. генерального директора ООО «ПКФ «ОРЕОЛ» ФИО8 от ФИО7 достоверно узнали, что согласно заключенному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-57562/2015 мировому соглашению все построенные квадратные метры здания (488 кв.м из 745) являются собственностью ООО «ГТИК «Ореол-инфо», необходима оценка коммерческой стоимости квадратного метра, в том числе в случае продажи;

- ФИО7 является генеральным директором ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» и не могла не знать размер стоимости чистых активов

(и как следствие действительной стоимости 60 % долей в уставном капитале Общества, которая определена экспертизой как минимум в размере 1 349 000 руб.)

- баланс ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» за 2015 год свидетельствует об отсутствии признаков убыточности предприятия.

При таких обстоятельствах договор от 02.11.2016 купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», заключенный между ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО7, правомерно признан судом недействительным, и, как следствие, в порядке чаи 2 статьи 167 ГК РФ судом обоснованно применены последствия недействительности сделки виде двусторонней (взаимной) реституции, путем возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Отсутствие законодательного требования к стоимости отчуждения доли в уставном капитале юридического лица и положения о свободе договора не влекут отсутствие ущерба по сделке с заведомо заниженной ценой отчуждаемого.

Кроме того, то обстоятельство, что чистая прибыль ООО «ПКФ «Ореол» за январь-декабрь 2016 года составила 22 469 000 руб., а также не представление доказательств неблагоприятрых последствий в виде наступления неплатежеспособности и появления признаков банкротства ООО «ПКФ «Ореол» сами по себе не свидетельствуют об отсутствии причинения оспариваемом сделкой ущерба, как ООО «ПКФ «Ореол», так и ФИО1, как участнику ООО «ПКФ «Ореол»

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части исключения ФИО4 и ФИО5 из числа участников ООО «ПКФ «Ореол», суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в подпунктах «б» и «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999

№ 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 25, а также пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», правомерно исходил из отсутствия оснований для их исключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 само по себе несогласие участника общества с принятым решением о продаже 60% доли уставного капитала ООО «ГТИК «Ореол-инфо», не является основанием расценивать действия других участников ООО «ПКФ «Ореол», голосовавших за принятие указанного решения, как действие, причинившее вред Обществу либо иным образом, затруднившее его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности Общества. Данный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Истцом доказательств того, что отчуждение доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-инфо», влечет невозможность или затруднительность деятельности ООО «ПКФ «Ореол», в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчики грубо нарушают свои обязанности участников, такие как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ФИО7 о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 110 АПК РФ в рассматриваемом случае судебные расходы по оплате госпошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков, к которым требования удовлетворены, в части отказанных требований остаются на истце.

При повторном рассмотрении дела в целях определения рыночной стоимости 60% доли ООО «ПКФ «Ореол», была назначена экспертиза, стоимость которой составила 300 000 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО1 и ФИО7 по 150 000 руб.

Сторонами договора от 02.11.2016 купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «ГТИК «Ореол-Инфо», который был признан судом недействительной, являются: ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО7

Таким образом, поскольку ФИО7 была оплачена половина стоимости услуг эксперта, то бремя несения расходов за другую часть, оплаченную ФИО1, суду следовало возложить на второго ответчика - ООО «ПКФ «Ореол».

Кроме того, поскольку при подаче иска истцом уплачено 12 000 руб. государственной пошлины и в удовлетворении требований ФИО1 об исключении ФИО4 и ФИО5 из числа участников ООО «ПКФ «Ореол» отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. оставлены за истцом, а в оставшейся части (6000 руб.) подлежат взысканию с ООО «ПКФ «Ореол» и ФИО7 в пользу ФИО1 в равных долях по 3000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.03.2019 в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины по иску и 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в остальной части апелляционным судом не установлено. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку фактически требования апелляционных жалоб оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-89495/2016 изменить в части взыскания с Паламарчук Галины Анатольевны в пользу Панева Геннадия Анатольевича расходов по оплате государственной пошлины по иску и 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ореол» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы, с ФИО7 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-89495/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина