Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-73245/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73245/23
04 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ПРОГРЕСС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 339 377 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 01.07.2021г. вы размере 339 377 руб. 20 коп. Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "ПРОГРЕСС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 (резолютивная часть) по делу А41- 55081/2021 АО «Прогресс» (140730, Московская обл., г. Шатура, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 600000, г. Владимир, а/я 143, член Союза АУ «Созидание».

В соответствии с нормами Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. При изучении хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим АО «Прогресс» выявлено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Между АО «Прогресс» и МАУ «УКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор поставки товара от 01.07.2021 № 11. В соответствии с указанным договором АО «Прогресс» поставило МАУ «УКС» товарно-материальный ценности на сумму 339 377,20 руб. Продажа товара подтверждается Актом приемки-передачи ТМЦ от 01.07.2021, подписанным обеими сторонами. Срок оплаты установлен п. 3.2. Договора от 01.07.2021 № 11: до 30.11.2021. Оплата со стороны МАУ «УКС» за переданный товар не произведена.

Договором от 01.07.2021 № 11 предусмотрено досудебное разрешение споров и разногласий между сторонами путём направления письменной претензии (ст. 7.2. Договора). Срок урегулирования разногласий установлен п. 7.3 Договора - 15 календарных дней с момента получения претензии. Конкурсным управляющим АО «Прогресс» 09.01.2023 направлена претензия в МАУ «УКС» (РПО № 60002268619200, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», не было получено адресатом). Задолженность к настоящему времени не погашена. Конкурсный управляющий считает досудебный порядок урегулирования споров исполненным. Спор подлежит передаче на рассмотрение суда.

В рамках дела А41-48685/2023 конкурсный управляющий АО «Прогресс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МАУ «УКС» задолженности по договору от 01.07.2021 № размере 339 377,20 руб., однако со стороны МАУ «УКС» в суд поступили возражения, в связи с чем судебный приказ был отменён. В этой связи, настоящий спор подлежит направлению на рассмотрение в обычном исковом порядке.

09.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998№ 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Определениями от 04.12.2023, 10.01.2024г. Арбитражный суд Московской области предлагал истцу представить оригиналы договора поставки № 11 от 01.07.2021, Акта приемки-передачи ТМЦ от 01.07.2021г., подтверждающие заявленные требования.

Указанные документы истцом в материалы дела не представлены, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по делу не заявлено.

Истец пояснил, что оригиналы истребуемых судом документов у него отсутствуют, задолженность ответчика подтверждается сведениями из базы 1С АО «ПРОГРЕСС».

Возражая против заявленных требований, ответчика указал, что договор поставки № 11 от 01.07.2021не стоит на бюджетном обязательстве ответчика.

Ответчик указал, что оригиналы договора поставки № 11 от 01.07.2021, Акта приемки-передачи ТМЦ от 01.07.2021г. у него отсутствуют.

В материалы дела ответчик представил список контрактов, поставленных на бюджетные обязательства за период с 01.07.2021г. по 31.12.2021, ведомость остатков ОС, НМА, НПА за период с 01.07.2021г. по 31.12.2021г., ведомость по счету за июль-декабрь 2021г., надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом.

Представленные истцом акты сверки не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они не подписаны сторонами.

Ссылка истца на Акт приемки передачи ТМЦ не подтверждается факт передачи ТМЦ, поскольку он составлен как приложение к договору, не является финансовым документов. Никаких иных (бухгалтерских) документов в подтверждение передачи ТМЦ истцом не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате 339 377 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 11 от 01.07.2021г., основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 9 788 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ПРОГРЕСС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 788 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова