Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-6616/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019

Дело № А40-6616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № УК-Д-09/19 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 03-с от 01.09.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МАС-Проджект»

на решение от 28 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 08 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «УК «Гранд Эстейт Менеджмент»

к ООО «МАС-Проджект»

третьи лица: ООО «ГАФА», ОАО «Трехгорная Мануфактура», СПАО Ингосстрах»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд Эстейт Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАС-Проджект» о взыскании аванса в размере 8 026 148 руб. 50 коп., процентов в размере 64 374 руб. 11 коп. за период с 06.12.2017 г. по 11.01.2018 г., а также судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 240 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГАФА», ОАО «Трехгорная Мануфактура», СПАО Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МАС-Проджект» в пользу ООО «Управляющая компания «Гранд Эстейт Менеджмент» взысканы денежные средства в размере 8 026 148 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 374 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 452 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «МАС-Проджект» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направлен третьим лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «МАС-Проджект» (проектировщик) и ООО «УК «Гранд Эстейт Менеджмент» (заказчик) заключен договор № ДПР-2015.06.09-ТГМ от 03.08.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) на разработку рабочей документации ремонта здания, расположенного по адресу: ул. Рочдельская, д. 15, стр. 35 для размещения офисных помещений и парковки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался собственными силами либо с привлечением субподрядчиков выполнить работы по разработке утверждаемой части и рабочей документации на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с исходными данными, в объеме, определенном техническим заданием (приложение №1 к договору), условиями договора и приложениями к договору и передать истцу созданную по результатам работ документацию.

Стоимость работ, определенная протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.04.2016 г.), составила 27 595 344 руб. 49 коп.

Во исполнение условий спорного договора заказчик перечислил ответчику авансовые платежи в размере 17 363 035 руб. 63 коп.

В отношении принятых истцом работ на сумму 9 336 887 руб. 13 коп. требований истцом не заявлено, спорной является разница между выплаченной суммой аванса и принятыми работами, которая составляет 8 026 148 руб. 50 коп.

Поскольку спорный авансовый платеж ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что доказательств надлежащего исполнения договора в порядке и сроки предусмотренные договором, в том числе в объеме, установленном пунктом 5.1, не представлено, как не представлено доказательств возврата спорных денежных средств, в связи с чем требования заявлены истцом правомерно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным. Рассмотрев требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, суды не установили оснований для возложения расходов по данной внесудебной экспертизе на ответчика.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 28.09.2018 г. фактически выполненные ответчиком работы по договору не соответствуют предмету договора, а также требованиям ГОСТ Р 21.1101.-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», требуют дополнения и переработки.

Суды установили, что документация была представлена не в полном объекте, и была выполнена некачественно. Истец в адрес ответчика направил уведомление о предоставлении результатов работ от 16.05.2017 г. №01/262, в ответ на которое ответчик признал, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, при этом об односторонней приемке работ ответчиком не сообщалось.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Довод ответчика о том¸ что истцом не соблюден претензионный порядок и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оставления иска без рассмотрения, что отражено и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что работы были приняты по одностороннему акту, также были предметом исследования судов обеих инстанции и также получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и фактически направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, которые уже были исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А40-6616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.Н. Колмакова

А.А. Кочетков