Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-6616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-6616/18-83-38
г. Москва
28 декабря 2018 г.
Резолютивная часть определения объявлена 04.12.2018г. Полный текст определения изготовлен 28.12.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-38), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК "ГРАНД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>) к ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 8 090 522 руб. 61 коп., третьи лица: ООО «ГАФА» (ИНН <***>), ОАО «Трехгорная Мануфактура» (ИНН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

При участии представителей: При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № УК-Д-09/18 от 09.01.2018г., ФИО3 на основании доверенности № УК-Д-09/18 от 09.01.2018г.,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 04 от 01.09.2018г., ФИО5 на основании доверенности № 03-С от 01.09.2017г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о

взыскании с ответчика суммы аванса в размере 8 026 148,50 руб., процентов в размере

64 374,11 руб., издержки связанные с проведением досудебной экспертизы в размере

240 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

условий договора № ДПР-2015.06.09-ТГМ от 03.08.2015г.

Истец явку представителей обеспечил, которые исковые требования

поддержали.

Ответчик явку представителей также обеспечил. Ранее ответчиком заявлено

ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, в

порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по

делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по

основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рамках настоящего дела, для проверки доводом истца и ответчика, судом была назначена экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта, стороны (в том числе ответчик) с ней ознакомлены.

Кроме того, определением суда от 31.10.2018г. было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключении.

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание 28.11.2018г., в том числе, ответил на вопросы ответчика.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не согласен с результатами (выводами) экспертизы, а не с обоснованностью заключения эксперта по делу № А40-6616/18-83-38, а также учитывая, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1. ст. 82 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных

договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 8 026 148,50 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Факт заключения договора № ДПР-2015.06.09-ТГМ от 03.08.2015г. (разработка рабочей документации ремонта здания расположенного по адресу: ул. Родчельская, д.15, стр.35, для размещения офисных помещений и парковки), между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) сторонами не оспаривается. Как не оспаривается и факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в размере 8 026 148,50 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 671 от 11.08.2015г., 1357 от 08.12.2015г., 1358 от 08.12.2015г., 1466 от 22.12.2015г., 3613 от 08.12.2016г., 1822 от 07.07.2016г., 1823 от 07.07.2016г., 1824 от 07.07.2016г., на общую сумму 17 363 035,63 руб.

В отношении принятых истцом работ на сумму 9 336 887,13 руб. требований у истца не заявлено.

Спорной является разница между выплаченной суммой аванса и принятыми работами на сумму 8 026 148,50 руб. (17 363 035,63 руб. - 9 336 887,13 руб.).

Доказательств надлежащего выполнения работ на указанную сумму ответчиком суду не представлено.

Требования к рабочей документации (разрабатываемой и представляемой для передачи заказчику), в том числе, определены положениями п.2.1., 5.1, 7.2.6 договора.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» по экспертизе назначенной и проведенной в рамках настоящего дела № А40-6616/18-83-38, фактически выполненные ответчиком работы по договору не соответствуют предмету договора, а также требованиям ГОСТ Р 21.1101.-2013, требует дополнения и переработки (п.2.1. раздел 3 Выводы, Заключения эксперта).

Доказательств надлежащего исполнения договора, в порядке и сроки предусмотренные договором, в том числе в объеме установленном п. 5.1. ответчиком суду не представлено.

Судом также учтено, что для проведения экспертизы была направлена копия дела № À40-6616/18-83-38 (определение от 04.04.2018 г.).

Экспертиза также не установил факт выполнения ответчиком и передачи истцу надлежащих работ сверх объема выплаченных денежных средств на сумму - 9 336 887,13 руб.

Доказательств надлежащего исполнения работ на сумму аванса в размере 8 026 148,50 руб. ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, материалами дела, в том числе экспертным заключением, не подтверждено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (аванса в размере 8 026 148,50 руб.) является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Суд также отклоняет представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, поскольку выводы рецензии (Рецензия, стр. 14, IV Выводы специалистов) не мотивированы и являются противоречивыми.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика процентов в размере 64 374,11 руб., за период с 06.12.2017г. по 11.01.2018г., суд считает его также подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца основано на положениях 395 ГК РФ.

Доказательств выполнения работ в сроки установленные договором ответчик суду не представил, как не представил и доказательства возврата спорных денежных средств (8 026 148,50 руб.) на дату рассмотрения спора судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 64 374,11 руб., основано на положениях ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 240 000 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

Вместе с тем, указанная досудебная экспертиза проведена без привлечения ответчика, объектом исследования которой (согласно п.1.5.) явилась документация, переданная только истцом.

При проведении указанной экспертизы у ответчика отсутствовала возможность представить свои замечания и пояснения.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения расходов по данной внесудебной экспертизе на ответчика.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ, также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110,

112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО "МАС-ПРОДЖЕКТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "УК "ГРАНД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 8 026 148 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 374 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 452 руб. 61 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин