Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-17872/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17872/21-61-125
город Москва
10 июня 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001,)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОСКОВСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "НИИМОССТРОЙ" (117556, МОСКВА ГОРОД, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ VI КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 772601001,)

о взыскании пени по договору от 30.06.2006 №М-05-027146 в размере 485 057 руб. 95 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОСКОВСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "НИИМОССТРОЙ" о взыскании пени по договору от 30.06.2006 №М-05-027146 в размере 485 057 руб. 95 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

Определением от 25.02.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А40-17872/21-61-125 и №А40-249137/20-142-1711 в одно производство.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 130 АПК РФ указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании пени в размере 485 057 руб. 95 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 по договору от 30.06.2006 №М-05-027146.

В рамках дела №А40-249137/20-142-1711 рассматривалось требование о взыскании по договору от 30.06.2006 №М-05-027146 задолженности в размере 1 736 163 руб. 40 коп. за период с 15.12.2014 по 30.06.2017, пени в размере 17 009 руб. 75 коп. за период с 06.04.2012 по 30.06.2017.

Таким образом, исковые требования по указанным делам хоть и основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по одному договору, но имеют различные основания и относятся к разным периодам, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

При рассмотрении указанных дел подлежат установлению различные обстоятельства, в связи с чем оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

14.05.2021 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.05.2021 г. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОСКОВСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "НИИМОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором - Государственным унитарным предприятием города Москвы Научно-исследовательский институт московского строительства «НИИМОССТРОЙ» (в настоящее время - Акционерное общество «Специализированный застройщик - Научно-исследовательский институт московского строительства «НИИМОССТРОЙ» - АО «СЗНИИМОССТРОЙ», арендатор, ответчик) - был заключен договор от 30.06.2006 № М-05-027146 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 1800 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании для проведения научно-исследовательских и экспериментальных работ (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2011). Договор заключен сроком до 21.03.2031.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной в установленном порядке 04.07.2012.

Договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора. Доля ответчика в соответствии с оформленным правом собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости составляет 1325 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2011) в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком своевременно не перечислялись арендные платежи, в связи с чем им начислены пени в размере 485 057 руб. 95 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 27.05.2020 № 33-6-163330/20-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В качестве периода для взыскания задолженности по пени истец указывает период с 01.07.2017 по 31.12.2019 года.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Поскольку настоящий иск был подан в Арбитражный суд города Москвы 02.02.2021 г., что подтверждается штампом канцелярии на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени за период с 01.07.2017 по 01.01.2018, с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая пропуск срока исковой давности и факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, сумма пени, заявленных в рамках срока исковой давности за период с 02.01.2018 по 31.12.2019 г. (1 квартал 2018 – 4 квартал 2019), составляет 379 679 руб. 51 коп.

Довод ответчика о том, что расчет произведен истцом на основании уведомления об изменении цены от 15.09.2017 г., полученного ответчиком 13.10.2017 г., ответчиком документально не обоснован. Доказательств того, что указанное уведомление касалось прошедших периодов, в связи с чем является незаконным, ответчиком не представлено.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в размере 379 679 руб. 51 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОСКОВСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "НИИМОССТРОЙ" об объединении дел № А40-17872/21-61-125 и № А40-249137/20-142-1711 в одно производство для их совместного рассмотрения отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОСКОВСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "НИИМОССТРОЙ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени в размере 379 679 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОСКОВСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "НИИМОССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 594 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова