Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А73-9745/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9745/2023
г. Хабаровск
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.10.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Асадулиным,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» (ГРН 2172724607097, регистрационный номер 91230833МА197MUEON; адрес: КНР, провинция Хэйлунцзян, <...>; почтовый адрес: 680020, г. Хабаровск, а/я 978)

к Чжоу Ю (ИНН: <***>, адрес: КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Фуюань; почтовый адрес: ул. Крещенская, д. 10)

об исключении участника из общества

и по встречному иску Чжоу Ю

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания»

о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (<...>); Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2024 (до перерыва)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.10.2022

Общество с ограниченной ответственностью «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об исключении Чжоу Ю из состава участников общества.

Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-9745/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕвроАзия Групп».

Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2024 решение от 18.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 оставлены без изменения.

22.04.2024 Чжоу Ю обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 18.09.2023 по новым обстоятельствам.

Решением от 04.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) заявление удовлетворено, решение от 18.09.2023 отменено.

Определением от 20.06.2024 судебное заседание назначено на 20.08.2024.

Представитель ответчика заявил об отсутствии полномочий у представителя истца ФИО1 представлять интересы ООО «ФЦССК», считает доверенность от 26.07.2023 ничтожной, в связи с отсутствием подписи законного представителя ФЦССК – гражданки КНР ФИО3.

30.08.2024 ответчиком подан встречный иск о признании записи в ЕГРН за №2172724607097 от 01.11.2017 недействительной и ее аннулировании, в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала ООО. «ЕвроАзия Групп» с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

По мнению ответчика, в случае признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, у истца отсутствует право на иск об исключении Чжоу Ю из состава участников общества.

В рамках встречного иска Чжоу Ю подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета

- ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» (регистрационный номер 91230833MA197MUEON) проводить любые собрания участников ООО "ЕвроАзия групп" (ИНН <***>);

- Управлению ФНС России по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕвроАзия групп" (ИНН <***>), например: регистрация единоличного исполнительного органа (генерального директора), реорганизация или ликвидация общества и т.д.

Определением от 03.09.2024 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В целях подтверждения истцом полномочий его представителя, а также в связи с принятием встречного иска, привлечением третьего лица, подачей заявления о принятии обеспечительных мер судебное разбирательство отложено на 19.09.2024.


В судебном заседании 19.09.2024 представитель ООО «ФЦССК» ФИО1 опроверг доводы представителя ответчика о том, что он действует по ничтожной доверенности, подтвердив свои полномочия надлежащей доверенностью от 06.09.2024.

Также представитель ООО «ФЦССК» возражал против принятия обеспечительных мер, поскольку общество не может вести деятельность без генерального директора, а также против встречного иска, указал на пропуск срока исковой давности, настаивал на удовлетворении первоначального иска, несмотря на то, что договор о новации признан недействительным, поскольку данная сделка причинила вред обществу, привела к банкротству. Ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.

Представитель Чжоу Ю просил принять обеспечительные меры, удовлетворить встречный иск, отказать в первоначальных требованиях.

Определением от 26.09.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) в принятии обеспечительных мер отказано.

В судебном заседании 19.09.2024 объявлялся перерыв до 02.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2015, присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» с долей в уставном капитале в размере 99% и Чжоу Ю с долей в уставном капитале в размере 1%.

Единоличным исполнительным органом ООО «ЕвроАзия Групп» в период с 20.04.2017 по 05.03.2020 являлся ФИО4

При рассмотрении дела по новым обстоятельствам истец указал, что Чжоу Ю, являясь одновременно участником и генеральным директором общества совершил действия, противоречащие интересам общества, которые привели к невозможности осуществлять деятельность, а также к возбуждению дела о банкротстве (А73-3333/2022), что является основанием для исключения Чжоу Ю из состава участников общества.

Так, основанием для исключения Чжоу Ю из общества являются следующие обстоятельства:

- заключение соглашения о новации от 20.08.2019, приведшее к банкротству, которое признано недействительным,

- заключение сделок с ФИО5, повлекшее безвозмездное выбытие активов из общества;

- заключение сделок с ФИО6, повлекшее безвозмездное выбытие активов общества;

- участие в деле о банкротстве на стороне кредиторов общества.

В свою очередь, Чжоу Ю, полагая, что ООО «ФЦССК» не оплатило долю в уставном капитале общества в сумме 2 475 000 руб., заявил встречные требования о признании записи в ЕГРН за №2172724607097 от 01.11.2017 недействительной и ее аннулировании, в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала ООО «ЕвроАзия Групп».


Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.


Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.


В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.


Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества.


При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.


Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что основанием для исключения Чжоу Ю из общества являются его действия по заключению соглашения о новации от 20.08.2019, приведшее к банкротству; по заключению сделок с ФИО5 и с ФИО6, повлекшие безвозмездное выбытие активов общества.


04.10.2018 между ООО «ССК Приамурский» (исполнитель) и ООО «ЕвроАзия Групп» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2018-10.04, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Протоколе согласования цены № 1 и в Протоколе согласования цены № 2, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 34 579 740 руб., которые оплачены ООО «ЕвроАзия Групп» частично на сумму 32 275 940 руб., сумма основного долга составила 2 303 800 руб., 33 179 431 руб. 60 коп. - сумма начисленной неустойки.

19.10.2018 между ООО «ССК Приамурский» и ООО «ЕвроАзия Групп» заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 2018-10.19, предметом которого является оказание исполнителем услуг, путем предоставления специальной техники (Погрузчик Ranger ХЗ) с оператором (водителем).

В рамках данного договора ООО «ССК Приамурский» оказало обществу услуги на общую сумму 1 340 450 руб., неоплата оказанных услуг по данному договору повлекла начисление неустойки в размере 229 686 руб. 75 коп.

Также, 01.10.2018 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 2018-10.01 по оказанию специализированной техники. Поскольку, услуги, оказанные по договору, оплачены в сумме 1 197 600 руб. с нарушением установленных договором сроков, ООО «ССК Приамурский» начислена неустойка на сумму 848 592 руб.

20.08.2019 между ООО «ССК Приамурский» (кредитор, правопредшественник ФИО7) и ООО «ЕвроАзия Групп» (должник) заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров:

- возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04, от 01.10.2018 № 2018-10.01, договора оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19, и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).

Согласно пункту 1.2 соглашения от 20.08.2019, в качестве первоначального обязательства выступают следующие задолженности:

- по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04 - 2 303 800 руб. сумма основного долга, 33 179 431 руб. 60 коп. неустойка за просрочку обязательства по оплате на момент заключения Соглашения (пункт 4.2 договора);

- по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 2018-10.01 - 848 592 руб. неустойка за просрочку обязательства по оплате (пункт 4.2 договора);

- по договору оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19 - 229 686 руб. 75 коп. неустойка за просрочку обязательства по оплате (пункт 6.2 договора).

Общая сумма неисполненных должником обязательств составляет 36 561 510 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 20.08.2019 обязательства должника на указанную сумму заменяются заемным обязательством между теми же лицами на сумму 36 561 510 руб. 35 коп. на следующих условиях: должник обязуется вернуть указанную денежную сумму по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания соглашения; за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 50% годовых.

При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также единоразово 50% от суммы займа (пункт 1.4 соглашения от 20.08.2019).

Данные обстоятельства установлены в рамках дел №А73-3333/2022, №А73-177762/2021, №А73-1004/2020.


Решением от 19.08.2021 по делу №А73-1004/2020 с ООО «ЕвроАзия групп» в пользу ФИО7 ( правопреемник ООО «ССК Приамурский») взыскано 36 561 510 руб. 35 коп. суммы займа, 34 708 392 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными средствами, 25 373 688 руб. 18 коп. неустойки, 9 140 377 руб. 50 коп. единоразового штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа. Вудовлетворении встречного иска о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным отказано.

Решением от 02.02.2023 по делу №А73-17762/2021 с Чжоу Ю в пользу ООО «ЕвроАзия Групп» взысканы убытки в размере 69 222 458,35 руб. Судом сделан вывод о том, что в результате состоявшейся новации общество понесло убытки в размере взысканных в пользу ФИО7 процентов за пользование заемными средствами в сумме 34 708 392,70 руб., неустойки в размере 25 373 688,18 руб., единоразового штрафа в размере 9 140 377,50 руб. В результате данной сделки общество не получило какого-либо равнозначного предоставления. Заключение сделки без учета имеющихся в обществе свободных денежных средств, выданных третьим лицам в беспроцентный заем, свидетельствует о неразумном поведении ФИО4, при принятии решения о заключении соглашения о новации Чжоу Ю не руководствовался интересами общества.

Судом установлено, что задолженность по соглашению о новации явилось следствием возбуждения дела о банкротстве ООО «ЕвроАзия групп» (№А73-3333/2021) по заявлению ФИО7, требования которого на сумму 105 783 968,82 руб. включены в реестр требований должника определением от 25.05.2022.

Однако, решения по делам №А73-17762/2021, №А73-1004/2020 отменены по новым обстоятельствам в связи с признанием Шестым арбитражным апелляционным судом соглашения о новации недействительным (постановление от 23.1.2023 по делу №06АП-4146/2023).

Решением от 06.06.2024 по делу А73-17762/2021 отказано в иске о взыскании с Чжоу Ю убытков. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Судебный акт по делу А73-1004/2020 до настоящего времени не принят.


Так, суд апелляционной инстанции, признавая соглашение о новации недействительной сделкой, установил, что заключение соглашения о новации осуществлялось в условиях неплатежеспособности, что именно неисполнение обязательств по оспоренной сделке явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

При новировании договорных обязательств из отношений по договорам оказания услуг в один договор займа произошла трансформация в основной долг (заем) не только суммы основного долга, но и штрафных санкций по первоначальным обязательствам, при этом, по двум из трех договоров оказания услуг обязательства по основному долгу на дату новации отсутствовали вовсе, а сумма неустойки была зафиксирована и не подлежала увеличению.

Анализируя финансовый итог оспариваемого соглашения о новации применительно к первоначально существовавшим обязательствам, суд апелляционной инстанции усмотрел в оспариваемой сделке как цель причинения вреда должнику, так и фактическую реализацию такой цели. Заключенное соглашение о новации не отвечает принципам коммерческой логики, равно как не учитывало ни интересы самого должника ни его кредиторов.

В результате заключения оспариваемого соглашения, должник не получил какого либо встречного предоставления либо экономической выгоды, новирование обязательств в заемные повлекло за собой безосновательное увеличение размера имущественных требований к ООО «Евроазия Групп». Неисполненные обязательства должника по новированному займу с трансформацией штрафных санкций в основной долг стали основанием к инициированию дела о банкротстве должника правопреемником ФИО7, в отсутствие возможности участвующих в деле лиц принять меры по снижению неустойки по первоначальным обязательствам при рассмотрении обоснованности требования кредитора.


В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сделки должны являться разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, экономически выгодными, направленными на достижение целей деятельности лица, совершаться в интересах такого лица и его участников.


Факт причинения Чжоу Ю совершением сделки о новации вреда обществу вопреки интересам общества, повлекшей возбуждение дела о банкротстве, подтвержден вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023.

Кроме того, в рамках дела №А73-3333/2021 при рассмотрении заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» о признании сделки недействительной установлено, что между ООО «Евроазия Групп» (продавец) и ФИО6 (покупатель) были заключены сделки:

- договор купли продажи самоходных машин от 03.06.2019 - трактора PUMA210, 2012 года выпуска, номер двигателя №994850, по цене 3 992 100,20 руб.

- договор купли продажи самоходных машин от 03.06.2019 - трактора STEIGER 385, 2008 года выпуска, номер двигателя №14210, по цене 10 469 490,97 руб.

- договор купли продажи самоходных машин от 04.06.2019 - трактора Т8 8040 2010 года выпуска, номер двигателя 73115942 по цене 7 021 136,14 руб.

Указанные тракторы были зарегистрированы за владельцем ФИО6, который оплату за них по договорам купли-продажи продавцу не произвел, а по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2019 №4, №5 передал тракторы PUMA210 и Т8 8040 в пользование ООО «ЕвроАзия Групп» (арендатор) на неопределенный срок с условием о том, что арендные платежи засчитываются в счет оплаты стоимости самоходных машин по договорам купли-продажи от 03.06.2019 и 04.06.2019.

В связи с образованием задолженности 25.08.2022 ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении требований на сумму 22 110 568 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроАзия Групп».

Определением от 26.04.2023 по делу №А73-3333/2022 указанная цепочка сделок была признана недействительной, а именно: договоры купли-продажи от 03.06.2019, от 04.06.2019, договоры аренды от 17.07.2019 №4, №5 и восстановлено право собственности ООО «ЕвроАзия Групп» на имущество. В требовании о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Признавая сделки недействительными, суд сделал вывод о том, что отчуждение ликвидного имущества произошло при наличии у общества признаков неплатежеспособности. В результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок ООО «ЕвроАзия Групп» лишилось дорогостоящих активов без какого – либо встречного предоставления, а последующая сдача полученного ФИО6 имущества в аренду обществу повлекла увеличение кредиторской задолженности в размере 22 110 568,53 руб.

В рамках дела №А73-3333/2021 при рассмотрении заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления ООО «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» о признании сделки недействительной установлено, что между ООО «ЕвроАзия Групп» (продавец) и ФИО5 (покупатель) были заключены сделки:

- договор купли-продажи самоходной машины от 04.06.2019 – трактора PUMA210, 2014 года выпуска, номер двигателя №9809934, по цене 3 992 100 руб.

- договор купли продажи самоходных машин от 03.06.2019 - трактора PUMA210, 2012 года выпуска, номер двигателя №1015138 по цене 3 992 100 руб.

- договор купли продажи самоходных машин от 04.06.2019 - трактора PUMA210, 2012 года выпуска, номер двигателя 997054 по цене 3 992 100 руб.

- договор купли продажи самоходных машин от 03.06.2019 - трактора STEIGER 385, 2009 года выпуска, по цене 10 469 490 руб.

Указанные тракторы были зарегистрированы за владельцем ФИО5, который оплату за них по договорам купли-продажи продавцу не произвел, а по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2019 №1, №2, №3 передал тракторы PUMA210 и STEIGER в пользование ООО «ЕвроАзия Групп» (арендатор) на неопределенный срок с условием о том, что арендные платежи засчитываются в счет оплаты стоимости самоходных машин по договорам купли-продажи от 03.06.2019 и 04.06.2019.

В связи с образованием задолженности 02.09.2022 ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении требований на сумму 28 800 818,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроАзия Групп».

Определением от 26.04.2023 по делу №А73-3333/2022 указанная цепочка сделок была признана недействительной, а именно: договоры купли-продажи от 03.06.2019, от 04.06.2019, договоры аренды от 17.07.2019 №1, №2, №3 и восстановлено право собственности ООО «ЕвроАзия Групп» на имущество. В требовании о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Признавая сделки недействительными, суд сделал вывод о том, что отчуждение ликвидного имущества произошло при наличии у общества признаков неплатежеспособности. В результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок ООО «ЕвроАзия Групп» лишилось дорогостоящих активов без какого – либо встречного предоставления, а последующая сдача полученного ФИО5 имущества в аренду обществу повлекла увеличение кредиторской задолженности в размере 28 800 818,62 руб.

Таким образом, данными судебными актами установлено, что в результате действий Чжоу Ю ООО «ЕвроАзия Групп» лишилось дорогостоящих активов без какого – либо встречного предоставления, что противоречит интересам общества.


Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Суд считает, что установленные в рамках дела №А73-3333/2022 обстоятельства подтверждают грубое нарушение Чжоу Ю обязанностей, как руководителя, так и участника общества с целью причинения вреда обществу, повлекшее негативные последствия в виде причинения убытков и возбуждения дела о банкротстве.


Таким образом, установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам ответчика, подтверждают наличие оснований для исключения Чжоу Ю из состава участников ООО «ЕвроАзия Групп».


При этом, отмена решения суда по делу №А73-17762/2021 по новым обстоятельствам не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении Чжоу Ю из состава участников общества, поскольку истец свои требования основывает на установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, на основании которых сделка признана недействительной.


Ссылка представителя Чжоу Ю на порядок подписания и согласования финансовых документов, и, что Чжоу Ю самостоятельно не принимал решений о заключении сделок, судом отклонен, поскольку данный факт установлен в рамках дела №А73-12624/2021 в отношении иной сделки, обстоятельства подписания соглашения о новации не устанавливались.


Довод представителя Чжоу Ю, с указанием на установленные обстоятельства в рамках дела №А73-17762/2021, о том, что заключенные договоры купли-продажи с ФИО5 и ФИО6 были согласованы с ООО «ФЦССК», основан на предположениях.



Доводы ответчика о недоказанности истцом статуса иностранного юридического лица надлежащими документами, о том, что доверенность на ФИО1 оформлена с нарушением процессуальных норм и подписана неустановленным лицом, судом признаны необоснованными, поскольку неоднократно являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А73-3333/2022 и были отклонены судами.


Как уже указывалось, в судебном заседании 19.09.2024 представитель ООО «ФЦССК» ФИО1 опроверг доводы представителя ответчика о том, что он действует по ничтожной доверенности, подтвердив свои полномочия надлежащей доверенностью от 06.09.2024.


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения вышеприведенных норм и разъяснений, суд пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком действий, направленных на причинение значительного ущерба обществу, что является основанием для исключения его из общества.

На основании изложенного, Чжоу Ю подлежит исключению из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп».

Во встречных требованиях Чжоу Ю, ссылаясь на то, что ООО «ФЦССК» не оплатило долю в уставном капитале общества в сумме 2 475 000 руб., общее собрание участников обществам об утверждении увеличения уставного капитала ООО «ЕвроАзия Групп» не проводилось, полагает, что увеличение уставного капитала ООО «ЕвроАзия Групп» не состоялось и ООО «ВЦССК» не имеет право на иск об исключении участника из общества.


Абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

Не допускается освобождение участника общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЦССК» на основании решения единственного участника ООО «ЕвроАзия Групп» от 25.10.2017 №2 - Чжоу Ю было принято в состав участников общества.

Согласно данному решению, единственным участником Чжоу Ю также приняты решения: об увеличении уставного капитала общества до 2 500 000 руб. путем внесения ООО «ФЦССК» дополнительного взноса в размере 2 475 000 руб.; об определении доли ООО «ФЦССК» в уставном капитале общества в размере 2 475 000 руб.; об определении доли в уставном капитале общества Чжоу Ю в размере 25 000 руб.; об утверждении устава общества в новой редакции.

Увеличение уставного капитала ООО «ЕвроАзия Групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ на основании заявления №Р13001 от 25.10.2017, о чем внесена запись от 01.11.2017 за ГРН 2172724607097.

Изменения по составу участников внесены в ЕГРЮЛ 01.11.2017 за ГРН 2172724607097, доли между участниками распределены следующим образом: ООО «ФЦССК» в размере 99% и Чжоу Ю в размере 1%.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона № 14-ФЗ, одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Закона № 14-ФЗ, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие последствия в отношении доли, с учетом времени вхождения ООО «ФЦССК» в состав участников (2017 год), обществом не применены. Об оплате доли ООО «ФЦССК» в уставной капитал общества свидетельствует внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, а также платежное поручение от 21.08.2017 с указанием в назначении платежа – увеличение уставного капитала.

Поскольку на дату принятия решения 25.10.2017 доля уже была оплачена, поэтому в решении единственного участника не был указан срок для ее оплаты, а указано, что ООО «ФЦССК» обладает долей в размере 2 475 000 руб.

На протяжении длительного период времени, начиная с октября 2017 года по август 2024 года вопрос о неоплате доли уставного капитала не поднимался.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода доли ООО «ФЦССК» к ООО «ЕвроАзия Групп» ввиду ее неоплаты с внесением соответствующих изменений в учредительные документы, равно как и не представлено доказательств распределения указанной доли между участником и обществом.

ООО «ФЦССК» с момента включения в состав участников общества признавалось участником общества, принимало участие в общих собраниях и активно участвовало в деятельности общества, осуществляло его инвестирование, что не опровергнуто ФИО4

При этом, при таких обстоятельствах, не отражение факта оплаты доли в бухгалтерском учете, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии оплаты доли.

Представителем ООО «ФЦССК» заявлено о пропуске срока исковой давности.


В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К требованиям о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не применяется, поскольку оспариванию подлежит не решение общего собрания участников как таковое, а увеличение уставного капитала, представляющее собой юридический состав, то есть совокупность юридически значимых действий, совершение которых необходимо для увеличения уставного капитала. При этом проведением общего собрания участников общества не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала.

Исходя из изложенного, к требованиям о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся, применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права Чжоу Ю должен был узнать не позднее 25.10.2020.

Встречный иск подан в арбитражный суд 30.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).


Ссылка Чжоу Ю на то, что срок исковой давности не попущен, поскольку о невнесении взноса в уставной капитал ему стало известно из заключения аудитора от 05.08.2024, судом отклонена, как несостоятельная, учитывая, что будучи директором вплоть до 05.03.2020 Чжоу Ю не мог не знать о не внесении оплаты.


При этом, налоговый орган в своем отзыве возражает на довод Чжоу Ю о подтверждении невнесения вклада в уставной капитал общества и указывает на то, что заявление по форме №Р13001 от 01.11.2017 подписано собственноручно директором Чжоу Ю и заверено нотариусом, тем самым, заявитель подтвердил внесение в полном объеме вклада в уставной капитал общества третьим лицом.


На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.


Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» удовлетворить.

Исключить Чжоу Ю из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (ОГРН <***>).

Взыскать с Чжоу Ю (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуюань Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания» (ГРН 2172724607097) расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева