Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А51-6760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6760/2024
г. Владивосток
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭЛ БАНК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 5 828 814 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МордовТранс» ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца -(онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2023 г., диплом, свидетельство о заключении брака.

от ответчика - (онлайн) ФИО3, паспорт, доверенность от 02.05.2024 г. диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 828 814 рублей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

01.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

10.07.2024 от ответчика поступил отзыв на возражения истца. 24.07.2024 от ответчика поступили дополнительные документы.

Судом были исследованы материалы электронного дела А39-5110/2017 на информационно ресурсе https://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца дал устные пояснения, на заявленных требованиях настаивал, возражал в отношении заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика дал устные пояснения, поддержал ранее изложенную позицию.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6760/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу № А55-11508/2016 в отношении кредитной организации общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (регистрационный номер: 1025, дата регистрации: 29 ноября 1990 г., адрес: 445037, <...>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ООО «Мордов-Транс» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор от 20.11.2015 № 4205 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 2.1.7., 2.1.8. Кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом товарно-материальных ценностей Заемщика по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/7, № 4205/8 (далее - Договоры залога), а именно (далее - Вагоны): вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032, стоимость в размере 1 550 000,00 рублей; вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040, стоимость в размере 1 550 000,00 рублей; вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489, стоимость в размере 1 364 407,00 рублей; вагон крытый, модель 11- 1807-01, № вагона 52918471, стоимость в размере 1 364 407,00 рублей.

10.10.2016 между ООО «Мордов-Транс» (продавцом) и ООО «Дальневосточная Логистика» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № КП1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя вагоны в количестве 36 единиц (имущество) согласно Приложению № 1 (спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить имущество (пункт 1.4 Договора).

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит в момент подписания акта приема-передачи. Продавец гарантирует, что до заключения договора имущество никому не продано, не подарено, не передано в аренду, в споре, под арестом или запрещением не состоит (пункт 1.3 Договора).

В разделе 3 Договора стороны согласовали следующие стоимость и порядок оплаты: стоимость каждой единицы имущества (одного вагона) указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Покупатель уплачивает стоимость имущества в рассрочку, начиная с месяца заключения Договора. Полная оплата по Договору должна быть осуществлена не позднее 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 04.04.2017 (далее – Соглашение) стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора № 1КП от 10.10.2016 в части количества вагонов – предусмотрели куплю-продажу 40 единиц вагонов (пункт 1 Соглашения).

В пункте 2 Соглашения стороны изменили и дополнили следующими позициями: вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032, цена вагона 1380000 рублей, вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040, цена вагона 1380000 рублей, вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489, цена вагона 845000 рублей, вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918471, цена вагона 745000 рублей.

В пункте 3 Соглашения стороны подтверждают, что покупателю известно, что указанные в пункте 2 вагоны находятся в залоге в ООО КБ "Эл Банк" на основании договоров № 42-5/7 от 20.11.2015 и № 42-5/8 от 20.11.2015.

По актам приема-передачи к Договору № 3 от 04.04.2017 и от 05.04.2017 указанные вагоны переданы от продавца покупателю без претензий. Подписание сторонами актов свидетельствует о переходе права собственности на указанное имущество.

Вагоны в количестве четырех единиц на момент заключения договора купли- продажи № 1КП от 10.10.2016 находились в залоге у ООО КБ «Эл Банк» на основании договора последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/7 (вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489, вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918471) и договора последующего залога товарно-материальных ценностей от

20.11.2015 № 4205/8 (вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032, вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040).

В пунктах 2.1.1 указанных договоров залога предусмотрено, что залогодатель обязуется не закладывать имущество, являющееся предметом залога, в качестве обеспечения других обязательств; не сдавать заложенное имущество в аренду, а также не отчуждать его любым иным способом без письменного согласия залогодержателя; осуществлять любое распоряжение имуществом только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018 по делу № А395110/2017 ООО «Мордов-Транс» Заемщик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 по делу № А39-5110/2017 требования Банка по Кредитному договору в размере - 2 854 669 руб. 49 копеек (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 по делу № А39-5110/2017 требования кредитора – ООО КБ «Эл Банк» в сумме основного долга в размере 6748755 рублей 15 копеек установлено в реестре требований кредиторов должника - ООО «Мордов-Транс», как обеспеченные залогом имущества должника по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/7 и № 4205/8.

Конкурсный управляющий ФИО1 (правопреемник конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Мордов-Транс») обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ООО «Дальневосточная Логистика» о признании недействительным договора купли- продажи № КП1 от 10.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления к ответчику ООО «Дальневосточная Логистика» о признании недействительным договора купли-продажи № КП1 от 10.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда республики Мордовия от 22.04.2022 по делу № А39-5110/2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов Заемщика. Требование Банка в сумме основного долга в размере 6 748 755 руб. 15 копеек признано необеспеченным залогом имущества должника (по Договорам залога).

Данным судебным актом установлено, что залоговое имущество - четыре вагона: вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032; вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040; вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489; вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918471 в настоящее время выбыло из владения должника Заемщика, указанное имущество поступило во владение иного лица - ООО «Дальневосточная логистика» на основании договора купли-продажи № КП1 от 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 7 декабря 2022 г. по делу № А51 -11540/2022 были удовлетворены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» об обращении взыскания на заложенные по Договорам залога Вагоны, принадлежащие на праве собственности Покупателю, путем продажи с публичных торгов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. по делу № А51-11540/2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2023 г., решение Арбитражного суда Приморского края от 7 декабря 2022 г. по делу № А51-11540/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Банка отказано, а также с Банка взыскана государственная пошлина по 3000 руб. в пользу Покупателя и ООО «Партнер». Банку было отказано в обращении взыскания на Вагоны в связи с тем, что право собственности на них без согласия Банка перешло третьему лицу - ООО «Партнер», при данных обстоятельствах

судом обоснованно было установлено предъявление иска к ненадлежащему ответчику (спорные вагоны не принадлежат ООО «Дальневосточная логистика»).

Так залоговое имущество - четыре вагона (вагон для перевозки цемента модель 19758, № вагона 59341032; вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040; вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489; вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918471) по договору купли-продажи от 16.03.2020 были в дальнейшем реализованы ООО «Партнер». Имущество передано ООО «Дальневосточная логистика» покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2020, что по условиям пунктов 1.2, 5.2 сделки свидетельствует о переходе права собственности на него в соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ.

Арбитражным судом Самарской области 5 июля 2023 г. по делу № А55-2253/2023 принято решение, оставленное в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2023 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Партнер» к Банку о прекращении залога на вагоны.

В рамках дела № А55-2253/2023 ООО «Партнер» был признан добросовестным приобретателем Вагонов по договору купли-продажи вагонов от 16 марта 2020 г., заключенному между Покупателем и ООО «Партнер», ввиду того, что как в публичном реестре уведомлений о залоге, информация о наличии залога на Вагоны в пользу Банка отсутствовала.

Банк, сославшись на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 2 ст. 346 ГК РФ указал, что залогодатель ООО «Дальневосточная логистика» был не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, а в связи с отчуждением залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества, указал на то, ответчик в Банк за получением согласия на передачу вагонов третьему лицу ООО «Партнер» не обращался, таким образом нарушил п. 2 ст. 346 ГК РФ. Следовательно, по мнению Банка он имеет право предъявить к ответчику, требование о взыскании убытков, причиненных залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

ООО «Дальневосточная логистика» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков, истец не доказал незаконность действий ООО «Дальневосточная логистика», причинно-следственную связь и размер убытков, расчет убытков является необоснованным и недостоверным, так на момент заключения договора купли-продажи от 16.03.2020 г. между ООО «Дальневосточная логистика» и ООО «Партнер» залог прекратился в связи с истечением годичного срока исковой давности на предъявление требований к залогодателю в силу ст. 335 и 367 ГК РФ и на основании разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Конституционного суда РФ за второй квартал 2020 года.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, доказанности размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из

необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В рамках рассмотрения заявления ООО КБ «Эл банк» по делу № А39-5110/2017 о банкротстве ООО «Мордов-Транс» о признании его требования в сумме 6748755 рублей 15 копеек, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Мордов-Транс» на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018, обеспеченным

залогом имущества должника, в том числе по четырем договорам последующего залога права требования дебиторской задолженности от 20.11.2015 и по четырем договорам последующего залога товарно-материальных ценностей (вагонов) № 4205/8 и 4205/7 от 20.11.2015. где к участию в деле была привлечена, в том числе ООО «Дальневосточная логистика».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2019 года , оставленным в силе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. было отказано в признании за истцом по настоящему делу статуса залогового кредитора по указанному выше имуществу.

При этом в рамках рассмотрения заявления ООО КБ «Эл банк» об установлении статуса залогового кредитора конкурсным управляющим заявлялось, что залоговое имущество - вагоны в количестве 4 единиц, являющихся предметом настоящего иска, отсутствуют у ООО «Мордов-Транс».

Постановлением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-5110/2017 от 22.04.2022 г. был изменен статус ООО «КБ Эл банк» залогового кредитора (требования признаны незалоговыми), в котором указано в качестве основания для изменения статуса залогового кредитора -Договор купли-продажи вагонов № КП1 от 10.10.2016 г. в ред. дополнительного соглашения от 04.04.2017 г. и обособленный спор 07.04.2020 г. по заявлению конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ООО «Мордов-Транс» к ООО «Дальневосточная логистика» об оспаривании договора купли-продажи вагонов № КП 1 от 10.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017, к участию в котором в качестве третьего (заинтересованного) лица был привлечен также ООО «КБ «Эл банк».

После вынесения указанного постановления ООО «КБ «Эл банк» в рамках дела № А51-11540/2022 от 06.07.2022 г. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обращении взыскания на (вагоны 4 ед.). Решением от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение от 07.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 г. по делу № А55-2253/2023 по иску ООО «Партнер» было прекращено право залога на указанные выше 4 ед. вагонов, приобретенных возмездно добросовестным приобретателем ООО «Партнер» при отсутствии зарегистрированного уведомления о праве залога в общедоступных источниках (указанное решение было оставлено в силе судом апелляционной и кассационной инстанций).

Определением Арбитражного суда РМ от 24.04.2024 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мордов-Транс» № А39-5110/2017 было прекращено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор купли-продажи вагонов между ООО «Мордов-Транс» и ООО «Дальневосточная логистика» был заключен 10.10.2016 г.

В рамках рассмотрения банкротного дела № А39-5110/2017 конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи № КП1 от 10.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017, к рассмотрению заявления в качестве третьего (заинтересованного) лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 16.12.2021 г. по делу № А39-5110/2017 конкурсному управляющему должника - обществу с ограниченной ответственностью "Мордов-Транс" ФИО1 в удовлетворении заявления к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Логистика" о признании недействительным договора купли-продажи № КП1 от 10.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017) было отказано.

В рамках рассмотрения обособленного спора было установлено, что ООО "Дальневосточная Логистика" в отзывах от 28.09.2020, от 18.11.2020 и от 03.06.2021 выражало намерение мирным путем урегулировать спор (направило сторонам проект мирового соглашения) и планировало произвести оплату четырех вагонов в размере 4350000 рублей. Между тем, конкурсный управляющий и третье лицо оставили без внимания предложение ответчика о заключении мирового соглашения, в связи с чем в отзыве от 03.06.2021 ООО "Дальневосточная Логистика" просило отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего письменную позицию по заявленному требованию не выражало.

Ссылка Банка на преюдициальное значение постановления суда кассационной инстанции от 03.02.2020 г. по делу № А39-5110/2017, которым его требования были установленные как обеспеченные залогом имущества ООО «Мордов-Транс»,

не опровергают обстоятельство того, что данное имущество (вагоны) находились и использовались у ООО «Дальневосточная логистика» и об осведомленности на тот период Банка о данном факте.

В рамках постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 по делу № А39-5110/2017 установлено, что требования ООО КБ «Эл банк» были признаны как обеспеченные залогом имущества должника, суды установили, что вагоны, являющиеся предметом залога по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/5 и № 4205/6, у ООО «Мордов-Транс» отсутствуют, часть из них, по сведениям, представленным Информационно-вычислительным центром железнодорожных администраций и Управлением инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта, списаны (исключены) и сняты с учета железнодорожных вагонов, в отношении ряда вагонов информация о нахождении их на балансе должника на основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО «Мордов-Транс» предметов залога по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/5 и 4205/6. Статус ООО КБ «Эл банк» как залогового кредитора был установлен судом кассационной инстанции на основании того, что существовали договоры последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/7 и 4205/8.

В рамках дела № А39-5110/2017 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мордов-Транс» к ООО «Дальневосточная логистика» об оспаривании договора купли-продажи вагонов № КП 1 от 10.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017, к участию в котором в качестве третьего (заинтересованного) лица был привлечен также ООО «КБ «Эл банк» ООО «Дальневосточная логистика» предлагало заключить мировое соглашение и выплатить стоимость данных вагонов, однако, истец не воспользовался указанным правом.

В рамках рассмотрения дела № А51-11540/2022, несмотря на уточняющие вопросы коллегии, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в соответствии со статьей 47 АПК РФ заявлено не было, истец последовательно поддерживал требования к ООО «Дальневосточная логистика». Соответственно, поскольку Банк не воспользовался своим правом, ему было отказано в иске, так как исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО «Дальневосточная логистика».

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за

исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указание ответчика на прекращение права залога ООО КБ «Эл банк», ввиду истечения годичного срока на предъявление требований к залогодателю в силу статей 335 и 367 ГК РФ, суд признает ошибочным, так как Постановлением от 15.04.2020 № 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ ГК РФ, указав, что оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Данный правовой подход к правоотношениям сторон не применим, поскольку залогодателем в настоящем споре выступал непосредственно должник.

Данный вывод, также был сделан Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу А51-11540/2022 в рамках Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом, истец в связи прекращением процедуры банкротства не обратился с самостоятельным исковым заявлением к ООО «Мордов-Транс» о взыскании убытков, так как именно им было первоначально реализовано спорное залоговое имущество в отсутствие согласия залогодержателя, при этом в дальнейшем финансовые обязательства перед истцом не смогли быть выполнены, в связи с чем истец лишился возможности обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик не был признан недобросовестным покупателем, при этом какие-либо обязательства непосредственно у ответчика перед истцом отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Несовершение Банком юридически значимых действий не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков, учитывая тот факт, что в рамках банкротного дела ответчик намеревался мирно урегулировать спор путем выплаты стоимости вагонов, однако истец никаких мер не предпринял по урегулированию спора, дальнейшая продажа спорных вагонов не свидетельствует о недобросовестности ответчика, в связи с чем признавать, что именно действиями ответчика были причинены убытки истцу у суда отсутствуют.

Доводы истца о возникновении убытков в виде реального ущерба, который понес Банк, в результате лишения возможность погашения задолженности путем реализации предмета залога, являются необоснованными, так как с 2016 г. до 2022 г. (до подачи искового заявления в рамках дела А51-11540/2022) истец не предпринимал мер по обращению взыскания на залоговое имущество, при этом достоверно зная как минимум с момента подачи в рамках дела № А39-5110/2017 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мордов-Транс», где ГК АСВ выступал как конкурсный управляющий кредиторов АО «ФИА-Банк» и КБ «Эл Банк» и подписывал данную жалобу согласно приложенным доверенностям от двух кредиторов от 17.01.2020 г.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО «КБ «Эл банк» просит взыскать убытки в размере 5 828 814 рублей, что составляет залоговую стоимость вагонов в количестве 4 единиц, определённую на дату заключения договоров залога 20.11.2015 г.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Представленный истцом расчет основан на залоговой стоимости вагонов по состоянию на 20.11.2015 г., в связи с чем такой расчет не может быть признан обоснованным, так как с момента установления залоговой стоимости имущества прошло более 9 лет, в связи с чем возможная стоимость реализованного имущества должна была быть произведена с учетом естественного износа и фактического состояния спорных вагонов.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца с учетом длительного бездействия и не принятия мер по истребованию заложенного имущества.

При этом в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, суд

не усматривает в настоящем случае правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего заявления по общим основаниям Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, на основании чего в удовлетворении требований суд также считает необходимым отказать.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся

и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вопреки выводам относительно срока исчисления исковой давности, установленным в рамках решения по делу А51- 11540/2022 от 07.12.2022, суд с учетом того, что решение по делу А51- 11540/2022 от 07.12.2022 было отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А51-11540/2022, пришел к выводу о том, что как было указано выше, истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, так как с момента подачи в рамках банкротного дела

№ А39-5110/2017 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мордов-Транс» от 17.01.2020 г., где ГК АСВ выступал как конкурсный управляющий кредиторов АО «ФИА-Банк» и КБ «Эл Банк» и подписывал данную жалобу согласно приложенным доверенностям от двух кредиторов, истец уже знал об отчуждении залогового имущества товарно-материальных ценностей от 20 ноября 2015 г. № 4205/7,

№ 4205/8 (далее - Договоры залога), а именно: вагон для перевозки цемента модель

19-758, № вагона 59341032, стоимостью 1550000,00 руб.; вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040, стоимостью 1550000,00 руб.; вагон крытый, модель 111807-01, № вагона 52918489, стоимостью 1364407,00 руб.; вагон крытый, модель

11-1807-01, № вагона 52918471, стоимостью 1364407,00 руб., о чем указывал по тексту жалобы на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, при должной степени осмотрительности истец мог проверить нахождение заложенного имущества именно у ответчика с 2020 года, при этом каких-либо своевременных мер к этому до реализации залогового имущества ООО «Партнер»

не предпринял.

При этом, как было указано выше, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ на кредитора возложена обязанность принять разумные меры к уменьшению размера своих убытков.

Таким образом, о факте выбытия заложенного в пользу Банка имущества из ООО «Мордов-Транс», истцу было известно как минимум с 17.01.2020 г., соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 17.02.2023 г.г. (с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен).

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 04.04.2024, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.