Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А21-6022/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 6022/2023

«16»

ноября

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

«09»

ноября

2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«16»

ноября

2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317265100127140)

к: 1) Отделению судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236010,<...>);

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>),

о признании бездействия незаконным,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «39 Туров» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованных лиц: 1) представитель ФИО3 - на основании служебного удостоверения, 2) представитель ФИО4 - на основании служебного удостоверения, доверенности;

от третьих лиц:

1) директор ФИО5 - лично, на основании учредительных документов, паспорта;

2) директор ФИО5 - лично, на основании учредительных документов, паспорта;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317265100127140) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Отделению судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236010,<...>) (далее - Отделение, ОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022,<...>) (далее - Управление, УФССП) о признании незаконным бездействия Отделения, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленный в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ) срок, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «39 Туров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «39 Туров»).

Определением суда от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Сервис-Пак»).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Отделения заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Представитель Управления заявление также не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Руководитель ООО «39 Туров» и ООО «Сервис-Пак» (третьих лиц), поддержав позицию Отделения и Управления со ссылкой на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители Отделения, Управления и третьих лиц, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей Отделения, Управления и третьих лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2509/2022 с ООО «Сервис-Пак» и ООО «39 Туров» в пользу ИП ФИО2 солидарно взыскано 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение скульптуры «Ника с Кольцом».

Арбитражный суд Калининградской области 03 марта 2023 года выдал взыскателю соответствующий исполнительный лист серии ФС № 041304215.

Судебный акт по делу № А21-2509/2022 исполнен ООО «Сервис-Пак» (одним из солидарных должников) 24 марта 2023 года, что подтверждается инкассовым поручением№ 151436 Калининградского Отделения № 8626 ПАО «Сбербанк» о перечислении в пользу предпринимателя денежных средств в размере 300 000 рублей.

После исполнения одним из солидарных должников 24 марта 2023 года судебного акта в полном объеме, предприниматель 23 мая 2023 года обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к Отделению и Управлению и признании незаконным бездействия Отделения, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленный в соответствии с Законом № 229-ФЗ срок, об обязании Отделение устранить нарушение прав заявителя в установленный законом срок, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование этих требований ИП ФИО2 указал, что 24 марта 2023 года исполнительный лист серии ФС № 041304215 направлен им в Отделение и получен адресатом 28 марта 2023 года.

Однако в нарушение положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство в отношении ООО «39 Туров» в течение 6 дней со дня поступления в ОСП исполнительного документа возбуждено не было.

В ответ на запрос от 02 мая 2023 года Отделение информировало, что и по состоянию на 10 мая 2023 года исполнительное производство в отношении ООО «39 Туров»не зарегистрировано.

В дальнейшем, на основании постановления от 17 июля 2023 года Отделением в отношении ООО «39 Туров» возбуждено исполнительное производство № 126136/23/39002-ИП с предметом исполнения: взыскание 300 000 рублей задолженности в пользуИП ФИО2 (далее - исполнительное производство).

По этой причине заявитель уточнил требование и с учетом уточнения просил суд признать незаконным бездействие Отделения, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный в соответствии с Законом № 229-ФЗ срок, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Отделение и Управление не согласились с предъявленным требованием по изложенным в письменных отзывах основаниям. Указали на исполнение одним из солидарных должников судебного акта в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А21-2509/2022 исполнен ООО «Сервис-Пак» (одним из солидарных должников) 24 марта 2023 года, что подтверждается инкассовым поручением № 151436 Калининградского Отделения № 8626 ПАО «Сбербанк» о перечислении в пользу предпринимателя денежных средств в размере 300 000 рублей.

Получив денежные средства в размере 300 000 рублей от одного из солидарных должников, предприниматель в этот же день (24 марта 2023 года) направил на исполнение в Отделение исполнительный лист серии ФС № 041304215 с целью возбуждения исполнительного производства в отношении другого солидарного должника-ООО «39 Туров».

После чего ИП ФИО2 23 мая 2023 года обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, мотивируя его нарушением прав взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств.

На основании постановления от 17 июля 2023 года Отделением в отношенииООО «39 Туров» возбуждено исполнительное производство № 126136/23/39002-ИП с предметом исполнения: взыскание 300 000 рублей задолженности в пользуИП ФИО2

При этом по правилам пункта 6 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, Отделение вынесло постановление от 07 августа 2023 года об окончании ранее возбужденного в отношении ООО «39 Туров» исполнительного производства№ 126136/23/39002-ИП.

Суд отмечает, что предприниматель 07 августа 2023 года узнал об окончании исполнительного производства и в этот же день обратился в ОСП с письменным ходатайством о необходимости исполнения ООО «39 Туров» судебного акта, тем самым продолжая настаивать на фактически повторном исполнении судебного акта.

В этой связи, следует отметить, что согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме исполнен одним из солидарных должников - ООО «Сервис-Пак»; взысканные судом денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены 23 марта 2023 года в пользуИП ФИО2

Вопреки утверждению предпринимателя, его права и законные интересы каким-либо образом не нарушены

Отделением и Управлением, исполнительное производство в отношении ООО «39 Туров» правомерно и обоснованно окончено по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности предъявленного заявителем требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении предъявленного предпринимателем требования следует отказать.

Поскольку настоящий судебный акт состоялся не в пользу заявителя, установленных статьей 110 АПК РФ оснований для взыскания с заинтересованных лиц 40 000 рублей судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)