Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А56-97530/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2022 года

Дело №

А56-97530/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-97530/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 16.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 проводившаяся в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение от 14.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 38а, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), просит отменить определение от 14.09.2021 и постановление от 17.12.2021 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; в указанной части принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснил, что препятствием для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств является недобросовестное поведения ФИО3, выразившееся в заключении сделок, признанных судом недействительными.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 07.09.2021 представил в арбитражный суд отчет об итогах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайство о завершении данной процедуры.

Из ходатайства финансового управляющего ФИО4 следует, что в рамках дела о банкротства ФИО3 по инициативе Банка признаны недействительными сделки должника:

1) договор купли-продажи автомобиля «Порше Кайен турбо» 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, заключенный должником с ФИО5, с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 1 150 000 руб.;

2) договор дарения доли в размере 366/1438 в праве собственности на нежилое помещение площадью 143,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005308:1214, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 4, лит. А, пом. 50Н, 51Н, 52Н, 53Н, 54Н, 55Н, заключенный 22.04.2015 должником с ФИО6; сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО7 обязалась выплатить в конкурсную массу должника 1 450 000 руб.

С учетом того, что в результате применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля и заключения мирового соглашения соответствующие денежные суммы возращены в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований кредиторов, финансовый управляющий считал возможным применить в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и освобождая ФИО3 от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении процедур банкротства должник действовал добросовестно, при этом участвующими в деле лицами не заявлено о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Банк, полагая, что судом первой инстанции не приняты во внимание недобросовестные действия ФИО3, выразившиеся в заключении договора купли-продажи автомобиля и договора дарения доли в размере 366/1438 в праве собственности на нежилое помещение, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.09.2021 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением от 17.12.2021 апелляционный суд оставил определение от 14.09.2021 в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 14.09.2021 в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и постановления от 17.12.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что при проведении процедур банкротства должник действовал добросовестно, при этом участвующими в деле лицами не заявлено о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Отклоняя доводы Банка о недобросовестных действиях ФИО3, выразившихся в заключении договора купли-продажи автомобиля и договора дарения доли в размере 366/1438 в праве собственности на нежилое помещение, суд апелляционной инстанции указал, что в результате признания названных сделок недействительными в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, эквивалентном стоимости соответствующего имущества должника, в связи с чем вред имущественным правам кредиторов ФИО3 причинен не был.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-97530/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко