Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А81-5634/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-5634/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Южная, ж/д №28 ссмп-619, ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) на постановление от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-5634/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности банкротстве Сагайдачного Вячеслава Юрьевича (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полар» о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.01.2014, заключённого между Сагайдачным Вячеславом Юрьевичем и Сагайдачным Дмитрием Юрьевичем.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Полар» - Семенцова И.Г. по доверенности от 01.01.2018, Сагайдачной Анны Борисовны - Федорченко А.В. по доверенности от 07.02.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве Сагайдачного Вячеслава Юрьевича его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – ООО «Полар») обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.01.2014, заключённого между Сагайдачным В.Ю. и Сагайдачным Дмитрием Юрьевичем (далее - договор дарения).

Определением суда от 27.11.2017 заявление ООО «Полар» удовлетворено. Договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры площадью 73 кв. м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Гагарина, дом 5, квартира 3.

Постановлением от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 27.11.2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Полар» отказано.

Не согласившись с постановлением от 19.02.2018 ООО «Полар» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неверно применил в настоящем обособленном споре положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитав, что уже имеется решение от 26.01.2017 Лабытнангского городского суда по делу № 2-13/2017 (далее - решение суда общей юрисдикции) об отказе в удовлетворении иска ООО «Полар» о признании недействительным договора дарения по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданским кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в решении суда общей юрисдикции не указаны материально-правовые основания для отказа в признании сделки недействительной исходя из наличия специальных норм для признания её таковой в деле о банкротстве должника.

В отзыве Сагайдачный В.Ю. опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда представитель ООО «Полар» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Сагайдачной Анны Борисовны возражал по кассационной жалобе, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Сагайдачным В.Ю. (даритель) и Сагайдачным Дмитрием Юрьевичем (одаряемый) был заключён договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащую дарителю на праве собственности трёхкомнатную квартиру, общей площадью 56,8 кв. м, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Первомайская, дом 38, квартира 10.

Между некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Фонд), администрацией муниципального образования город Лабытнанги (далее - Администрация) и Сагайдачным Д.Ю. (собственник) было заключено соглашение от 04.07.2016 № 665 (далее - соглашение), по условиям которого собственник передаёт, Администрация принимает в собственность муниципального образования города Лабытнанги, а Фонд уплачивает выкупную цену за жилое помещение - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Первомайская, дом 38, квартира 10, общей площадью 56,8 кв. м, этаж 1 (далее - жилое помещение).

Согласно пункту 7 соглашения Фонд обязуется уплатить собственнику выкупную цену за выкупаемое жилое помещение в размере 1 820 000 руб. путём передачи ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, город Лабытнаиги, улица Гагарина, дом 5, квартира 3, общей площадью 73 кв. м, этаж 1 (далее - квартира).

Согласно пункту 8 соглашения собственник согласен с предоставляемой ему квартирой взамен жилого помещения и отказывается от предъявления в будущем каких-либо претензий относительно предоставляемой квартиры.

В соответствии с пунктом 11 соглашения в собственность муниципального образования город Лабытнанги переходит жилое помещение, а в собственность Сагайдачного Д.Ю. квартира.

Полагая, что договор дарения совершён со злоупотреблением правом, ООО «Полар» обратилось с иском в суд общей юрисдикции.

Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении иска ООО «Полар» о признании договора дарения недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ отказано.

В деле о банкротстве должника ООО «Полар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило признать договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая договор дарения недействительным, исходил из недобросовестности поведения должника при заключении оспариваемой сделки (статьи 10, 168 ГК РФ).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено наличие решения суда общей юрисдикции об отказе в признании сделки недействительной по заявленному правовому основанию, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно положениям пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные с 01.10.2015, могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; в редакции настоящего Федерального закона) и признаны недействительными на основании статьёй 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а совершенные до 01.10.2015 сделки с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае договор дарения заключён 15.01.2014, следовательно, он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает стабильность правового регулирования, выражает принцип правовой определённости.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в признании договора дарения недействительным, установив однородность предметов заявленных требований по настоящему обособленному спору и гражданскому делу в суде общей юрисдикции, идентичность заявленного ООО «Полар» правового основания для признания сделки недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ), совпадение предмета исследования (наличие злоупотребление правом сторон при заключении сделки), субъектного состава лиц, участвующих в делах, руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ, пришёл к верному выводу о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции для настоящего обособленного спора и на законном основании отказал в признании договора дарения недействительным (статьи 10, 168 ГК РФ).

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неправильном применении статьи 69 АПК РФ отклоняются, как основанные на ошибочном толковании названной нормы права.

Попытка ООО «Полар» вновь оспорить в судебном порядке в деле о банкротстве должника договор дарения как по специальным основаниям, предусмотренным нормам Закона о банкротстве, которые не подлежат применению в рассматриваемом случае, так и по общим основаниям ГК РФ, фактически направлена на преодоление выводов суда общей юрисдикции, изложенных в обязательном к исполнению судебном акте.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5634/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник