Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А56-50292/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50292/2016
10 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тетенич С.П. (доверенность от 20.07.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5848/2017) ООО "Икс-Плэйс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А56-50292/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "ТД Интерторг"

к ООО "Икс-Плэйс"


об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее – истец, ООО «ТД Интерторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Плэйс" (далее – ответчик, ООО «Икс-Плэйс») об обязании ответчика произвести за свой счет в течение 5 дней с момента вступления в силу решения демонтаж оборудования, незаконно размещенного в магазинах ООО «ТД Интерторг»:

1.Терминал «Кулинарный советник» из магазина, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 60, корп. 1, лит. А;

2. Терминал «Кулинарный советник» из магазина, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 38, лит. А;

3. Терминал «Кулинарный советник» из магазина, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 11, лит. А;

4. Терминал «Кулинарный советник» из магазина, расположенного по адресу: г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 85;

5. Терминал «Кулинарный советник» из магазина, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 4; привести указанные помещения в месте установки оборудования в вид, существующий до установки оборудования, путем устранения повреждений, причиненных при монтаже и демонтаже оборудования.

Решением от 27.01.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая ошибочным вывод суда о том, что спорное оборудование устанавливалось в отсутствие законных оснований и согласования с истцом, указывая, что в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности в осуществлении своих прав.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ответчиком незаконно размещено оборудование (стойки с монитором 19 дюймов («терминалы») «Кулинарный советник») с целью продвижения своего оборудования и программного обеспечения в помещениях магазинов, расположенных по адресам:

1. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 60 корп.1 лит. А;

2. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 38, лит. А;

3. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 11 лит. А;

4. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 85;

5. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 4, принадлежащих истцу на праве аренды на основании договоров от 15.03.2012 № 166-12/06, от 01.08.2011, от 01.11.2011, от 31.08.2011, от 22.05.2014.

Ссылаясь на то, что оборудование ответчиком размещено незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что судебными актами по делу №А56-80420/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по размещению спорного оборудования, сторонами не достигнуто соглашение о заключении договора на поставку оборудования, сублицензионный договор признан недействительным.

Поскольку наличие иных правовых оснований для установки спорного оборудования и его размещения в помещениях истца ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А56-50292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева