Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А63-23875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23875/2018
г. Ставрополь
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА», г. Краснодар, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконными и отмене решения от 10.09.2018 № РНП-26-686 о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, о признании незаконными и отмене решения от 08.11.2018 № РЗ-1672-2018,

при участии представителя УФАС ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №06/4, представителей третьего лица ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 №01-6/04/67, ФИО3. по доверенности 29.12.2018 №01-6/04/66, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – общество, ООО «АВРОРА») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 10.09.2018 № РНП-26-686 о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» (далее - казенное учреждение).

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на несоблюдение заказчиком порядка приемки оказанных услуг, по мнению ООО «Аврора» заказчик обязан при наличии замечаний направить мотивированный отказ с перечнем конкретных замечаний, которые должны быть устранены исполнителем в течение 5 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа. В решении об одностороннем отказе перечисляются замечания, которые ранее не направлялись в адрес исполнителя ни в рамках мотивированного отказа, ни в виде претензии по результатам контрольных мероприятий. При этом весь перечень нарушений носит обобщенный характер без конкретизации почтовых отправлений, указаний шифров или иных индивидуальных признаков писем. Сама спорная корреспонденция и сведения о ней не были предоставлены обществу. Заказчик не предоставил конкретной информации о почтовых отправлениях, не врученных организациям, ежедневно функционирующим по адресам, указанным в конвертах, что подтверждает необоснованность претензии казенного учреждения. Нарушения 3-дневного срока отправки корреспонденции устранены и впоследствии исполнителем такие нарушения не допускались, что подтверждается экспертным заключением комиссии. Заявитель считает, что решение об одностороннем отказе от контракта является незаконным, кроме того фактически к настоящему времени контракт исполнен. В действиях ООО «АВРОРА» отсутствуют признаки недобросовестности, направленность на уклонение от исполнения контракта или ненадлежащее исполнение.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, так как решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 27.08.2018. Действия ООО «Аврора», выразившиеся в не исполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица и влечет ограничение его прав на участие в течение установленного срока в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по осуществлению государственных и муниципальных закупок. УФАС считает, что решение от 10.09.2018 года по делу РНП-86-686 принято в соответствии нормами действующего законодательства не нарушает права и законные интересы заявителя.

Казенное учреждение в отзыве на заявление указало, что факт неисполнения заявителем условий контракта установлен при рассмотрении дела №А63-13580/2018. Недостатки, указанные в решении об одностороннем отказе, заявителем устранены не были. Кроме того, нарушения определенных контрактом сроков информирования граждан являются неустранимыми. Заявитель не представил доказательств, опровергающих изложенные в решении об одностороннем отказе факты, либо подтверждающих оказание услуг в соответствии с установленными контрактом качестве, составе и сроками. В связи с чем, решение УФАС от 10.09.2018 по делу № РНП-26-686 о включении ООО «Аврора» в реестр недобросовестных поставщиков является законным и соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители УФАС и казенного учреждения просили требования общества оставить без удовлетворения, поддержали возражения отзывов.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что по результатам аукциона в электронной форме № 0121200004718000001 «Оказание услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения для обеспечения нужд Ставропольского края», победителем которого признано общество между казенным учреждением (заказчик) и ООО «Аврора» (исполнитель) заключен контракт от 23.04.2018 № 26/2018 (далее - контракт).

Предметом контракта является оказание исполнителем услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения для обеспечения нужд Ставропольского края (пункт 1.1 контракта).

Требования к оказываемым по контракту услугам изложены в приложении № 1 «Задание на оказание услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения для обеспечения нужд Ставропольского края» (далее - Задание), которое является неотъемлемой частью контракта.

Состав оказываемых услуг установлен абзацами 1-14 Задания, критерии оказания услуги определены абзацами 31-33 Задания.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги подлежат оформлению и сдаче исполнителем заказчику в форме акта сдачи-приемки оказанных услуг. Отчетным периодом является месяц, в котором оказывались услуги (пункт 4.2 контракта). Расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за услуги является месяц, следующий за отчетным периодом (пункт 4.3 контракта).

Исполнитель ежемесячно до 5 числа расчетного периода выставляет заказчику счет, счет - фактуру (при наличии) и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Датой выставления счета за услуги (ежемесячный) является последнее число отчетного периода (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта для проверки результатов оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проводит экспертизу оказанных исполнителем услуг. Экспертиза результатов, оказанных услуг предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам проверки качества оказанных обществом услуг казенным учреждением выявлено ненадлежащее исполнение условий контракта.

4 мая 2018 года общество направило казенному учреждению счет на оплату № 25 от 03.05.2018 на сумму 1264,32 руб., акт № 17 от 03.05.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 за апрель 2018 года от 03.05.2018, список ф. <***> на 16 почтовых отправлений с результатом «вручение» и датой 03.05.2018.

Казенное учреждение сообщило ООО «Аврора» о несоответствии действий по предоставлению данных документов требованиям контракта.

Выставленные документы отозваны обществом в форме письма от 04.05.2018 исх. № 62, поступившего в адрес казенного учреждения 10.05.2018 (вх. № 01-2/04/260).

05 июня 2018 года общество посредством электронной почты направило заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 за май 2018 года от 31 мая 2018 года на 45 675 рублей и сумму 2 543 640,75 руб. и отчеты формы 001 (информация о доставленных адресатам почтовых отправлениях, предусмотренная абзацем 30 задания).

Казенным учреждением по результатам экспертизы предоставленных документов направлен обществу мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (исх. № 01-2/04/669 от 05.06.2018), в связи с установлением недостоверности полученной информации (в полученные отчеты формы 001 включены отправления, сроки хранения которых еще не истекли; счет выставлен на отправления, имеющие статус «вручено отправителю», хотя возврат фактически не осуществлен; выявлено расхождение количества отправлений со статусом «вручено адресату» между счетом и отчетом формы 001).

ООО «Аврора» на полученный отказ от приемки оказанных услуг направило казенному учреждению возражения (исх. № 71 от 05.06.2018) с приложением измененного счета на оплату № 33 от 31.05.2018 (на сумму 1 411 964,26 руб.) и акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 за май 2018 года от 31.05.2018 на 25 354 услуги (вх. № 01-2/04/331).

В уточненный акт сдачи-приемки оказанных услуг вошли только услуги, имеющие законченного статуса операции с указанием результата – «вручение адресату».

07 июня 2018 года заказчиком исполнителю направлена претензия (исх. №01-2/04/675), содержащая мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в связи с нарушением обществом требований задания в части обеспечения защиты сведений о физическом лице (персональных данных) и непредставлением ответчику списков ф. <***> (пересылка персональных данных посредством открытых (незащищенных) каналов связи без шифрования), с разъяснением требований задания в указанной части.

09 июня 2018 общество направило казенному учреждению письмо по вопросу оплаты оказанных услуг по контракту от 23.04.2018 № 26/208 (исх. № 74 от 09.06.2018), содержащее ссылки на пункты 4.4. – 4.6. контракта, без устранения недостатков, на которые было указано ответчиком.

13 июня 2018 года заказчик направил исполнителю письмо об устранении недостатков в оказанных услугах (исх. № 01-2/04/688), с указанием на необходимость исполнения требований контракта в установленные сроки, устранение выявленных недостатков в оказанных услугах, указанных в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг от 05.06.2018 № 01-2/04/669 и претензии от 07.06.2018 № 01-2/04/675.

15 июня 2018 года обществом устранены выявленные недостатки в оказанных услугах, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 за май 2018 года на 25 354 услуги. Ответственным за взаимодействие с ООО «Аврора» ФИО4 (приказ казенного учреждения от 23.04.2018 № 52-од) составлено положительное экспертное заключение, оплачен счет на оплату № 33 от 31.05.2018 на сумму 1 411 964,26 руб.

15 июня 2018 года, после подписания экспертного заключения казенным учреждением, общество осуществило возврат неврученных почтовых отправлений по истечению срока их хранения (услуги, имеющие законченного статуса операции с указанием результата – «вручение отправителю») в количестве 7 827 шт., а также направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 за май 2018 года от 15.06.2018 на сумму 435 885,63 руб. и счет на оплату № 35 от 15.06.2018.

В тот же день заказчиком исполнителю направлена информация о выявленных недостатках в оказываемых услугах. На основании поступившей от ООО «Аврора» информации (исх. № 72 от 07.06.2018/вх. № 01-2/04/335 от 07.06.2018, исх. № 75 от 13.06.2018/вх. № 01-2/04/341 от 13.06.2018) выявлены факты несоблюдения требований задания к порядку вручения почтовых отправлений (исх. № 01-2/04/704 от 15.06.2018).

Обращение содержало просьбу проинформировать о принятых к устранению выявленного нарушения мерах, однако, ответа не представлено.

В связи с выявлением фактов недобросовестного поведения общества при больших объемах проверяемой информации казенным учреждением создана комиссия по проверке результатов оказанных ООО «Аврора» услуг (приказ от 18.06.2018 № 90-од).

21 июня 2018 года заказчиком направлен исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (исх. 01-2/04/724, в связи с выявлением случаев невручения почтовых отправлений крупным организациям (Управление ФСБ по Ставропольскому краю, ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по Ставропольскому краю, МУП Водоканал, Правительство Ставропольского края, ГУ МВД России по СКФО и др.); наличием недостоверной информации о конечных статусах отправлений.

28 июня 2018 года общество, не устранив выявленные недостатки в оказанных услугах, направило казенному учреждению (вх. 01-2/04/394) возражение на мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (исх. №81 от 28.06.2018).

05 июля 2018 года казенным учреждением (исх. 01-2/04/802) в адрес общества направлена претензия с отказом от приемки оказанных услуг в связи с не устранением исполнителем выявленных недостатков, представлением недостоверной информации.

Ответ на претензию в адрес заказчика не поступил, недостатки не устранены.

В тот же день ООО «Аврора» направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 за июнь 2018 года от 30.03.2018 на сумму 9 829 841,90 руб.

09 июля 2018 года обществу направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в связи с выявлением массовых нарушений требований контракта (исх. 01-2/04/805).

13 июля 2018 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, со ссылкой на нарушение исполнителем существенных условий контракта, которое 16 июля 2018 года размещено на официальном сайте, а также направлено ООО «Аврора» заказным письмом с уведомлением, и по адресу электронной почты.

В свою очередь 18.07.2018 общество направило в адрес заказчика претензию, в которой просило отменить, по мнению ООО «Аврора», незаконное решение, принять и оплатить оказанные услуги.

Полагая, что принятое казенным учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2018 по делу № А63-13580/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении требований общества отказано.

По результатам рассмотрения поступившей от казенного учреждения информации УФАС приняло решение от 10.09.2018 № РНП-26-686 о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на 2 года, 14.09.2018 сведения об ООО «Аврора» размещены в реестре недобросовестных поставщиков в Единой информационной системе в сфере закупок - реестровая запись №РНП. 128791-18.

Считая решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно статьям 3, 99 Закона № 44-ФЗ, пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15, статьей 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 10, 11 и 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила №1062) предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 Правил №1062.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил № 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для включения сведений об ООО «Аврора» в реестр недобросовестных поставщиков явился односторонний отказ от исполнения контракта по решению заказчика от 13.07.2018 № 01-2/04/826 в связи существенным нарушением условий контракта.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

13 июля 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на нарушение исполнителем существенных условий контракта, которое 16 июля 2018 года размещено на официальном сайте, а также направлено ООО «Аврора» заказным письмом с уведомлением и по адресу электронной почты.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

По результатам рассмотрения информации об одностороннем отказе от контракта 10 сентября 2018 года комиссия УФАС, выслушав объяснения и доводы представителей общества и казенного учреждения, проанализировав имеющиеся материалы, проведя внеплановую проверку факта расторжения в одностороннем порядке контракта с ООО «Аврора», установила нарушения обществом условий контракта.

В результате проведенной заказчиком в соответствии с пунктом 4.5 контракта экспертизы оказанных услуг выявлены нарушения трехдневного срока отправки, не указан получатель письма, не проклеенные конверты, исправлены даты, не вручены письма организациям, 90% почтовых отправлений со статусом «Возврат отправителю» не имеет следов транспортировки, описи не соответствуют фактическому наличию, на официальном сайте подрядной организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» статусы проверенных почтовых отправлений не соответствуют отчетной документации.

Доказательств принятия всех возможных мер по надлежащему исполнению контракта, в том числе по устранению нарушений его условий, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в деле не имеется.

Сведений, подтверждающих исполнение условий контракта ООО «Аврора» в установленные контрактом сроки, комиссии УФАС не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценивая приведенные обществом в обоснование своих требований доводы, суд пришел к выводу, что несогласие с принятым УФАС решением, по сути, является возражением относительно решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое оспорено в арбитражном суде в рамках дела № А63-13580/2018 и признано законным. При рассмотрении указанного дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, переписку сторон, принимая во внимание действия исполнителя, не исполнившего требования заказчика об устранении нарушений обязательств по контракту, наличие существенных нарушений при его исполнении, пришли к выводу, что у казенного учреждения имелись правовые основания для отказа от исполнения контракта, посчитали, что порядок, предусмотренный статьей 95 Закона № 44-ФЗ для одностороннего отказа от контракта, заказчиком соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

При этом преюдициальность судебного акта означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая изложенное, довод общества о том, что решение является незаконным и противоречит статье 95 Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку правомерность расторжения заказчиком в одностороннем порядке контракта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13580/2018.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 7 статьи 104 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения стороной контракта тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное выполнение поставщиков (исполнителем, подрядчиком) обязательств предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ГК РФ предусмотрена персональная ответственность лица, ведущего финансово-хозяйственную деятельность, за результаты осуществления той деятельности, последствий принимаемых им решений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В спорном случае материалами дела подтверждается, что обществом не была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по исполнению контракта, не приняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что влечет его включение в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Аврора» было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе с проектом контракта, что позволяло в полной мере надлежащим образом выполнять обязательства в рамках контракта в порядке, определенном документацией и действующим законодательством о закупках.

Принимая участие в аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

Действия ООО «Аврора», выразившиеся в ненадлежащем исполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Доказательств принятия всех возможных мер по надлежащему исполнению муниципальных контрактов, в том числе по устранению нарушений условий контрактов, послуживших основанием для принятия заказчиком решений об односторонних отказах от исполнения муниципальных контрактов, после получения решений заказчика об односторонних отказах от исполнения муниципальных контрактов в деле не имеется.

Учитывая, что отношения по заключению контракта носят гражданско-правовой характер, в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы о его безупречном добросовестном поведении представляются безосновательными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оснований для отмены решения антимонопольного органа 10.09.2018 по делу № РНП-26-686 не имеется.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом с соблюдением установленного законом срока, а двухлетний срок нахождения сведений о заявителе в РНП определен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.

Учитывая изложенное, решение от 10.09.2018 года по делу № РНП-86-686 принято при наличии законных оснований и, в связи с чем, не может нарушить права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель