Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А56-92337/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92337/2018
30 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,


при участии представителя финансового управляющего – Смыченко М.К. (доверенность от 07.06.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26092/2021) Вихнина Игоря Зиновьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-92337/2018/тр.2, принятое


по заявлению Вихнина Игоря Зиновьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кабановой Любови Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кабановой Л.С. (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 13.02.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Вихнин Игорь Зиновьевич (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.01.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 в удовлетворении требования отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о недобросовестности Вихнина И.З. как залогодержателя, а также полагает, что судом не исследован вопрос о добросовестности Кабановой Л.С. как стороны одной из сделок, совершенной аффилированными лицами.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела на основании последовательно заключенных договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0704030:9– от 16.07.2017 между Кабановой Л.С. и ООО «КДК», от 14.08.2017 между ООО «КДК» и Кабановым Д.В., от 06.12.2018 между Кабановым Д.В. и Чухонцевым Н.В. право собственности на указанный земельный участок было приобретено Чухонцевым В.В.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору №А56-92337/2018/сд.2 указанные сделки признаны недействительными, земельный участок возвращен в конкурсную массу должника Кабановой Л.С.

При рассмотрении указанного обособленного спора Чухонцевым Н.В. в материалы дела представлен договор займа №1 от 26.12.2018, согласно которому Чухонцев Н.В. получил от Вихнина И.З. денежные средства в размере 35 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019 с процентной ставкой 12% годовых.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства были выданы заемщику для приобретения имущества по договору купли-продажи, а залоговое обременение, выданное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, перешло к Кабановой Л.С. как восстановленному в правах собственнику вещи, Вихнин И.З. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев заявление кредитора по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 100 АПК РФ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 5 статьи 100 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, при совершении обеспечительной сделки несобственником законодателем предусмотрено правило о следовании залога за вещью при доказанности добросовестности залогодержателя.

Изложенные правила сохранения залога обусловлены наличием у залога вещно-правовых характеристик, поскольку неотъемлемой частью вещного права является право следования.

Однако, в отличие от вещных прав, обязательственные права таким свойством не обладают.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Переход права требования по обязательству, равно как и перевод обязанностей должника допускается по соглашению сторон либо в силу закона (статьи 387, 388, 391 ГК РФ).

Между тем возврат залогового имущества надлежащему собственнику в результате судебного оспаривания распорядительных сделок не предусмотрен законодательством в качестве основания для перехода управомоченному залогодателю обязательств, в обеспечение которых залоговое имущество было передано в залог неуправомоченным залогодателем.

Специальные нормы статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве регулируют порядок реализации прав залоговых кредиторов в случае банкротства должника, и из содержания указанных норм усматривается, что такие права могут быть реализованы в случае, если обязательство обеспечено залогом имущества должника, то есть когда должник выступает залогодателем по собственному обязательству либо по обязательству третьего лица (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом допускается обременение имущества, входящего в конкурсную массу должника, залоговыми правами в обеспечение обязательств третьих лиц, однако изложенное не означает, что должник (в отсутствие иных добровольных договоренностей) становится стороной такого обязательства вместо третьего лица, а реализация залогодержателем своих притязаний в части исполнения обязательства, в обеспечение которого был выдан залог, допускается либо в порядке обязательственных требований к стороне обязательства, либо в порядке вещных требований в отношении залогового имущества.

Между тем в данном случае кредитором заявлены к включению в реестр денежные требования в размере 35 000 000 рублей, вытекающие, по утверждению апеллянта, из договора займа, заключенного между Вихниным И.З. и Чухонцевым Н.В., стороной которого Кабанова Л.С. не является, и кредитором не приведено нормативного обоснования перехода к Кабановой Л.С. денежного долга в размере 35 000 000 рублей.

Переход обязательственных обременений вместе с восстановлением за Кабановой Л.С. титула собственника имущества исключается в силу изложенных мотивов.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 дана критическая оценка договору займа №1 от 26.12.2018 как заключенному для целей приобретения имущества по договору купли-продажи от 06.12.2018 и указанная правовая оценка кредитором при рассмотрении настоящего дела не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах требований кредитора не обоснованы по праву, и оснований для их удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности Вихнина И.З. как залогодержателя с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления являются преждевременными.

При обоснованном отказе в удовлетворении требований кредитора определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу №А56-92337/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина