Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А63-15250/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15250/2020

11.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63-15250/2020, принятое по заявлению ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Ставрополь (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ставрополь Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФИО2), несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63-15250/2020 заявление ФИО3 удовлетворено. Суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в г. Ставрополь Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4. Признал требования ФИО3, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в г. Ставрополь Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 1 080 535 рублей основного долга обоснованными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63-15250/2020 ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда от 04.02.2020 от ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие смену фамилии, а именно свидетельство о заключении брака от 12.12.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63-15250/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63-15250/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

ФИО3, г. Ставрополь (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ставрополь Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у ФИО2 просроченной свыше трех месяцев задолженности перед заявителем в размере 1 080 535 рублей, из которых 1 067 000 рублей - основной долг, 13 535 рублей - расходы по оплате госпошлины. Указанная задолженность подтверждается решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2019, вступившим в законную силу.

Определением от 05.11.2020 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу №А63-15250/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Суд предложил бывшим супругам - ФИО3 и ФИО2 рассмотреть вопрос об урегулировании взаимных требований и претензий во внесудебном (мирном) порядке, учитывая, что судебное разрешение возникшего конфликта повлечет дополнительные денежные затраты на погашение расходов по делам о банкротстве.

23.12.2020 от должника (ФИО2) поступило ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса об урегулировании взаимных требований и претензий во внесудебном порядке.

ФИО3 пояснил суду первой инстанции, что переговоры об урегулировании взаимных требований и претензий во внесудебном порядке между ФИО2 и ФИО3 не ведутся.

В рассматриваемом случае ФИО3 обратился с заявлением о признании бывшей супруги ФИО2 несостоятельной (банкротом). При этом его требования основаны на семейных правоотношениях и вступившем в законную силу решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2019 о взыскании компенсации супружеской доли от стоимости совместно нажитого имущества.

Оспариваемым судебным актом (Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 г. по делу №А63-15250/2020) заявление ФИО3, г. Ставрополь признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в г. Ставрополь Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Требования ФИО3, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в г. Ставрополь Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 1 080 535 рублей основного долга - признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования ФИО3, г. Ставрополь в размере 1 080 535 рублей основного долга. Рассмотрение дела по результатам процедуры реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в г. Ставрополь Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***> назначено на 03.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края об исправлении опечатки (описки) от 25 января 2021 года по делу №А63-15250/2020 Арбитражным судом Ставропольского края внесены исправления во вводную, описательную и резолютивную части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 в рамках дела №А63-15250/2020 в части идентифицирующих данных должника, согласно которому следует читать: «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в г. Ставрополь Ставропольского края, ИНН <***>» (фамилия, имя и отчество, дата рождения и место регистрации правильные).

Как указано выше требования ФИО3 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) бывшей супруги ФИО2 основаны на семейных правоотношениях и вступившем в законную силу решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2019 о взыскании компенсации супружеской доли от стоимости совместно нажитого имущества.

Материалами дела подтверждено, что основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности ФИО2 перед ФИО3 в общей сумме 1 080 535 рублей, из которых 1 067 000 рублей – основной долг, 13 535 рублей – расходы по оплате госпошлины, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2019.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 решение суда ФИО2 не исполнено, задолженность перед заявителем не погашена и составляет 1 080 535 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из сведений о ходе исполнительного производства №115014/20/26039-ИП следует, что остаток долга по исполнительному листу №ФС027282200 от 16.07.2020 по делу №2-236/2019 от 28.01.2020 составляет 1 080 535 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Законом о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 213.6 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, если не имеется ходатайства самого должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник обладает признаками банкротства, указанными в пункте 2 статьи 123.3 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве вводит процедуру реструктуризации долгов ФИО2

ФИО3 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением ходатайствовал (с учетом заявления от 01.12.2020) об утверждении в качестве финансового управляющего должника одного из членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Из данной саморегулируемой организации поступила кандидатура ФИО4 и информация о соответствии кандидатуры управляющего требованиям статей 20 и 20.2, 213.9 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должником.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО2 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Довод заявителя жалобы о том, что Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020г. по делу № А63-15250/2020 введена процедура банкротства в отношении лица, не имеющего к ней никакого отношения. Оспариваемый судебный акт фактически принят в отношении должника -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в г. Ставрополе, Ставропольского края, ИНН <***>, что подтверждается следующим:

- ФИО2 располагала информацией о наличии в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве), заняла по делу активную позицию, в рассмотрении дела участвовала посредством направления в суд заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания (т.1, л.д.74);

- решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2019г., на котором основаны требования кредитора, принято в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в г. Ставрополь (т.1, л.д. 10-18);

- в материалах дела №АбЗ-15250/2020 имеются доказательства и документы, в том числе копия исполнительного листа, сведения о ходе исполнительного производства, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в г. Ставрополь (т.1, л.д. 19-21, 22-25);

- судебная корреспонденция направлялась и вручалась по адресу регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в г. Ставрополь, указанному в сведениях Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю от 18.11.2020г (т.1, л.д. 41).

В соответствии с п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса). Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

При этом согласно п. 5 ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» идентификация должника-гражданина осуществляется не только по ИНН, но и по иным данным, которые были указаны, верно, а допущенная ошибка исправлена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021г. Имевшая место техническая ошибка в указании ИНН должника - физического лица устранена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ. и не образует условий для применения ч. 3 ст. 270 АПК РФ при том, что иные данные ФИО2 были указаны, верно.

Доводы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 - ФИО5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отказом управляющего от заявления нельзя признать состоятельным.

Отказывая конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае ФИО3 обратился с заявлением о признании бывшей супруги ФИО2 несостоятельной (банкротом). При этом его требования основаны на семейных правоотношениях и вступившем в законную силу решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2019 о взыскании компенсации супружеской доли от стоимости совместно нажитого имущества. В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Отказ от заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и прекращении производства по делу заявлен конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 ФИО5 При этом кандидатура этого арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 №А63-608/2020 утверждена на основании решения единственного кредитора индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 - ФИО2 В судебном заседании представитель ФИО3 просила в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 ФИО5 об отказе от требований к ФИО2 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказать, поддержав требования ФИО3 Таким образом, с учетом указанных сведений, воли и намерений сторон, суд посчитал, что отказ конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 ФИО5 от требований к ФИО2 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) противоречит закону и нарушает права и интересы ФИО3 Также суд отметил, что требования ФИО3 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) бывшей супруги ФИО2 основаны на семейных правоотношениях и вступившем в законную силу решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2019 о взыскании компенсации супружеской доли от стоимости совместно нажитого имущества. Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Учитывая, что ФИО3 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, вопросы формирования его конкурсной массы в рамках дела №А63-608/2020 рассматриваются с учетом особенностей главы X Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве установлено).

Как указано выше требования ФИО3 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) бывшей супруги ФИО2 основаны на семейных правоотношениях и вступившем в законную силу решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2019 о взыскании компенсации супружеской доли от стоимости совместно нажитого имущества. При этом доказательств включения в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства в рамках дела №А63-608/2020 дебиторской задолженности, подтвержденной решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2019, о взыскании с бывшей супруги ФИО3 ФИО2 компенсации супружеской доли от стоимости совместно нажитого имущества, как и предусмотренных законом оснований для этого суду не представлено.

Также суд отметил, что вопрос (спор) о включении (не включении) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 того или иного имущества, в том числе дебиторской задолженности (прав требования), подлежит рассмотрению в рамках дела №А63-608/2020, и не может быть предрешен при рассмотрении процессуального вопроса по заявленному ходатайству об отказе от требований и прекращении производства по делу. Кроме того, суд посчитал, что принятие отказа конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 ФИО5 от требований к ФИО2 повлечет невозможность получения ФИО3 причитающихся ему на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2019 денежных средств, лишит предоставленного процессуальным законом права на подачу и рассмотрение требований о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), а также ограничит его право на доступ к правосудию и судебную защиту. При этом суд отметил, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 ФИО5 не представил доказательств, что действия ФИО3 по подаче заявления о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 являются действиями, направленными на причинение вреда кредиторам и конкурсной массе, в том числе с учетом приложений статьи 221 Закона о банкротстве.

По вопросу заявителя жалобы о нарушении ее прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 23.12.2020 г., мотивированного наличием обстоятельств внесудебного урегулирования взаимных требований и претензий с ИП Главой КФХ ФИО3, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку представитель ФИО3 пояснил, что такие переговоры не велись и не ведутся.

Доказательств обратного, ФИО2, не представила.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63-15250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило