Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А65-28676/2016

727/2017-40639(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28676/2016
г. Самара
7 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.11.2016 (после

перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 26.01.2017 (до

перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта – 4 апреля 2017 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвираж» на

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу №

А65-28676/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосвязь», г. Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Стройвираж», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 893 877

руб. 62 коп. задолженности, 42 413 руб. 64 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГОСВЯЗЬ» (далее по тексту – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СТРОЙВИРАЖ» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании 3 893 877 руб. 62 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 04/05/ЖК5/СВ на выполнение работ от 04.05.2016, и 42 413 руб. 64 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

По тем же основаниям суд отказал ответчику в принятии дополнительного доказательства – локального сметного расчета.

В судебном заседании 28.03.2017 объявлялся перерыв 15 час. 40 мин. 04.04.2017 по ходатайству ответчика о возможном заключении сторонами мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 04/05/ЖК5/СВ на выполнение работ от 04.05.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, о субподрядчик принимает обязательства осуществить монтажные и пуско-наладочные работ в объеме соответствующем проектной документацией и локально-сметным расчетом в сроки, согласованные сторонами в договоре, на объекте строительства : «Жилой дом № 10-5 с нежилыми помещениями ж/р «Салават Купере г. Казани». Окончательная стоимость выполненных субподрядчиком работ будет определяться по принятым подрядчиком от субподрядчика актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетам-фактурам (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязуется начать работы с 04.05.2016 и завершить работы в срок до 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.3. договора работы считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2.7. договора стороны согласовали, что в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ подрядчик перечисляет оплату на расчетный счет субподрядчика за вычетом сумм, указанных в пункте 8.1. договора (гарантийные удержания в размере 1 % от стоимости принятых работ и 10 % от стоимости принятых к оплате работ до момента ввода объекта в эксплуатацию).

Пунктом 7.12. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.06.2016 и 10.08.2016 на общую сумму 5 858 503 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о выполнения спорных работ с ненадлежащим качеством, отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ссылки ответчика на возможное наличие недостатков в выполненных истцом работах не являются основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

При наличии недостатков ответчик вправе заявить истцу требования, предусмотренные статьей 723 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016 года) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В данном случае, заключенным сторонами договором установлен иной срок рассмотрения претензии - 5 дней с момента получения (пункт 5.1. договора).

Из материалов дела следует, что претензия истца от 03.11.2016 получена ответчиком 15.11.2016.

Следовательно, при подаче иска 30.11.2016 истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу

№ А65-28676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов