Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-237315/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237315/2023-144-1828
город Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Федорова Е.С.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЕВРОПЛАСТ"

к ответчику: ООО "ЦЕНТРРЕСУРС"

о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 25.05.2021 № Ю/1


с участием

от истца: Караваев В.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2023 года, диплом)

от ответчика: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.12.2023 года)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРРЕСУРС" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 25.05.2021 № Ю/1 и дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг №Ю/1 от 25.05.2021 года от 16.06.2021 г., о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 6 500 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 25 мая 2021 года между ООО «ЕВРОПЛАСТ» (Заказчик) и ООО «ЦЕНТРРЕСУРС» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №Ю/1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16 июня 2021 года. Целью услуг являлось определение возможности и необходимости получения Заказчиком прав на имущество ЗАО «Производственное объединение «Режникель», в отношение которого БАНК «ТРАСТ» (ПАО) является кредитором в рамках дела о банкротстве № A60-46584/201.7 (этап 1 услуг), а также по сопровождению получения Заказчиком таких прав.

Договор был подготовлен и составлен ООО «Центрресурс»

Согласно п. 2.1 Договора №Ю/1 Услуги должны обладать определенными свойствами (характеристиками):

- действия Исполнителя и подготовленные документы должны соответствовать законодательству Российской Федерации и Свердловской области;

- при составлении заключений (предоставлении консультаций) Исполнитель должен выявлять возможные правовые риски.

Пунктом 4.1.2 Договора №Ю/1. предусмотрено оказание услуг в 2 обязательных этапа. Содержание и сроки завершения отдельных этапов определены в Приложении № 1 к Договору (График оказания услуг).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору оказания юридических услуг от 25.05.2021 года № Ю/1 приложение № 1 было изменено.

Так Исполнитель обязался совершить следующие мероприятия по этапу № 1: изучить материалы, сведения и документы из открытых источников. Анализ возможности и необходимости приобретения заказчиком прав на имущество. Стоимость 300 000 рублей. Акт оказанных услуг от 16.06.2021 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что договор об оказании юридических услуг №Ю/1 от 25.05.2021 года и дополнительное соглашение К договору об оказании юридических услуг №Ю/1 от 25.05.2021 года от 16.06.2021 года являются недействительными сделками применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, поскольку результат не достигнут и истец был введен в заблуждение ответчиком относительно достижения результата.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В первоначальной редакции п.1.1. договора услуги были связаны с консультированием и сопровождением получения Заказчиком прав требований ПАО НБ Траст (Цедент) к ЗАО «ПО «Режникель», что является вполне понятным, ясным и очевидным. Под сопровождением понимание организация ведение переговоров (раздел «объем услуг» в приложении №1 к договору).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 названной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021г. от ООО «ЕвроПласт» ФИО2 (генеральный директор ООО «Центрресурс») выдана доверенность №9 на представление интересов истца и ведение переговоров с ПАО НБ Траст по вопросу обсуждения условий уступки прав требования.

Письмом от 11.06.2021г. №53 в адрес Банка истец прямо указывает на ФИО2 как на лицо, уполномоченное на ведение переговоров.

Исходя из указания в приложении №1 к договору, что Исполнитель не несет ответственности за результат переговоров истца с банком, заключение окончательных соглашений о приобретении имущества или прав в предмет услуг не входило.

По результатам консультаций и отчетов Исполнителя и после выполнения Этапа 1 (Акт об оказанных услугах от 16.06.2021г.) в дополнительном соглашении №1 от 16.06.2021г. было прямо отмечено, что ЗАО «ПО «Режникель» находится в процедурах банкротства, а Банк «Траст» (ПАО) является кредитором в деле о банкротстве.

Таким образом, обязательства по этапу 1 были выполнены ответчиком, в связи с чем оставалось выполнить этап 2, а именно - организовать переговоры между ООО «ЕВРОПЛАСТ» и Банком Траст, что и было сделано 14.07.2021г., и что подтверждает истец в иске.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения №1 от 16.06.21г. истец знал о банкротстве ЗАО «ПО «Режникель».

Исходя из изложенного истцом не представлено убедительных доказательств того, что сделка заключена под влиянием заблуждения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. по делу № А40-296315/22 судом установлены обстоятельства полного выполнения ООО "ЦЕНТРРЕСУРС" своих обязательств перед истцом по спорному договору и дополнительному соглашению, что явилось основанием для отказа ООО "ЕВРОПЛАСТ" в иске к ООО "ЦЕНТРРЕСУРС" о взыскании долга в размере 21 200 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 13.10.2022 года в размере 1 853 175,33 рублей; процентов с 14.10.22 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела № А40-296315/22 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства полного выполнения истцом условий спорного договора установлены при рассмотрении вышеуказанного дела и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора.

Фактически, обращаясь с настоящим иском, истец меняет его основание с невыполнения ответчиком своих обязательств, на заключение договора под влиянием заблуждения, а предмет иска - с взыскания неосновательного обогащения на признание сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом в рассматриваемом исковом заявлении, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием иного способа защиты права (в настоящем деле - о признании банковской операции недействительной), что недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 г. № 85-КГ20-8-К1, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При таких обстоятельства у суд отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК).

Договор заключен 25.05.2021 года, исполнен ответчиком 14.07.2021г. (Акт об оказанных услугах от 14.07.2021г.). последний платеж по нему истец совершил 28.12.2021г. Не позднее даты исполнения договора ответчиком (даты оказания услуг) истец должен был узнать обо всех обстоятельствах, связанных с содержанием и результатом оказанных услуг. Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с 14.07.2021г. и окончился 15.07.2022 года. Иск по настоящему делу заявлен 18.10.2023 года, с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на получение информации из заключения ООО «Караваев Групп» не подтверждает невозможность для истца заявления иска ранее, поскольку составитель заключения Караваев В.В. является представителем ООО «ЕВРОПЛАСТ» по спору с ООО «Центрресурс» (постановление 9ААС от 10.07.23г., постановление АС Московского округа от 09.10.2023г. по делу А40-296315/2022).

Также по состоянию на 09.03.2022г. (определение 17ААС от 09.03.2022г. по делу А60-38577/2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда) Караваев В.В. уже представлял интересы ООО «ЕВРОПЛАСТ».

Сообщение представителем стороны спора сведений руководителю истца не свидетельствует о начале исчисления срока исковой для юридического лица (представляемого). Аналогично, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, что в свою очередь также является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:


Г.Н. Папелишвили