Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А06-9657/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9657/2021
г. Саратов
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 07 » июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 08 » июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6688 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2022 года по делу № А06-9657/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319302500035004)

к войсковой части 6688 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа войсковой части 6688 от исполнения Государственного контракта от 04.03.2021 № 15, о признании действительным одностороннего отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнения Государственного контракта от 04.03.2021 № 15,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к войсковой части 6688 (далее – в/ч 6688, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа в/ч 6688 от исполнения Государственного контракта от 04.03.2021 № 15, о признании действительным одностороннего отказа ИП ФИО2 от исполнения Государственного контракта от 04.03.2021 № 15.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2022 года признан недействительным односторонний отказ в/ч 6688 от исполнения Государственного контракта от 04.03.2021 № 15; признан действительным односторонний отказ ИП ФИО2 от исполнения Государственного контракта от 04.03.2021 № 15.

С в/ч 6688 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в/ч 6688 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 между в/ч 6688 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 15 о выполнении работ по капитальному ремонту наружной сети водопровода в/ч 6688 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим Государственным контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту наружной сети водопровода в/ч 6688 с использованием оборудования и расходных материалов Подрядчика, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в соответствии с настоящим Государственным контрактом.

Работы по настоящему Государственному контракту выполняются Подрядчиком в объеме, определенном приложениями №№ 1, № 2 и 4 к настоящему Государственному контракту (пункт 1.2 Контракта).

Цена Государственного контракта составляет 885 776 руб. без НДС (пункт 2 Контракта)

Согласно пункту 3.1 Контракта датой начала работ является дата заключения Контракта, окончание срока – до 31.07.2021.

Датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приеме (сдаче) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Контракта Заказчик обязуется обеспечить доступ Подрядчика к объекту для выполнения работ по Государственному контракту.

Пунктом 5.1.6 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется немедленно известить Заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении:

1) возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

2) иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 10.1 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 16.04.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Процедуры изменения и расторжения такого контракта регламентированы положениями статьи 95 ЗаконА № 44-ФЗ.

Письмом от 22.03.2021 Подрядчиком по требованию Заказчика представлен список рабочих, техники и лиц, управляющих специальной техникой.

Письмом от 28.03.2021 Подрядчиком направлен обновленный список рабочих, техники и лиц, управляющих специальной техникой.

16.04.2021 Заказчиком в адрес отдела собственной безопасности Южного округа войск национальной гвардии (далее - ОСБ ЮО войск национальной гвардии) направлен список на согласование автомобильного транспорта для въезда на территорию объектов в/ч 6688.

19.04.2021 ОСБ ЮО войск национальной гвардии в адрес Заказчика направлено письмо о согласовании списка в полном объеме.

29.04.2021 посредством телефонного разговора Заказчик уведомил Подрядчика о получении допуска к объекту.

Подрядчик приступил к выполнению работ лишь с 14.06.2021.

В ходе исполнения Контракта истцом обнаружены неучтенные сметной документацией дополнительные работы, без которых выполнение основных работ было невозможно, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмами от 23.06.2021 № 15, от 24.06.2021 № 16, от 25.06.2021 № 17, от 25.07.2021 № 18.

Истец указал, что от Заказчика поступили устные указания на необходимость продолжения производства работ с учетом дополнительно обнаруженных работ и объемов.

Ввиду невозможности приостановки работ при производстве земляных и демонтажных работ из-за выполнения работ в действующей войсковой части, в которой на постоянной основе происходит перемещение техники, машин обеспечения продовольствия и вывоза мусора, истец выполнил часть дополнительных работ.

В связи с непоступлением ответа от Заказчика Подрядчик письмом № 20 от 30.07.2021 приостановил работы до согласования дополнительных работ.

Поскольку от Заказчика ответов на письма так и не поступило, Подрядчик принял решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, о чем уведомил Заказчика письмом № 22 от 09.08.2021.

09.08.2021 (исх. № 22) Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия о неисполнении ряда работ по Контракту по состоянию на 06.08.2021, которая получена истцом 10.08.2021.

Письмом № 4021/24-1050 от 10.08.2021 Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости завершения работ по Контракту в полном объеме в срок до 23.08.2021, которое получено истцом 10.08.2021.

24.08.2021 (исх. № 4021/24-1118) Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено истцом 16.09.2021.

ИП ФИО2, полагая, что односторонний отказ Заказчика от Контракта является недействительным, а односторонний отказ Подрядчика от Контракта – действительным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный Сторонами Контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.1 Контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и указывалось ранее, согласно пункту 3.1 Контракта датой начала работ является дата заключения Контракта, окончание срока – до 31.07.2021.

Письмом от 22.03.2021 Подрядчиком по требованию Заказчика представлен список рабочих, техники и лиц, управляющих спецтехникой.

Письмом от 28.03.2021 Подрядчиком направлен обновленный список рабочих, техники и лиц, управляющих спецтехникой.

16.04.2021 Заказчиком в адрес ОСБ ЮО войск национальной гвардии направлен список на согласование автомобильного транспорта для въезда на территорию объектов в/ч 6688.

19.04.2021 ОСБ ЮО войск национальной гвардии в адрес Заказчика направлено письмо о согласовании списка в полном объеме.

29.04.2021 посредством телефонного разговора Заказчик уведомил Подрядчика о получении допуска к объекту.

Подрядчик приступил к выполнению работ с 14.06.2021, что Сторонами не оспаривалось.

Письмом от 23.06.2021 № 15 Подрядчик сообщил, что в ходе производства работ обнаружено следующее: при разборке асфальтового покрытия количество слоев уложенного асфальта достигает трех с общей толщиной покрытия от 100 мм до 130 мм; на участке прокладки трубопровода диаметром 75 мм от штаба до колодца присоединения медсанчасти и казармы под тремя слоями асфальтового покрытия обнаружен сульфатостойкий бетон марки, превышающей М600, толщиной от 170 мм до 230 мм. При разборке ручным отбойным молотком с силой удара 78 Дж ожидаемый результат достигнут не был: на территории автопарка (гаражей, ремонтных цехов), а также на выезде из него вплоть до здания столовой вместо асфальтового покрытия уложено бетонное покрытие высокой марки прочности с толщиной от 170 мм до 230 мм; установка водомерного узла в кольца шириной 1 м исключена из-за габаритов узлов и в будущем невозможности его обслуживания, рекомендуемая минимальная ширина - колодца 1,5 м и высота - 0,9 м от днища до крышки. Таким образом, как указал Подрядчик, работы на данных участках нельзя произвести без согласования дополнительных работ, не учтенных в локально-сметной документации. Данное письмо получено Заказчиком 23.06.2021 (т. 1, л.д. 11).

Письмом от 24.06.2021 № 16 в дополнение к ранее направленному письму от 23.06.2021 № 15 Подрядчик сообщил Заказчику, что в связи с многослойностью асфальтового покрытия и наличием бетонного основания, а также расположением траншеи и ее близости к краю проезжей части произвести разборку асфальтового покрытия при ширине траншеи 600 мм без повреждения асфальтового покрытия шириной не менее 1 000 мм не представляется возможным; по той же причине невозможно сохранить местами бордюрные камни и при разборке всех слоев покрытия и основания демонтируются бордюры; поскольку в локально-сметном расчете учтено восстановление асфальтового покрытия шириной 600 мм, Подрядчик просил согласовать увеличение объемов работ, а именно: площади восстановления с сохранением толщины - с увеличением стоимости работ либо увеличение площади с уменьшением толщины без изменения стоимости данных работ по укладке асфальтового покрытия. Данное письмо получено Заказчиком 24.06.2021 (т. 1,л.д. 12).

Письмом от 25.06.2021 № 17 истец сообщил ответчику, что Подрядчиком составлено два локально-сметных расчета на включение дополнительных работ и исключение работ по капитальному ремонту сетей наружного водопровода. В связи с тем, что без разборки бетонного основания невозможно исполнить Контракт в части прокладки наружного водопровода, и в связи с ограниченным бюджетом и невозможностью повышения цены Контракта более чем на 10 % согласно Закону№ ФЗ-44 Подрядчик предложил следующее:

1) исключить из локально-сметного расчета работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, кроме тех участков, где прокладываются трубопроводы диаметром 75 мм, для снижения стоимости Контракта;

2) включить в стоимость Контракта работы по разборке бетонного основания, уменьшить толщину и увеличить ширину восстановления асфальтового покрытия на участках прокладки трубопроводов диаметром 75 мм;

3) включить в локально-сметный расчет устройство водомерного колодца диаметром 1 500 мм, а также включить дополнительные работы по устройству трубопроводов согласно замерам, произведенным 19.03.2021.

Вместе с данным письмом истец направил ответчику два локально-сметных расчета на суммы соответственно 238 485 руб. и 130 963 руб. (т. 1, л.д. 13).

Указанное письмо направлено истцом ответчику по электронной почте и получено Заказчиком 25.06.2021.

В протоколе технического совещания по объекту «Капитальный ремонт системы водоснабжения военного городка войсковой части 6688 (Астрахань)» от 05.07.2021 № 3/15/07 указано следующее.

По пункту 2.1 в соответствии с локальным-сметным расчетом пунктами 1 и 2 предусмотрен демонтаж асфальтового покрытия с последующей разработкой грунта по укладки трубопровода, фактически при выполнении данных работ на участках от здания штаба и до колодца медсанчасти, на территории автопарка Подрядчиком выявлено наличие бетонного основания толщиной до 230 мм.

Пунктом 86 локально-сметного расчета предусмотрено устройство круглых колодцев шириной 1 м., фактически для выполнения работ по установке узла учета и дальнейшего доступного обслуживания необходимо выполнить устройство колодца шириной 1,5 м.

Данные проблемные вопросы отражены Подрядчиком в обращениях на имя командира в/ч 6688 от 23.06.2021 (№ 15) и 24.06.2021 (№ 16). По состоянию на 05.07.2021 данные работы Заказчиком не согласованы.

Подрядчику было предложено в срок 09.07.2021 представить в адрес Заказчика откорректированный локальный сметный расчет с учетом дополнительных и непредвиденных затрат.

Письмом от 25.07.2021 (№ 18) Подрядчик сообщил, что в связи с ограничениями суммы дополнительных работ не более 10 % начальной (максимальной) цены Контракта (далее – НМЦК) согласно Закону № 44-ФЗ и невозможностью функционирования наружного водопровода без производства дополнительных работ необходимо произвести корректировку локально-сметного расчета (приложения к Договору) по следующим пунктам.

Включить в содержание указанного выше локально-сметного расчета:

- разборку бетонных конструкций механизированным и ручным способом;

- разборку асфальтового покрытия с учетом того, что асфальтовое покрытие имеет от трех до четырех слоев со средней толщиной 90 мм;

- увеличение протяженности трубопроводов и сопутствующих работ и затрат согласно произведенным замерам Заказчика и Подрядчика;

- устройство водомерного колодца диаметром 1,5 м;

- разработку грунта механизированным и ручным способом принять как грунты четвертой группы сложности в связи с тем, что грунт представляет собой глины твердые карбоновые (тяжелые сланцевые);

- обратную засыпку в траншеи песка после укладки трубопроводов в связи с тем, что разработанный грунт имеет фактуру крупных глыб глины, а также содержит строительный мусор, который способен повредить трубопроводы;

- фланец диаметром 150 мм на вводе;

- ремонт проезжей части из асфальтобетона (на проезжей части вдоль штаба и медсанчасти) в связи с тем, что работы производятся ручным способом;

- устройство проездов из бетона М200 (В15) в парковой зоне и выезде из парковой зоны в связи с тем, что фактически проезды представляют собой бетонное основание;

- приварку фланцев к кранам шаровым LD диаметром 50 мм в связи с необходимостью фланцевого соединения.

Исключить из упомянутого локально-сметного расчета:

- устройство асфальтового покрытия асфальтоукладчиком;

- прокладку трубопроводов в подвале диаметром 32 мм, а также краны шаровые диаметром 32 мм;

- разработку грунта и прокладку трубопровода диаметром 40 мм в казарму от водомерного узла в связи с тем, что произвести разработку грунта механизированным способом невозможно без демонтажа забора и выкорчевывания деревьев;

- обратную засыпку песком перед щебеночной подготовкой.

Подрядчик приложил к названному письму от 25.07.2021 локально-сметный расчет с учетом дополнительных работ и исключаемых объемов на сумму 974 782 руб. Указанное письмо получено ответчиком 26.07.2021 (т. 1, л.д. 14 - 15).

Письмом № 20 от 30.07.2021 с приложением к нему локально-сметного расчета на сумму 880 510 руб. истец сообщил ответчику, что, поскольку Заказчик не согласовал увеличение стоимости Контракта с учетом дополнительных работ и оставил все обращения истца без внимания, Подрядчик принял решение о приостановлении производства работ. Данное письмо получено Заказчиком 30.07.2021 (т. 1, л.д. 16 - 17).

В связи с тем, что ответ на предложения Подрядчика от Заказчика так и не поступил, истец в письме № 22 от 09.08.2021 заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1, л.д. 18 - 19).

Письмом № 4021/24-1050 от 10.08.2021 в ответ на письма Подрядчика № 18 от 25.07.2021, № 20 от 30.07.2021, № 22 от 09.08.2021 Заказчик сообщил, что в/ч 6688 согласовывает выполнение выявленных дополнительных работ в результате исполнения Контракта по капитальному ремонту наружной сети водопровода в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пояснил, что заключение дополнительного соглашения с внесением изменений в локально-сметный расчет будет произведено после завершения всех работ по Контракту, и уведомил о том, что при невыполнении Подрядчиком условий Контракта, незавершении всех работ, предусмотренных Контрактом, в срок до 23.08.2021 Заказчиком будет принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке в соответствии с разделом 10 Закона № 44-ФЗ. В целях исключения указанных выше последствий, завершения строительно-монтажных работ и ввода ремонтируемого объекта в эксплуатацию Заказчик просил Подрядчика принять исчерпывающие меры по завершению всего комплекса работ, предусмотренного Контрактом, с учетом дополнительно выявленных работ до 23.08.2021.

Письмом № 26 от 23.08.2021 истец сообщил ответчику, что Подрядчиком 09.08.2021 направлено в адрес Заказчика письмо № 22 с решением Подрядчика о приостановлении работ и об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с отсутствием согласования со стороны Заказчика обнаруженных не учтенных сметной документацией дополнительных работах, о которых Подрядчик извещал Заказчика с 23.06.2021. 10.08.2021 Заказчик в письме № 4021/24-1050 указал, что согласовывает выполнение выявленных дополнительных работ, не уточнив виды и объемы работ. На дату 23.08.2021 между Заказчиком и Подрядчиком отсутствовал согласованный список видов и объемов, надлежаще оформленный и подписанный с обеих Сторон, в связи с чем Подрядчик уведомил Заказчика о том, что решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе.

В протоколе технического совещенная по объекту «Капитальный ремонт системы водоснабжения военного городка войсковой части 6688 (Астрахань)» от 24.08.2021 № 4/15/05 указано, что в ходе согласования стоимости работ и увеличения цены Контракта Подрядчику предложено увеличение цены на 88 000 руб., Подрядчик отказался от увеличения цены и покинул объект. Данный протокол не подписан со стороны истца, на протоколе имеется отметка о том, что Подрядчик убыл с технического совещания, не ознакомившись с протоколом (т. 1, л.д. 128 - 129).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает прежде всего интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон; при этом обе стороны: и заказчик, и подрядчик - должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается: именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выявленная Подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ при исполнении спорного Контракта Заказчиком не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, Подрядчик с 23.06.2021 пытался согласовать с Заказчиком объем и стоимость дополнительных работ, направляя в адрес Заказчика в том числе составленные локально-сметные расчеты, о чем свидетельствуют письма Подрядчика от 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 25.07.2021, 30.07.2021.

Вместе с тем из материалов дела суд первой инстанции не усмотрел согласования Заказчиком локально-сметного расчета на дополнительные работы, как и подписанного Сторонами дополнительного соглашения к Контракту на дополнительные работы.

По утверждению ответчика, Заказчик согласовал Подрядчику дополнительные работы письмом № 117 от 26.07.2021, однако истец так и не приступил к выполнению работ.

Из письма № 117 от 26.07.2021 усматривается, что Заказчик, рассмотрев обращения Подрядчика по согласованию дополнительных работ и увеличения стоимости работ, принял решение о согласовании дополнительных работ и увеличении цены Контракта на 10 % от общей цены Контракта (т. 1, л.д 133).

По утверждению истца, данное письмо он не получал.

Ответчик пояснил, что истец отказался от получения данного письма, о чем составлен соответствующий акт от 26.07.2021 (т.1, л.д. 134).

С учетом регистрационных реквизитов впоследствии направленного ответчиком письма от 10.08.2021, а именно: нумерации исходящей корреспонденции ответчика (№ 4021/24-1050), - которым Заказчик отвечал одновременно сразу на три письма истца - от 25.07.2021, 30.07.2021 и 09.08.2021, а также нумерации исходящей корреспонденции письма ответчика от 26.07.2021 (№ 117) суд первой инстанции предложил Заказчику представить журнал исходящей корреспонденции за июль 2021 года, в связи с чем на обозрение в судебном заседании был представлен журнал регистрации учетных документов квартирно-эксплуатационной службы № 471.

Ответчик указал, что каким-либо иным способом письмо от 26.07.2021 им в адрес Подрядчика не направлялось.

Вместе с тем представленные ответчиком письма от 26.07.2021 и 10.08.2021 суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством согласования Сторонами Контракта дополнительных работ ввиду следующего.

Из буквального содержания данных писем следует, что Заказчик дает согласие на выполнение дополнительных работ и увеличение цены на 10 % от цены Контракта.

Однако из указанных писем не усматривается согласование Заказчиком конкретного объема (видов) дополнительных работ и исключения ряда ранее согласованных работ.

При этом судом первой инстанции учтено, что письмами от 25.06.2021, 25.07.2021, 30.07.2021 истец направил в адрес ответчика три разных локально-сметных расчета, однако из указанных писем не представляется возможным установить, какой именно локально-сметный расчет был согласован Заказчиком.

Кроме того, последний локально-сметный расчет корректировал первоначальный локально-сметный расчет, отражал не только включение дополнительных работ, но и исключение ранее согласованных видов работ.

Таким образом, на согласование был представлен не только конкретный перечень дополнительных работ, но перечень первоначально согласованных работ, подлежащих исключению.

Как пояснил ответчик, истцу предлагалось сначала выполнить работы по Контракту, включая дополнительные работы, сдать исполнительную и иную документацию и только после завершения всех работ по Контракту заключить дополнительное соглашение с внесением изменений в локально-сметный расчет, что также отражено в письме Заказчика № 4021/24-1050 от 10.08.2021.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае выполнение дополнительных работ требовало наличия согласованного Сторонами конкретного перечня видов (объема) работ с указанием их стоимости, в то время как выполнение Подрядчиком дополнительных работ без утвержденного Заказчиком перечня дополнительных работ с согласованной ценой таких работ могло привести к негативным последствиям для Подрядчика в виде отказа Заказчика в оплате дополнительных работ по причине завышенной цены таких работ и/или отсутствия необходимости выполнения какого-либо конкретного вида дополнительных работ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при приемке выполненных работ комиссия заказчика ориентируется на условия Контракта со всеми его приложениями, в том числе локально-сметным расчетом, проверяет соответствие выполненных работ перечню и стоимости работ, согласованных при заключении контракта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно счел, что невозможно установить, из какого документа впоследствии после завершения истцом всех работ исходил бы Заказчик при проверке и приемке выполненных Подрядчиком дополнительных работ в отсутствие заключенного дополнительного соглашения на данные работы или согласованной сметы таких работ.

С учетом изложенного, а также того, что Подрядчик с 23.06.2021 предпринимал меры по согласованию дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Подрядчик по объективным причинам не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом, в связи с чем обоснованно приостановил данные работы до получения от Заказчика согласования конкретных видов и стоимости дополнительных работ.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий Контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено 09.08.2021, ответ на данное решение дан Заказчиком в письме от 10.08.2021.

Однако, как было указано выше, из письма Заказчика от 10.08.2021 суд первой инстанции не усмотрел согласования Заказчиком конкретного объема (видов) дополнительных работ и исключения ряда ранее согласованных работ.

Письмом № 26 от 23.08.2021 истец сообщил ответчику, что на дату 23.08.2021 между Заказчиком и Подрядчиком отсутствовал согласованный список видов и объемов, надлежаще оформленный и подписанный с обеих Сторон, в связи с чем уведомил Заказчика о том, что решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком об одностороннем отказе.

Поскольку Заказчик так и не согласовал Подрядчику выполнение дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае истец в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ правомерно отказался от исполнения Контракта.

Суд первой инстанции правильно установил, что односторонний отказ Подрядчика от исполнения Контракта в судебном порядке не оспаривался, каких-либо доводов относительно недействительности данного отказа Подрядчика от исполнения контракта Заказчиком не заявлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что односторонний отказ Подрядчика от исполнения Контракта является действительным.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, суд первой инстанции правомерно счел, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для принятия такого решения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмом № 20 от 30.07.2021 истец сообщил ответчику о приостановлении производства работ ввиду того, что Заказчик не согласовал увеличение стоимости Контракта с учетом дополнительных работ и оставил все обращения истца с 23.06.2021 без ответа.

В связи с тем, что ответ на предложения Подрядчика от Заказчика так и не поступил, истец в письме № 22 от 09.08.2021 заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

После получения писем Подрядчика о приостановлении работ и отказе от исполнения Контракта письмом № 4021/24-1050 от 10.08.2021 Заказчик сообщил, что в/ч 6688 согласовывает выполнение выявленных дополнительных работ в результате исполнения Контракта по капитальному ремонту наружной сети водопровода в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пояснив также, что заключение дополнительного соглашения с внесением изменений в локальный сметный расчет будет произведено после завершения всех работ по Контракту, и уведомив о том, что при невыполнении Подрядчиком условий Контракта, незавершении всех работ, предусмотренных Контрактом, в срок до 23.08.2021 Заказчиком будет принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке в соответствии с разделом 10 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, как было указано выше, из данного письма Заказчика суд первой инстанции не усмотрел согласования Заказчиком конкретного объема (видов) дополнительных работ и исключения ряда ранее согласованных работ: выполнение дополнительных работ требовало наличия согласованного Сторонами конкретного перечня видов (объема) работ с указанием их стоимости, в то время как выполнение Подрядчиком дополнительных работ без утвержденного Заказчиком перечня дополнительных работ с согласованной ценой таких работ могло привести к негативным последствиям для Подрядчика в виде отказа Заказчика в оплате дополнительных работ по причине завышенной цены таких работ и/или отсутствия необходимости выполнения какого-либо конкретного вида дополнительных работ.

Таким образом, доказательств направления Заказчиком в адрес Подрядчика дополнительного соглашения к Контракту о согласовании перечня и стоимости дополнительных работ, либо подписанного со стороны Заказчика локально-сметного расчета, либо письма, в котором было бы отражено согласование конкретного объема и стоимости дополнительных работ или указания на согласование ранее переданного истцом конкретного локально-сметного расчета, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для возобновления работ и отмены принятого Подрядчиком решения об одностороннем отказе от Контракта у истца не имелось.

В отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения Договора со стороны Подрядчика Заказчиком, оснований для расторжения Контракта по инициативе Заказчика ввиду виновного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (отставание от графика) суд первой инстанции правомерно признал требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2022 года по делу № А06-9657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиО.В. Лыткина


Н.В. Савенкова