Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А63-13855/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу №А63-13855/2018 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара),

о признании недействительным решения от 23.04.2018 по делу №РНП-26-644 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 №06/7015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №06/4,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – Казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) о признании недействительным решения по делу №РНП-26-644 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ООО «Ремстройпроект»).

Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявления Казенного учреждения отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания УФАС по СК факта недобросовестного поведения ООО «Ремстройпроект», влекущим включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, Казенное учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по СК указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы казенного учреждения отказать.

В судебном заседании представитель Казенного учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по СК поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Ремстройпроект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ремстройпроект».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Казенного учреждения и УФАС по СК, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует.

11.04.2014 между Казенным учреждением и ООО «РемСтройПроект» заключен контракт №0321100019413000178-0000667-01 (т.1, л.д. 13-16).

20.03.2018, в связи с допущенной ООО «РемСтройПроект» просрочкой исполнения обязательств, Казенным учреждением принято решение от 20.03.2018 (т.1, л.д. 26-33) и уведомление от 20.03.2018 №06/1306 (т.1, л.д. 20-25) о расторжении контракта от 11.02.2014 №0321100019413000178-0000667-01.

Уведомление Казенного учреждения от 20.03.2018 №06/1306 о расторжении контракта направлено по юридическому адресу ООО «РемСтройПроект» почтовым отправлением: 445039, <...> (курьерская доставка №261.00001497-1). Корреспонденция по заказу №261.00001497-1 от 21.03.2018, направленная в адрес ООО «РемСтройПроект» по адресу: 445039, <...>, не была доставлена, так как ООО «РемСтройПроект» по указанному адресу не находится (письмо курьерской службы от 23.03.2018, т.1, л.д. 47).

Уведомление Казенного учреждения от 20.03.2018 №06/1306 о расторжении контракта дополнительно направлено по ранее известному адресу ООО «РемСтройПроект», почтовым направлением по адресу: 420073, <...> (курьерская доставка №261.00001498-1). Почтовое отправление от 21.03.2018 № 261.0001498-1, направленное в ООО «РемСтройПроект» по адресу: 420073, <...>, было доставлено адресату 26.03.2018.

Письмом от 06.04.2018 №20/1686 Казенное учреждение обратилось в адрес УФАС по СК с указанием сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «РемСтройПроект» (получено УФАС по СК 11.04.2018 вх. №26.27). По мнению Казенного учреждения, ООО «РемСтройПроект» не исполнило условия контракта от 11.02.2014.

23.04.2018 комиссия УФАС по СК, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проанализировав представленные материалы, проведя внеплановую проверку факта расторжения контракта в одностороннем порядке с ООО «РемСтройПроект» приняла решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «РемСтройПроект».

Решение УФАС по СК мотивировано не исполнением Казенным учреждением в полном объеме требований пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), выразившееся в направлении уведомления о расторжении контракта одним способом – посредством почтового направления.

Повторно проверив выводы УФАС по СК о нарушении Казенным Учреждением процедуры расторжения государственного контракта в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 10.1 контракта от 11.02.2014 №0321100019413000178-0000667-01 предусмотрено, что расторжение контракта осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062, (далее - Правила №1062) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Из содержания положений части 12 статьи 95 Закон №44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения.

По смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Казенным учреждением исполнена обязанность по доставке в адрес ООО «РемСтройПроект» уведомления о расторжении контракта. Уведомление направлено по двум известным Казенному учреждению адресам ООО «РемСтройПроект». Адрес: 445039, <...>, является юридическим адресом ООО «РемСтройПроект». Адрес: 420073, <...>, указан в качестве первоначального при заключении контракта и данный адрес использовался сторонами контракта при ведении деловой переписки.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать данное доказательство в материалы дела в процессе рассмотрения настоящего спора.

Иных адресов в распоряжении Казенного учреждения не имелось. В реквизитах к контракту, в дополнительном соглашении содержится электронный адрес ООО «РемСтройПроект». Телефонный номер, указанный в реквизитах не является рабочим номером ООО «РемСтройПроект».

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод Управления о нарушении Казенным учреждением положений части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Неразмещение в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещении информации о расторжении контракта с нарушением сроков (если только это не привело к сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта), не может являться основанием для не включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Аналогичный подход указан в письме ФАС России от 28.03.2014 №ИА/11604/14.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае ООО «РемСтройПроект» не предпринимало никаких действий и мер для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об ООО «РемСтройПроект» в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по СК ограничился указанием на нарушение порядка расторжения контракта и фактически не исследовал имеющие правовое значение обстоятельства и не сделал соответствующие выводы для принятия правильного решения по заявлению Казенного учреждения, оспариваемое решение Управления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку оно не соответствует Закону №44-ФЗ, Правила №1062 и нарушает права и законные интересы Казенного учреждения, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Как следует из представленных сторонами доказательств по результатам проведения электронного аукциона №032110001941300178 «Разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды км 80+000-км 88+000, в Республике Дагестан» победителем было признано ООО «РемСтройПроект». 11.02.2014 между ООО «РемСтройПроект» и Казенным учреждением заключен контракт №0321100019413000178-0000667-01. Названным контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ до 01.09.2015. ООО «РемСтройПроект» были выполнены работы не по всем этапам контракта, что подтверждается актом приемки проектной документации от 19.10.2015 № 4, отдельные этапы были выполнены после истечения срока, установленного контрактом. Невыполнение ООО «РемСтройПроект» работ до 01.09.2015 в полном объеме, явилось основанием для принятия Казенным учреждением решения о расторжении заключенного контракта от 11.02.2014 №0321100019413000178-0000667-01 в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении контракта получено ООО «РемСтройПроект» 26.03.2018.

С учетом изложенного, УФАС по СК имело основания для включения сведений об ООО «РемСтройПроект» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона №44-ФЗ (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Установив совокупность оснований, установленных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения УФАС по СК недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Казенного Учреждения: признать недействительным решение Управления от 23.04.2018 по делу №РНП-26-644 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязать УФАС по СК включить ООО «Ремстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков. Решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению (3000р) и за обращение с апелляционной жалобой (1500р) относятся на Управление в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд разъясняет, что действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.

В связи с изложенным, Казенному учреждению надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2018 №155627.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу №А63-13855/2018 отменить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23.04.2018 по делу №РНП-26-644 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю включить общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 445039, <...>; 420073, <...>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 3000р и в суде апелляционной инстанции в сумме 1500р. Возвратить федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова