Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А50-11093/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5418/18

Екатеринбург

18 января 2022 г.


Дело № А50-11093/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 по делу № А50-11093/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие финансовый управляющий ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 20.11.2017 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В материалы дела от финансового управляющего 13.08.2021 поступил отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции от 10.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда от 10.09.2021 и постановление суда от 26.10.2021 отменить в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника, принять по делу новый судебный акт, не применять в отношении ФИО4 правило об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, должник скрыл от финансового управляющего и суда информацию о своем имуществе, в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, осуществил действия по отчуждению имущества в пользу своих дочерей, а также близких родственников, на протяжении процедур банкротства уклонялся от предоставления документации управляющему, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения от 20.03.2018, не передал документацию финансовому управляющему, что в совокупности привело к затягиванию дела о банкротстве, препятствовало управляющему в осуществлении исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе формированию конкурсной массы.

Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что после вынесения судом первой инстанции судебного акта об освобождении должника от исполнения обязательств в распоряжение финансового управляющего поступили сведения о возбуждении уголовного дела, которые должник скрыл от него, полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем просит приобщить к материалам дела заявление ФИО4 о возбуждении уголовного дела от 20.02.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2021.

В приобщении к материалам дела вышеназванных дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом, поскольку документы представлены в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенных мероприятий в конкурсную массу должника поступили денежные средства на общую сумму 73 216 710,37 руб., которые были направлены:

- на погашение текущих платежей в деле о банкротстве в сумме 8 910 971,51 руб.;

- на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в сумме 63 793 397,02 руб.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю в сумме 119 445,88 руб., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов погашены в полном объеме 100%.

Требования, обеспеченные правами залога, в сумме 89 277 617,36 руб.:

- требование публичного акционерного общества Сбербанк в сумме 49 339 303 руб. 73 коп. погашено за счет конкурсной массы ФИО4 в сумме 9 868 728,22 руб., в оставшейся части 39 470 575,51 руб. - за счет заемщика общества с ограниченной ответственностью «Завод «Окна Века» и поручителя общества с ограниченной ответственностью «УСК», погашение составило 100%;

- требование акционерного общества «СМП Банк» в лице филиала открытого акционерного общества «Инвест КапиталБанк» акционерного общества «СМП Банк» в сумме 12 058 520,20 руб. погашено в сумме 4 368 044,97 руб., в том числе за счет оставления предмета залога за конкурсным кредитором на сумму 3 760 000 руб., погашение составило 36,22%;

- требование публичного акционерного общества АКБ «Урал ФД» в сумме 8 476 789,20 руб. погашено в части суммы 4 439 805,17 руб., погашение составило 52,38%;

- требование публичного акционерного общества АКБ «Урал ФД» в сумме 19 403 004,23 руб. погашено в полном объеме.

Требования незалоговых кредиторов третьей очереди в части основного долга в сумме 142 730 537,16 руб. погашены за счет конкурсной массы ФИО4 в части суммы 29 757 333,67 руб., за счет иных лиц - в сумме 50 078 000,54 руб., в процедуре реструктуризации погашено требований в сумме 558 839,06 руб., размер погашения за счет конкурсной массы должника составил 20,85%.

Из конкурсной массы исключены средства, необходимые для оплаты собственных нужд должника, в сумме 510 966,46 руб.

Остаток денежных средств на счете 1 375,38 руб. для оплаты комиссий банка.

Вознаграждение и судебные расходы в деле о банкротстве погашены в полном объеме, задолженности не имеется.

Иного имущества у должника не имеется, финансовым управляющим не установлено.

Согласно справке ГУВД России по Пермскому краю от 23.04.2018 № 10/9-В-27230 сведений о судимости ФИО4 не имеется.

Финансовым управляющим заявлены возражения относительно применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированные тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу № А50-39431/2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ в виде предупреждения.

Основанием для привлечения к указанной административной ответственности послужило следующее.

В адрес предпринимателя ФИО4 на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим ФИО2 19.01.2018 направлено письмо, в котором финансовый управляющий потребовал представить следующие документы должника: договоры по отчуждению имущества за период с 01.01.2013 по настоящее время; договоры по приобретению имущества с 01.01.2013 по настоящее время; копию СНИЛС; копию ИНН; подлинник ОГРНИП; печать индивидуального предпринимателя; копию паспорта; сведения об открытых счетах; банковские карты; справку о наличии/отсутствии судимости; сведения о принятых по трудовому договору работниках; трудовые договоры; личные карточки; кадровые приказы; лицевые счета; перечень имущества, находящегося в собственности в настоящий момент; документы по зарегистрированным товарным знакам (передача, отчуждение, предоставление права пользования, документ, подтверждающий регистрацию товарного знака за должником).

Согласно почтовому уведомлению о вручении данный запрос получен ФИО4 02.02.2018 лично.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу № А50-39431/2018 установлено, что объективная сторона правонарушения заключалась в том, что ФИО4 запрошенные документы финансовому управляющему ФИО2 в установленный законом пятнадцатидневный срок не были предоставлены. Административный орган доказал наличие вины ФИО4 во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

Суды, проверив наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, заключив, что само по себе привлечение должника к административной ответственности за непередачу документов финансовому управляющему не может повлечь последствия, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводам о доказанности наличия в данном случае оснований для освобождения ФИО4 по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника, в то время как доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, финансовым управляющим не представлены.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-39431/2018 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за непредставление финансовому управляющему документов в деле о банкротстве, приняв во внимание, что действия по непередаче документов не привели к невозможности произвести расчеты с кредиторами, напротив, в результате оспаривания финансовым управляющим сделок должника конкурсная масса должника сформирована, требования кредиторов частично погашены, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, и, учитывая, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установлено, суды правомерно применили в отношении должника правило об освобождении от обязательств.

При этом, как пояснял ФИО4, документы по его недвижимому имуществу хранились на территории общества с ограниченной ответственностью «Завод Окна Века», руководителем и учредителем которого он являлся, и были утеряны, однако, должник заказал полную выписку на все недвижимое имущество, которым когда-либо владел, с ретроспективными датами перехода прав собственности на него.

При оценке доводов о добросовестности должника суды учли, что должник с 2016 г., являясь успешным бизнесменом, утратил весь свой бизнес (дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод Окна Века» № А50-24814/2015), в отношении него в период с 2014 - 2016 г. принимались меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, 19.02.2016 в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Перми ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии данный приговор был отменен, должник был оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, каких-либо фактов, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов судом округа также отклоняются. Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, установив, что достаточных доказательств невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в их приобщении к материалам дела.

Более того, в ходатайстве о завершении процедуры банкротства (т. 5 л.д. 93) финансовый управляющий в качестве единственного основания неосвобождения ФИО4 от обязательств перед кредиторами указал на привлечение должника к административной ответственности в рамках дела № А50-39431/2018. В судах апелляционной и кассационной инстанций им фактически предпринимаются попытки устранить последствия пассивного процессуального поведения в суде первой инстанции путем заявления новых доводов и представления дополнительных доказательств. Между тем негативные последствия процессуального поведения несет сам участник судебного разбирательства, они не могут быть переложены на другого участника – должника (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 по делу № А50-11093/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.А. Оденцова


К.А. Савицкая