Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-149563/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149563/2018
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика муниципального предприятия «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области – не явился, извещен,

от государственного унитарного предприятия «ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Ленинградской области» – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19188/2022) ГУП «Леноблводоканал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу № А56-149563/2018, рассмотренному


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к муниципальному предприятию «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, МП «Северное РЭП», абонент) 861 394 рублей 67 копеек задолженности по договору от 29.05.2013 №36-682679-О-ВС на отпуск питьевой воды за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, 71 379 рублей 80 копеек пеней, начисленных с 20.09.2018 по 06.02.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 07.02.2019 по дату фактического исполнения с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в порядке процессуального правопреемства произвел замену стороны ответчика – МП «Северное РЭП» на государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Леноблводоканал») в связи с реорганизацией.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП «Леноблводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 26.05.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в законе № 153-ОЗ не содержится положений о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие. Распоряжение Леноблкомимущества 1742 принято 17.12.2021, период взыскания по иску с 01.08.2018 по 31.08.2018, то есть до вынесения распоряжения и возникновения права собственности Ленинградской области и права хозяйственного ведения ответчика на объекты ВКХ, в связи с чем обязательства по оплате питьевой воды и сбросов сточных вод не могут быть возложены на ответчика.

Апеллянт указал также, что МП «Северное РЭП» является действующим предприятием, истец не лишен возможности предъявить требования к надлежащему ответчику. По мнению истца, замена стороны по делу обусловлена выбором более платежеспособного контрагента и свидетельствует о недобросовестности истца, владеющего информацией о дате возникновения прав ответчика на объекты ВКХ.

19.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда ГУП «Леноблводоканал» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил непосредственно в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Леноблводоканал» – без удовлетворения.

МП «Северное РЭП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании истец также заявил ходатайство о необходимости участия в рассмотрении апелляционной жалобы МП «Северное РЭП» и об отложении судебного заседания в связи с этим.

ГУП «Леноблводоканал» против отложения судебного заседания возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об отложении судебного заседания с учетом возражений подателя апелляционной жалобы, руководствуясь нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку суд не обязывал МП «Северное РЭП» явкой в судебное заседание, а также в связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы суд счел возможным провести без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, возражений ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сослалось на то, что в связи с переходом права собственности должника к иному лицу на имущество, с которым связана хозяйственная деятельность, связывающая взаимоотношения с Предприятием, а именно с получением муниципальным предприятием питьевой воды и сбросом сточных вод согласно договору от 29.05.2013 № 36-682679-О-ВС (сингулярное правопреемство), необходимо произвести замену стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции согласился с истцом, удовлетворил ходатайство ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и произвел процессуальное правопреемство, заменив МП «Северное РЭП» на ГУП «Леноблводоканал» в связи с реорганизацией.

Суд апелляционной инстанции не может занять правовую позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу норм арбитражного процессуального права Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае такие обстоятельства не возникли.

Указание суда первой инстанции на реорганизацию не находит подтверждения материалами дела, как и сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, не соответствует действительности.

Основаниями обращения истца с иском к ответчику в настоящем деле явились заключенный между истцом и ответчиком договор от 29.05.2013 № 36-682679-О-Верховного Суда Российской Федерации и наличие задолженности ответчика по оплате услуг по данному договору, оказанных в период с 01.08.2018 по 31.08.2018, то есть предметом спора являются обязательственные правоотношения.

Доказательства того, что в спорных материальных обязательственных правоотношениях в данном случае произошло правопреемство либо универсальное (реорганизация должника), либо сингулярное (в частности, на основании соглашение о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона (статья 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Ссылки ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отзыве на апелляционную жалобу на статьи 382, 384, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными, поскольку в данном случае не имеется тех обстоятельств, на наличие которых указано в диспозициях тех норм, которые приводит истец.

Утверждение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что отчуждение должником (при том, что само МП «Северное РЭП» никакого отчуждения имущества не производило и не могло произвести в силу своего правого статуса без воли собственника имущества) в исполнительном производстве имущества, являющегося объектом взыскания (документы, подтверждающие обращение взыскания на имущество МП «Северное РЭП» истцом не представлены), иному лицу, означает переход к новому собственнику не только прав, но и неисполненных обязанностей, связанных с содержанием имущества применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не пояснило, каким образом исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса в виде холодной воды связано с бременем собственника по содержанию своего имущества), а, следовательно, содержит признаки перевода долга, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Действия же государственных (Леноблкомимущество) и муниципальных органов по передаче и принятию в государственную собственность Ленинградской области муниципального имущества казны муниципального образования «Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области» и закреплению имущества должника за ГУП «Леноблводоканал» согласно утвержденному перечню (в который не включены спорные обязательства МП «Северное РЭП» перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») свидетельствуют о решении вопросов в отношении вещных прав должника на объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и осуществления процессуального правопреемства.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворения заявления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-149563/2018 о процессуальном правопреемстве отменить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о замене стороны по делу № А56-149563/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова