Определение от 7 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-118272/2023
08 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сухаревской Т.С., судей Галенкиной К.В.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 25.05.2026,


от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2026, от заявителей: ФИО4 представитель по доверенности от 26.05.2026,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5911/2026) индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6, лиц, не участвующих в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-118272/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАТАВОРК» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАТАВОРК» (истец, ООО «ДАТАВОРК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА» (ответчик, ООО»НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА») о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением арбитражного суда от 06.05.2024 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАТАВОРК» 3 348 430,40 руб. задолженности, 39 740,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6, лица, не участвующие в деле, обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-118272/2023, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.


Определением от 17.03.2026 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, назначил вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2026.

ООО «ДАТАВОРК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило прекратить производство по жалобе, поскольку оснований для восстановления срока не имеется, статус лиц не подтвержден, положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы. Объект аренды не имеет отношения к заявителям. Кроме того, судами установлено, что ИП ФИО5 и ИП ФИО6 незаконно владели имуществом АО «МЕРИДИАН» на основании ничтожных сделок, в связи с чем не могут претендовать на доходы от сдачи земли в аренду. Также истец указал, что заявителями пропущен срок на апелляционное обжалование, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА» также просит отказать в удовлетворении жалобы заявителе, поскольку лицами, о чьих правах и обязанностях принят оспариваемый судебный акт, Предприниматели не являются. Действия подателей жалобы содержат признаки злоупотребления правом.

Также в материалы дела поступили возражения заявителей апелляционной жалобы на отзывы сторон, в которых указано, что задолженность, по их мнению, была сформирована с использованием сведений об их имуществе.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны. Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителей, находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах


предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.


К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42


АПК РФ привело бык необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-57838/2020/сд.1/сд.2 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу № А56-57838/2020/сд1,сд2, суд признал сделки по отчуждению имущества АО «Меридиан», совершенные в ущерб ФНС России и кредиторам должника, недействительными; право собственности АО «Меридиан» на земельные участки и здания на них, расположенные в дер. Новосаратовка, было восстановлено.

Оспариваемым решением по делу № А56-118272/2023 суд взыскал с ООО «Нефтегаз и Энергетика» в пользу ООО «ДАТАВОРК» задолженность по договору аренды от 01.09.2023 № АР-22/09 в размере 3 348 430,10 руб., а также 39 740,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Сторонами спорных правоотношений по данному делу являлись ООО «Нефтегаз и Энергетика» и ООО «ДАТАВОРК».

ИП ФИО5, ИП ФИО6 сторонами по настоящему делу не являлись, доказательств того, что судебный акт затрагивает их права и законные интересы, порождает для них права и обязанности или каким-либо образом ухудшает их имущественное положение, заявителями в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Собственниками участка, предоставленного в аренду по договору № АР-22/09, какого-либо иного участка, о котором сторонами упоминалось в судебных актах иных дел, поименованных в заявлении, как неоднократно отмечено, Предприниматели не признаны, что является установленным фактом. Наличие реального материального интереса не доказано. Ссылки на то, что решение в будущем может повлиять на права заявителей не могут приниматься во внимание, поскольку арбитражный процесс является доказательным и состязательным, в то время как предположительный характер доводов не может влиять на существо спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает то, что статус кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика за заявителями не признан, что также исключает возможность оспаривания решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024. Иной статус также не подтвержден.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку само по себе наличие у заявителей заинтересованности в рассмотрении спора не является основанием для признания их лицами о чьих правах и обязанностях принят судебный акт, принимая во внимание, что немотивированное восстановление процессуального срока (с учетом того, что дата, с которой заявители ведут отсчет срока на обращение – февраль 2026 года, не обоснована) противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленных положениями статей 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 307-ЭС18-21739 по делу N А56-68543/2016), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства и прекращает производство по жалобе заявителей, не являющихся


лицами, которым в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 42, 110, 117, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать заявителям в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-118272/2023.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-5911/2026) индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи К.В. Галенкина

ФИО1