Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А27-10721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10721/2021
10 июня 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки», г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Администрации города Кемерово, г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 3 897 782,40 руб. долга (с учетом уточнений)

при участии

от истца – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, представитель, доверенность №12/2 от 10.12.2020 (онлайн);

от ответчика – ФИО3, доверенность № 01-32/ от 27.12.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Детские площадки", г. Кемерово (далее- ООО «Детские площадки», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Кемерово, г. Кемерово (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 897 782,40 руб. долга.

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ, выполненных по контракту от 16.07.2020 №М05-00481-20-ЭА.

Ответчик оспорил исковые требования, указав, что спорные работы выполнены некачественно, выявленные недостатки не устранены. Считает, что отсутствуют основания для оплаты работ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2020.0470 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по подготовке основания, монтажу оборудования и устройству покрытия на детских игровых площадках в г. Кемерово в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 Контракта).

Срок выполнения работ по настоящему контракту согласован в течение 25 календарных дней со дня выдачи Подрядчику плана-задания, план-задание выдается Подрядчику после согласования Заказчиком документов, предусмотренных п.4.2.3 настоящего контракта.

В плане-задании указаны место выполнения работ, объем работ и срок завершения работ, план-задание оформляется по форме согласно приложению №4 к настоящему контракту.

Согласно п. 2.1. Контракта: общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 5 043 527,64 руб. 64 коп.

Заказчик обязался принять и оплатить работы на основании подписанного акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней (пункт 2.6).

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ в приемке работ, неисполнение обязанности по оплате работ в размере 3 897 782,40 руб. и оставление неоднократных претензий без исполнения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы §1, §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение работ, что явилось снованием к отказу в их приемке, в связи с чем, полагает, что результат работ не подлежит оплате.

Так, контрактом предусмотрена установка подрядчиком следующего оборудования: детский игровой комплекс «Корабль» 8шт., скамья 16шт., урны 16шт.

Фактически из материалов дела следует, что заказчиком подрядчику 26.08.2020 выдан план-задание на 6 детских площадок по адресам: ул. Боровая, 63, ул. Стахановская, 27, пер. Сормовский, 24, бульвар Кедровый, 20/3, ул. Городецкая, 1А, ул. Рабочая, 162.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом, истцом выполнены и переданы к приемке заказчику по актам (л.д. 87-109) работы по контракту, стоимость которых определена истцом в размере 3 897 782,40руб.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик направлял ответчику многочисленные претензии по качеству выполненных работ, сторонами велась переписка по вопросу устранения недостатков работ.

В целях подтверждения наличия/отсутствия недостатков, а также определения стоимости фактически выполненных работ, истец обратился в ООО «Экспертный центр проектирования».

По результатам проведенного исследования ООО «Экспертный центр проектирования» подготовлено заключение специалистов №ЭЦП-30082021-СТЗ (л.д. 117-150, т.4, л.д.1-57, т.5), которым было установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 3 930 684 руб., обнаружены недостатки, которые, по мнению специалистов, являются незначительными, стоимость их устранения составляет 32 901,60 руб.

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, а ответчиком заявлено о недостатках в работах, исходя из наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом определением от 08.12.2021 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (на усмотрение руководителя). Впоследствии определением суда к производству экспертизы привлечены эксперты ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы (с учетом дополнительных вопросов согласно определению 01.03.2022):

1)Соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 16.07.2020 № 2020.0470, требованиям ГОСТ, СНИП и иным обязательным требованиям?

2)В случае выявления недостатков, являются ли они существенными?

3)Определить стоимость фактически выполненных работ.

4)В случае выявления недостатков, определить стоимость устранения недостатков выполненных работ,

5) Какова причина выявленных недостатков (при их наличии)?

6) Каково время (период) появления выявленных недостатков (при их наличии)?

Заключение эксперта от 13.05.2022 №9529/4-3-21 (л.д.77-173, т.5) содержит, в том числе, следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1) Качество выполненных в рамках муниципального контракта от 16.07.2020 № 2020.0470 работ не соответствует ряду нормативных требований (подробно отражены в таблице №2 в исследовательской части на л.д. 90-94, т.5), площадки, имеют следующие дефекты:

- по ул. Рабочая, 162: на отдельных участках площадки имеется отсутствие креплений плит между собой (пластиковых втулок), повреждения плит и их неплотное прилегание к смежным плитам и основанию;

- по ул. Боровая, 63: наличие острых заусенцев у болтов металлического ограждения площадки;

- по ул. Городецкая, 1А: в центральной части и возле одной из сторон отсутствуют плиты покрытия, часть плит демонтирована, хаотично разбросаны по площадке и не имеет креплений;

- по ул. Стахановская, 27: длина площадки составляет 13 метров, что не соответствует предусмотренному муниципальным контрактом значению 14 метров. Из-за уменьшения длины площадки ударопоглощающего покрытия длина зоны приземления, где имеется ударопоглощающее покрытие, составила 1,9 м, что менее требуемого значения 2 м, имеются повреждения отдельных плит и их неплотная установка; на момент осмотра на отдельных участках покрытие разобрано, демонтирована скамья и урна, проводятся работы по восстановлению асфальтобетонного основания.

2) дефекты являются значительными и устранимыми.

3) Стоимость выполненных работ составляет 3 501 228 руб. Стоимость работ, выполнение и объем которых определить в рамках настоящей строительно-технической экспертизы не представляется возможным, составляет 352 036 руб.

4) Стоимость устранения выявленных дефектов монтажа составляет на момент производства экспертизы 39 119 руб.

5) Причиной возникновения дефектов - повреждений плит, отсутствие отдельных плит и их фрагментов, креплений, на площадках по адресам: ул.Рабочая, 162; ул. Городецкая, 1А; ул. Стахановская, 27, являются внешние воздействия в период эксплуатации. Причиной наличия острых заусенцев на концах болтов металлического ограждения площадки по ул. Боровая, 63 является следствием невыполнения работ по их зачистке в процессе монтажа ограждения. Причиной несоответствия площади ударопоглощающего покрытия по ул. Стахановская, 27 условиям муниципального контракта №2020.0470 от 16.07.2020, является выполнение работ по монтажу покрытия не в полном объеме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в представленном заключении эксперта судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт надлежащего выполнения работ, ответчик вправе доказывать ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчиком по выполнению работ.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Факт наличия недостатков в выполненных истцом работах подтвержден материалами дела.

Истец не представил доказательств, опровергающих обстоятельства некачественности выполненных работ, в том числе, опровергающих выводы экспертов, отраженные в заключении №9529/4-3-21, относительно стоимости фактически выполненных работ (3 501 228руб.) и стоимости устранения недостатков (39119руб.).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 462 109 руб.

Доводы истца, о том, что выводы экспертного противоречивы, при ответах на вопросы отсутствует подробное описание произведенных исследований, в связи с чем, по мнению истца, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

По убеждению суда, что при назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов, с учетом ответов на вопросы сторон, понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил.

При таких обстоятельствах, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, у суда отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве доказательств по делу.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылка истца на заключение специалистов ООО «Экспертный центр проектирования» специалиста отклоняется судом с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, исследование проведено стороной по делу вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности судом специалисты не предупреждались.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки» задолженность в размере 3 462 109 руб., 159 738,44 руб. расходов на проведение экспертизы, 37 739,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Детские площадки» государственную пошлину в размере 164 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2021 № 24.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» 19840 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева