Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А24-868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-868/2020
г. Петропавловск-Камчатский
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимкив Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 07.02.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 350347/18/41017-ИП о наложении ареста на имущество должника

заинтересованные лица:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от лиц, участвующих в деле:

не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (далее – заявитель, ООО УК «Мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.02.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 350347/18/41017-ИП о наложении ареста на имущество должника.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое не является собственностью ООО УК «Мир», а получено им во временное владение и пользование от ООО «Единство» и ООО «Янатрь» на основании договоров пользования и аренды.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных требований просит отказать, в связи с пропуском заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

Определением суда от 25.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь»), общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство»).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от ООО «Единство» дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018 на основании исполнительного листа от 16.10.2018 серии ФС № 020272103, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2387/2018, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в отношении ООО УК «Мир» возбуждено исполнительное производство № 35034/18/41017-ИП.

Предметом исполнения требований исполнительного документа указано взыскание задолженности (ТЭК) в размере 10 907 151,35 руб. в отношении должника ООО УК «Мир» в пользу взыскателя ПАО «Камчатскэнерго».

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 21.11.2018 № 35034/18/41017-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО УК «Мир», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

07.02.2020 в рамках указанного исполнительного производства составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Полагая, что постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное в рамках исполнительного производства № 350347/18/41017-ИП, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО УК «Мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 350347/18/41017-ИП.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует постановление о наложении ареста на имущество от 07.02.2019, поскольку в рамках исполнительного производства от 21.11.2018 № 35034/18/41017-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2019, полученное генеральным директором общества 07.02.2019.

В тоже время 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), который приложены обществом к заявлению (исковому заявлению).

Определениями от 25.03.2020, 06.05.2020 суд предлагал заявителю представить копию оспариваемого постановления от 07.02.2020 или уточнить заявленные требования.

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ копию оспариваемого постановления от 07.02.2019 в материалы дела не представил, заявленные требования не уточнил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

В ходе рассмотрения дела заявитель в обоснование довода о соблюдении процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями с ходатайством от 24.03.2020 представил копию определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.02.2020 по делу № М-610/2020, которым административное исковое заявление ООО УК «Мир» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 от 07.02.2019 о наложении ареста на имущество возвращено заявителю.

Рассмотрев представленные доказательства, суд не находит их уважительными для подтверждения факта соблюдения заявителем 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд.

Так, в суд общей юрисдикции ООО УК «Мир» обратилось с аналогичным заявлением в 2020 году.

Вместе с тем, из копий постановления о наложении ареста на имущество от 30.01.2019 и актов о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2019 следует, что названные документы генеральный директор общества ФИО3 получил лично 07.02.2019.

Следовательно, процессуальный срок на обжалование как постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 30.01.2019, так и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, истек 22.02.2019.

С учетом этого приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в ходатайстве не приведено.

Причин, связанных с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, судом не установлено.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Е.Ю. Лебедева