Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А36-3901/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017 г.

Полный текс решения изготовлен 03.08.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-3901/2017

«03» августа 2017 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа села Сенцово Липецкого муниципального района Липецкой области с. Сенцово, Липецкий район, Липецкая область

о признании незаконным решения Пенсионного фонда № 058S19170001873 от 20.03.2017 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа

ответчик: Управление Пенсионного фонда российской Федерации по липецкому району Липецкой области г. Липецк

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2017 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Пенсионного фонда № 058S19170001873 от 20.03.2017 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным решения Пенсионного фонда № 058S19170001873 от 20.03.2017 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20500 руб., так как несвоевременность предоставления сведений СЗВ-М возникла в результате технического сбоя в работе провайдера.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа села Сенцово Липецкого муниципального района Липецкой области зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.1998 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В качестве страхователя заявитель зарегистрирован в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке за номером 058-005055591.

21.12.2016 года общество посредством системы передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи представило Пенсионному фонду сведения о работающих у него застрахованных лицах в количестве 41 человека за август 2016 года, по форме СЗВ-М («Сведения о застрахованных лицах»). Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

В целях установления правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления указанных сведений, УПФР в г. Липецке Липецкой области была проведена проверка, по результатам которой составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.02.2017 г. № 058S18170001012. Указанным актом заявителю предлагалось принять меры к своевременному представлению ежемесячной отчетности формы СЗВ-М и добровольно уплатить начисленный ему штраф. Кроме того, страхователь был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки 20.03.2017 г.

20.03.2017 г. Пенсионным фондом по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение №058S19170001873 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 20500 руб., за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Факт уведомления о дате, месте и времени вынесения настоящего решения заявителем не оспаривается.

Не согласившись с размером штрафной санкции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 20.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Порядок предоставления таких документов регулируется положениями Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в ред., применимой к периоду проведения проверки) - далее Закон № 27-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 8 названного закона страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предоставляются ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Указанные данные предоставляются по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016г. №83п (пункт 4 Закона № 27-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявителем сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года были представлены в УПФР в г. Липецке Липецкой области 21 декабря 2016 года, т.е. с нарушением сроков предоставления отчетности. Данный факт не оспаривается заявителем, вместе с тем, по утверждению заявителя нарушение было связано с техническим сбоем в программе, и отчёт не был отправлен.

Частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-М предусмотрена ответственность в виде наложения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-ФЗ, от 03.12.2012 № 243-ФЗ, применимых к рассматриваемому периоду), отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В связи с введением в действие положений Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон №250-ФЗ), Закон № 212-ФЗ был отменен.

Согласно статье 23 Федерального закона №250-ФЗ порядок, установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежит применению к расчетам (уточненным расчетам) представляемым в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Учитывая изложенное, суд также применяет при вынесении настоящего решения положения Закона № 212-ФЗ.

Порядок проведения камеральной проверки страховых взносов и оформление ее результатов установлены статьями 34, 38 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1,3-5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 указанного закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (часть 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 Закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно частям 2 и 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций (часть 15 статьи 17 Закона № 212-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 54 Закона № 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд не установил нарушений срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Пенсионного фонда (часть 4 статьи 198 АПК РФ, часть 3 статьи 54 Закона № 212-ФЗ).

При изучении процедуры привлечения заявителя к ответственности суд также не усмотрел оснований для отмены принятого заинтересованным лицом решения от 20.03.2017 г. №058S19170001873 ввиду следующего.

Проверка была проведена УПФР на законных основаниях и касалась установления правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах». Установив допущенное страхователем нарушение сроков предоставления отчетности по форме СЗВ-М, Пенсионный фонд составил соответствующий акт от 13.02.2017 г. № 058S18170001012.

По правилам части 2 статьи 34 Закона № 212-ФЗ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Решением от 20.03.2017 г. №058S19170001873 был установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 17 Закона, и установлена вина заявителя (л.д. 11).

Расчет штрафа осуществлен заинтересованным лицом по правилам указанной статьи в редакции, действующий на день рассмотрения материалов проверки, и признан судом арифметически верным, обоснованным и подтвержденным в размере 20500 руб. (500 руб. х 41 застрахованное лицо). Квалификация правонарушения по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ соответствует допущенному деянию. Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения (статьи 43 Закона №212-ФЗ), ни судом, ни Пенсионным фондом выявлено не было. Полномочия по снижению штрафных санкций на момент вынесения оспариваемого решения у заинтересованного лица отсутствовали в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», отменившего с 01.01.2015 положения пункта 4 части 6 и статьи 44 Закона №212-ФЗ (см. подпункт «а» пункта 22, пункт 24 статьи 5 названного закона). При этом указанные отмененные положения Закона № 212-ФЗ о смягчающих обстоятельствах в действовавшей системе правовой регулирования являлись единственным инструментом обеспечения соразмерности ответственности тяжести и последствиям правонарушений при уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В этой связи юридически обоснованные основания для снижения штрафных санкций у Пенсионного фонда на день вынесения решения отсутствовали.

Однако при назначении административного наказания для заявителя суд считает необходимым учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, а также изменения законодательства, произошедшие с 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, и снизить размер штрафной санкции ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П положения подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ были признаны не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и нарушающими права плательщиков страховых взносов.

Пунктом 4.3 названного Постановления было отмечено, что в законодательстве о налогах и сборах закреплена ответственность за аналогичные противоправные деяния, что и в отношениях, регулируемых Законом № 212-ФЗ, и использована та же конструкция санкции. В этой связи был сделан вывод, согласно которому то обстоятельство, что объектом противоправного посягательства в данном случае являются правоотношения по внесению платежей, направляемых не в бюджет Российской Федерации, а в иные фонды, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, в названном Постановлении было указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, за нарушения положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В числе выводов указано, что до внесения в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в указанном Постановлении.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вступившие в законную силу с 1 января 2017 года (ст. 24).

В настоящее время порядок уплаты и исчисления страховых взносов в Российской Федерации регулируется законодательством о налогах и сборах, в частности главой 34 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

По правилам пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,

рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, действующим законодательством четко не ограничен круг обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание для снижения размера ответственности при рассмотрении дел о привлечении к ответственности налогоплательщика страхователя.

По правилам пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П, суд считает возможным руководствоваться указанными нормами законодательства о налогах и сборах применительно к правонарушению, допущенному заявителем в 2016 году.

Как видно из материалов дела, страхователь обратился в суд, ссылаясь на технические проблемы, в результате чего отчётность была сдана с нарушением установленного срока, незначительность просрочки в предоставлении сведений формы СЗВ-М, формальный характер правонарушения, отсутствие задолженности по страховым взносам, общественно-полезный и социально-значимый характер его деятельности, незамедлительность принятия мер для устранения недостатков, значительное ухудшение его финансового положения в случае взыскания штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд установил, что допущенное нарушение было совершено впервые и по неосторожности, правонарушение не повлекло негативных последствий для бюджета и иных лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что размер штрафа, установленный решением от 20.03.2017г. №058S19170001873, явно несоразмерен последствиям допущенного правонарушения и подлежит снижению до суммы 2500 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части применения размера штрафа в размере 18000 руб.

По правилам пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп.3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда РФ, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В рамках данного спора суд пришёл к выводу о том, что доводы заявителя правомерны, поэтому необходимо восстановить его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении №307-АД15-8392 от 31.07.2015.

Таким образом, распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд исходит из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Исходя из приведенного подхода суд отклоняет доводы Управления Пенсионного фонда об отсутствии у органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов (в силу действующей с 01.01.2015 редакции Федерального закона №212-ФЗ) правовых оснований для выявления и учета смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете.

На основании вышеизложенного, государственную пошлину, уплаченную заявителем при обращении в суд по платёжному поручению №143 от 06.04.2017 в сумме 3000 руб., суд взыскивает с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкому району Липецкой области с учетом результата рассмотрения спора (частичного удовлетворения требований заявителя неимущественного характера). Данные выводы суда, в части взыскания государственной пошлины полностью соответствуют правовой позиции Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда (постановление от 06.02.2017 года по делу №А14-14802/2016).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа села Сенцово Липецкого муниципального района Липецкой области с. Сенцово Липецкий района Липецкой области удовлетворить частично:

признать недействительным решение от 20.03.2017 г. №058S19170001873 начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области ФИО3 о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа села Сенцово Липецкого муниципального района Липецкой области к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа села Сенцово Липецкого муниципального района Липецкой области с. Сенцово Липецкий района Липецкой области

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа села Сенцово Липецкого муниципального района Липецкой области с. Сенцово Липецкий район Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин