Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-9053/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-9053/24
18 апреля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "БИЗНЕСФРОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛЕ МОНЛИД" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОСТАШКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: <***>, прежнее наименование ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы в размере 104 270 руб., в том числе в части исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы по кассовому чеку № 1019 от 26.05.2023 в размере 3 070 руб., возмещения стоимости испытаний в размере 91 200 руб., возмещения стоимости проведения отбора и экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины

Третье лицо: ООО "ЭНЕРТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСФРОНТ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы в размере 104 270 руб., в том числе в части исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы по кассовому чеку № 1019 от 26.05.2023 в размере 3 070 руб., возмещения стоимости испытаний в размере 91 200 руб., возмещения стоимости проведения отбора и экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭНЕРТРЕЙД".

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

От третьего лица ООО "ЭНЕРТРЕЙД" поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о смене наименования ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ МОНЛИД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование организации, выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14953/11. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

В связи с вышеизложенным заявление о смене наименования ответчика подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что спорный товар ответчик не производит самостоятельно, а продает по поручению АО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" на основании Агентского договора №00/10891 от 29.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ".

Вместе с тем, судебный акт по спору между истцом и ответчиком в данном случае не повлияет на права или обязанности АО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного, суд оставляет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

04.04.2024 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От сторон посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании агентского договора № ТО-001 от 13.03.2023 с Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» у ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" была приобретена продукция: «светильник линейный светодиодный ULTRAFLASH 14388 1200 мм 40Вт холодный белый свет» (согласно информации на упаковке – производства «Литарк Лайтинг энд Электроник Лтд» (импортер ООО «Энертрейд») в количестве 4 шт. 2 820 руб., стоимость доставки составила 250 руб., что подтверждается Кассовым чеком № 1019 от 26.05.2023, Банковским ордером № 1814428 от 26.05.2023, а также кассовым чеком № 166 от 02.06.2023.

Продукция «светильник линейный светодиодный ULTRAFLASH 14388 1200 мм 40Вт холодный белый свет» (согласно информации на упаковке – производства «Литарк Лайтинг энд Электроник Лтд» (импортер ООО «Энертрейд») была отобрана экспертом Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» ФИО2 (Акт отбора образцов (проб) от 09.06.2023) с участием ИП ФИО1, представителя Ассоциации «Честная позиция», представителей ООО «Энертрейд». Представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" в отборе не участвовал, о проведении отбора был уведомлен (приглашение на отбор исх. № 015 от 05.06.2023).

По итогам отбора образцов экспертом Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» был составлен акт отбора образцов (проб) от 09.06.2023. В акте указано, что продавцом продукции является ООО "Леруа Мерлен Восток".

Направление на испытания товара, купленного у ответчика в испытательную лабораторию, производилось на основании акта отбора образцов (проб) от 09.06.2023. Согласно пункту 14 акта отбора – продукция была направлена на испытания в испытательную лабораторию АО Научно-испытательного центра «САМТЭС» (ИЛ АО НИЦ «САМТЭС»).

По результатам проведенных испытаний испытательной лабораторией был выдан протокол испытаний № 072-ЭР/23 от 03.07.2023, согласно которому, в ходе испытания указанного образца продукции выявлены следующие нарушения требований ГОСТ CISPR 15–2014, ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 (класс С):

- «светильник линейный светодиодный ULTRAFLASH 14388 1200 мм 40 Вт холодный белый свет» производства «Литарк Лайтинг энд Электроник Лтд» (импортер ООО «Энертрейд»)» не соответствует ГОСТ CISPR 15–2014 (не соответствуют результаты измерений напряжения индустриальных радиопомех на сетевых зажимах ТС);

- «светильник линейный светодиодный ULTRAFLASH 14388 1200 мм 40 Вт холодный белый свет» производства «Литарк Лайтинг энд Электроник Лтд» (импортер ООО «Энертрейд»)» не соответствует ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 (не соответствуют результаты измерений гармонических составляющих тока).

После чего экспертом Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» был подготовлен акт экспертизы № 126-757 от 03.08.2023.

Согласно Акту экспертизы № 126-757 от 03.08.2023, «светильник линейный светодиодный ULTRAFLASH 14388 1200 мм 40 Вт холодный белый свет» производства «Литарк Лайтинг энд Электроник Лтд» (импортер ООО «Энертрейд»)» не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15–2014, ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 (класс С), из этого следует, что продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Стоимость проведения отбора и экспертизы продукции составила 10 000 руб. (Счет на оплату № 605 от 21.06.2023), стоимость проведения испытаний составила 91 200 руб. (Счет на оплату № 56 от 20.06.2023).

Стоимость закупленной продукции (Банковский ордер № 1814428 от 26.05.2023), стоимость испытаний (Платежное поручение № 249 от 20.06.2023), а также стоимость отбора и экспертизы продукции (Платежное поручение № 258 от 22.06.2023) оплачены ИП ФИО1 и компенсированы ей Ассоциацией «Честная позиция» (Счет на оплату № 1 от 20.03.2023, Платежное поручение № 109 от 21.03.2023)

ИП ФИО1 является агентом Ассоциации «Честная позиция», все права требования принадлежат Ассоциации.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной за товар суммы 2 820 руб., возмещению стоимости доставки в размере 250 руб., возмещения стоимости испытаний в размере 91 200 руб., возмещения стоимости проведения отбора и экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с Договором уступки права (требования) № 3001/24 от 30.01.2024, заключенного между Ассоциацией «Честная позиция» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесФронт», к истцу перешло право (требование) к ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 104 270 руб., в том числе в части исполнения обязательства по кассовому чеку № 1019 от 26.05.2023 в размере 3 070 руб., возмещения стоимости испытаний в размере 91 200 руб., возмещения стоимости проведения отбора и экспертизы в размере 10 000 руб.

Оплата уступки была произведена платежным поручением № 14 от 31.01.2024.

Цедент направил ответчику уведомление об уступке, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.10.2024.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ИП ФИО1 на основании агентского договора № ТО-001 от 13.03.2023 с Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» у ответчика была приобретена продукция. В целях проверки качества, продукция была отобрана экспертом Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» (акт отбора образцов (проб) от 09.06.2023) с участием ИП ФИО1, представителя Ассоциации «Честная позиция». Ответчик также был приглашен на отбор продукции (приглашение на отбор исх. № 015 от 05.06.2023).

Согласно Акту экспертизы № 126-757 от 03.08.2023, «светильник линейный светодиодный ULTRAFLASH 14388 1200 мм 40 Вт холодный белый свет» производства «Литарк Лайтинг энд Электроник Лтд» (импортер ООО «Энертрейд»)» не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15–2014, ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 (класс С), из этого следует, что продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

При этом судом установлено, что эксперт торгово-промышленной палаты при отборе продукции и ее направлении на испытания в испытательную лабораторию действовал в рамках своей компетенции, обеспечив правильность проведения отбора (статья 12 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»).

По результатам проведенных аккредитованной испытательной лабораторией испытаний и экспертиз установлено, что приобретенный у ответчика товар не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15–2014, ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 (класс С).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо в отзыве указывает на то, что истцом не обосновано наличие у него права проведения отбора образцов (проб), а также права на проведение контрольной закупки.

При этом третье лицо не указывает, какой нормой права установлена обязанность покупателя «обосновывать» наличие у него права проведения отбора образцов (проб).

Третье лицо в обоснование своих доводов ссылается на нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 294-ФЗ закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 16.1  Закона № 294-ФЗ контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Истец не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, а потому нормы Закона № 294-ФЗ не могут применяться к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Проверка качества товара является правом покупателя, предоставленным ему статьей 469 и статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при реализации товара заявил о соответствии реализуемых товаров требованиями СТБ EN 55015-2006, ГОСТ 30804.3.2-2013 (класс С). Единственным способом для покупателя проверить качество товара в данном случае будет являться проведение испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории с дальнейшим направлением их результатов эксперту для подготовки экспертного заключения.

Проведение отбора продукции является одной из услуг, предоставляемых Торгово-промышленными палатами, в том числе Балашихинской Торгово-промышленной палатой, что предусмотрено Законом «О торгово-промышленных палатах» и уставом ТПП: на сайте Балашихинской Торгово-промышленной палаты имеется информация о предоставлении такой услуги (https://balashikha.tpprf.ru/ru/services/).

Отбор образцов (проб) может производиться путем контрольной закупки определенного вида товара, в определенном магазине либо нескольких магазинах. Проведение отбора образцов (проб) товаров (продукции) может осуществляться экспертом по поручению заказчика экспертизы - различных государственных органов: органов государственной власти и местного самоуправления, органов государственного контроля (надзора), судебных, правоохранительных, таможенных и налоговых органов, а также по заявкам российских и иностранных юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей и муниципальных учреждений.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Леруа Мерлен Восток" о проведении отбора образцов (проб).

Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность покупателя, уведомлять поставщика о проведении отбора образцов (проб).

Вместе с тем, истец приглашал ответчика для участия в процедуре проведения отбора образцов (проб), что подтверждается приглашением на отбор исх. № 015 от 05.06.2023, направленному по электронной почте ответчика profi.mag062@leroymerlin.ru, marina.testina@ leroymerlin.ru.

Так как электронная переписка велась с использованием адреса электронной почты, созданного на домене, принадлежащем ООО «Леруа Мерлен Восток» (leroymerlin.ru), полномочие работника осуществлять переписку от имени ООО «Леруа Мерлен Восток» предполагается. Соответственно, в данном случае, когда электронный адрес, который ранее уже использовался сторонами в деловой коммуникации, должна действовать презумпция о том, что (а) сообщение исходит от надлежащего лица и (б) сообщение адресовано надлежащему лицу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной им в п. 65 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу юридически значимое сообщение может быть направлено по электронной почте, если можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты допустим без дополнительных соглашений, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу №А47-7950/2011).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о назначении процедуры отбора поставленного товара и приглашен на ее проведение.

Также ответчик указывает, что представленный истцом кассовый чек № 1019 от 26.05.2023 не подтверждает получение товара ИП ФИО1, а подтверждает только получение ответчиком денежных средств, так как в данном кассовом чеке указан способ расчета "Предоплата 100%".

Ответчиком не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 не был получен товар и ей были возвращены денежные средства за товар, оплаченный по кассовому чеку № 1019 от 26.05.2023.

Кроме того истцом к возражениям на отзыв ответчика представлен кассовый чек №166 от 02.06.2023, в котором указан способ расчет "Полный расчет".

Ответчик и третье лицо в своих отзывах также ссылаются на то, что наименование товара в акте отбора образцов (проб), протоколе испытаний и кассовом чеке различаются, в связи с чем, истцом не представлено доказательств того, что на испытание был предоставлен товар, купленный у ответчика.

В кассовом чеке указан сокращенное наименование товара «светильник линейный светодиодный ULTRAFLASH 14388 1200 мм 40 Вт холодный белый свет»

В акте отбора образцов (проб) от 09.06.2023, протоколе испытаний № 072-ЭР/23 от 03.07.2023,  акте экспертизы № 126-757 от 03.08.2023 указано полное наименование товара согласно информации на упаковке изделия: "светильник линейный светодиодный ULTRAFLASH 1200x65x25 мм, 1200 мм, 40 Вт, 50 Гц, 230 В, 6500 К, 3000 лм, арт. LWL-5031-02".

Именно с целью идентификации продукции, то есть подтверждения того, что на испытания направляются образцы именно той продукции, которая была приобретена у Ответчика, представители ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО "ЭНЕРТРЕЙД" были приглашены для участия в процедуре отбора.

Представители ООО "Энертрейд" ФИО3 и ФИО4 участвовали при проведении акта отбора образцов (проб) от 09.06.2023. Представители ООО "ЭНЕРТРЕЙД" в ходе отбора образцов (проб) возражений не заявили, акт отбора образцов (проб) от 09.06.2023 подписали.

В то же время для участия в процедуре отбора был привлечен представитель Балашихинской торгово-промышленной палаты. Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п. 4 ст. 12 того же закона, юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Проведение отбора продукции является одной из услуг, предоставляемых Торгово-промышленными палатами, в том числе Балашихинской ТПП.

Таким образом, эксперт ТПП при отборе продукции и ее направлении на испытания в испытательную лабораторию действовал в рамках своей компетенции, обеспечив правильность проведения отбора.

Таким образом, в данном случае при проверке качества товара его исследование проходило несколько этапов, продукция на каждом этапе (1. отбор проб 2. исследование 3. анализ полученной информации 4. вывод) исследовалась различными специалистами различных учреждений с применением различных методик, поэтому возможное формальное нарушение правил отбора, в том числе наличие случайных технических ошибок, не опровергает факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества

При этом, ответчик не оспаривает результаты отбора, контрольных испытаний и экспертизы приобретенной у него продукции.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, учитывая, что ответчиком реализовывалась некачественная продукция, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 81, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Произвести смену наименования ответчика ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на ООО "ЛЕ МОНЛИД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


Взыскать с ООО "ЛЕ МОНЛИД" в пользу  ООО "БИЗНЕСФРОНТ" суммы в размере 104 270 руб., в том числе: в части исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы по кассовому чеку № 1019 от 26.05.2023 в размере 3 070 руб., возмещения стоимости испытаний в размере 91 200 руб., возмещения стоимости проведения отбора и экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 128 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                  Д.Н. Москатова