Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А55-10577/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8347/2022, 11АП-8351/2022

Дело № А55-10577/2019
г. Самара
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" и конкурсного управляющего АО "АК Банк", на определение Арбитражного суда Самарской области 29 апреля 2022 года по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника в рамках дела № А55-10577/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 на основании заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Газбанк» и АО «АК Банк», в редакции финансового управляющего ФИО3

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 29.05.2022 следующего содержания:

«Разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами АО «АК Банк», АО АКБ «Газбанк»,, утвердив Положения о порядке реализации имущества должника ИП ФИО4 в редакции АО «АК Банк», АО АКБ «Газбанк», за исключением пункта 5 Положения, указав, что организатором торгов выступает финансовый управляющий, пункта 6 Положения, указав, что электронной торговой площадкой выступает АО «Объединенная торговая площадка».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО АКБ "Газбанк" и конкурсный управляющий АО "АК Банк" обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года изменена дата судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк", конкурсного управляющего АО "АК Банк" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рамках данного дела должника залоговыми кредиторами АО «АК Банк», АО АКБ «Газбанк» представлены положения о порядке реализации залогового имущества должника.

Финансовый управляющий, не согласившись с указанным положением в части определения организатора торгов и торговой площадки, обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно представленным Банками положениям в качестве организатора торгов указано акционерное общество "Российский аукционный дом", сокращенное наименование: АО "РАД".

Финансовый управляющий выступил с разногласиями, полагая, что организатором торгов должен выступать финансовый управляющий.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, в качестве организатора торгов залоговым кредитором указано акционерное общество "Российский аукционный дом".

Согласно Положению о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов):

1. Стоимость оказания услуг АО "Российский аукционный дом" составляет: 7 000 рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи; 12000 рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от восьми до сорока девяти; 40000 рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от пятидесяти до ста девяноста девяти. В отношении количества, превышающего двести лотов, стоимость услуг определяется в индивидуальном порядке.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Выбор в качестве организатора торгов финансового управляющего не приведет к увеличению затрат, что в свою очередь повлияет на увеличение размера погашенных требований.

Проведение торгов финансовым управляющим будет способствовать уменьшению расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 по делу № А55-27581/2018 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 306-ЭС19-11667 (2).

Судом также верно отмечено, что проведение торгов финансовым управляющим не противоречит нормам действующего законодательства.

В качестве торговой площадки Банками указана электронная торговая площадка «Российский аукционный дом».

Финансовым управляющими в качестве торговой площадки предлагается АО «Объединенная торговая площадка».

Из материалов дела следует, что у финансового управляющего заключен договор с АО «Объединенная торговая площадка», расходы по реализации имущества на электронной площадке АО «Объединенная торговая площадка» значительно ниже.

Уменьшение расходов по банкротству, и в частности, связанных с реализацией предмета залога, является одной из обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с требованиями п.4 ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях уменьшения расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов, финансовый управляющий считает обоснованным и правомерным не привлекать специализированную организацию в качестве организатора торгов, а поручить проведение торгов самому финансовому управляющему, что предусмотрено п.8 ст. 110 Закона о банкротстве. Дополнительного вознаграждения финансового управляющего за организацию и проведение торгов Закон о банкротстве не предусматривает и расходы на проведение торгов в этом случае будут состоять из стоимости торговой процедуры на электронной торговой площадке и публикации сообщений на ЕФРСБ.

В соответствии с п. 4 ст.213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий.

В части разногласий относительно реализации имущества единым лотом, суд полагает, что в данной части положение подлежит утверждению в редакции Банка, поскольку сам факт реализации имущества единым лотом не приведет к негативным последствиям при его реализации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами, утвердив Положения о порядке реализации имущества должника ИП ФИО4 в редакции АО «АК Банк» и АО АКБ «Газбанк», за исключением соответствующих условий Положений, и указав, что организатором торгов выступает финансовый управляющий, а электронной торговой площадкой выступает АО «Объединенная торговая площадка».

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства в подтверждении того, что привлечение специализированной организации к проведению торгов будет более эффективным.

Привлечение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" приведет к увеличению расходов на процедуру реализации имущества, поскольку АО "РАД" осуществляет свою деятельность на возмездной основе. В то время как утверждение арбитражного управляющего в качестве организатора торгов не приводит к увеличению расходов.

Для привлечения специализированной организации для проведения торгов арбитражному управляющему необходимо предоставить разумные и обоснованные доводы для обоснования данных расходов. В частности, привлечение специализированной организации может быть обусловлено экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами, данные обстоятельства должны были быть известны управляющему заранее. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-244Б4 (12) по делу N А40-239581/2015).

Таким образом, затраты на проведение торгов на электронной площадке АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" будут существенно больше, чем затраты при самостоятельной организации торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие решения в отношении порядка продажи залогового имущества является исключительным преимуществом залогового кредитора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, то он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В соответствии с предложением залогового кредитора сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абз. со второго по девятый п. 8, п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве. Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абз. второму п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В то же время, подобные доводы (о наличии исключительных случаев) при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили. Из апелляционных жалоб также не следует, что заявителем приведены такие обстоятельства, которые подтверждают, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий предложил себя в качестве организатора торгов, сославшись на наличие у него необходимых знаний и опыта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы представителя заявителей о неверном указании судом номеров пунктов положения о продаже имущества в редакции АКБ "Газбанк" не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что они носят характер опечатки и не влияют на существо выводов суда. Указание судом пунктов положения, не относящихся к нумерации положения о продаже имущества в редакции АКБ "Газбанк", не привело к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2022 года по делу № А55-10577/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


Д.К. Гольдштейн