Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А76-42498/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42498/2024
23 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД», ОГРН <***>, г.Ступино Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», ОГРН <***>, г. Воронеж,

о взыскании 9 288 472 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД» (далее – ответчик, общество «ЮНАЙТЕД») о взыскании задолженности в размере 10 885 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (документ подан через информационную систему «Мой Арбитр» 07.02.2025).

Определением от 17.02.2025 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания».

От общества «ЮНАЙТЕД» по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании сведений (документ подан через информационную систему «Мой Арбитр» 12.02.2025), которое впоследствии удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД», общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» убытки в размере 9 288 472 рубля 16 копеек.

Протокольным определением от 21.04.2025 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «РТК») и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 06.10.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 между обществом «ЮНАЙТЕД» (далее – продавец), обществом «Уралпромлизинг» (далее – покупатель) и обществом «РТК» (далее – лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 4878/1 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять готовое к эксплуатации имущество (товар и/или основное средство) в количестве и комплектации, предусмотренных настоящим договором и спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. Договора купли-продажи).

Согласно спецификации (Приложению №1 к договору купли-продажи) продавец обязуется предоставить непосредственно лизингополучателю легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 450 Coupe, 2023 года изготовления.

По смыслу пункта 1.2. Договора купли-продажи товар по настоящему договору приобретается покупателем по заявке лизингополучателя для целей лизинга в соответствии с условиями договора лизинга от 05.08.2024 № 4878, лизингополучатель обязуется принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена настоящего договора составляет 15 550 000.00 руб. без НДС (пункт 2.1. Договора купли-продажи).

В силу пункта 2.5. Договора купли-продажи оплата товара производится в следующем порядке:

- 70% от цены настоящего договора в размере 10 885 000.00 руб., в том числе НДС 20%, оплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора, при условии оплаты лизингополучателем первого платежа по договору лизинга в полном объеме, после получения счета на оплату соответствующей суммы, но не ранее 12.08.2024. Счет выставляется на имя покупателя (пункт 2.5.1.);

- 30% от цены настоящего договора в размере 4 665 000,00 руб., в том числе НДС 20%, оплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем от продавца надлежащим образом заверенной таможенной декларации (декларации на товары) в отношении товара с отметками таможенного органа (штамп «выпуск разрешен», печать и подпись инспектора), подтверждающими завершение в отношении товара необходимых процедур таможенного оформления для его импорта на территорию Российской Федерации, после получения счета на оплату соответствующей суммы, но не ранее 03.09.2024. Счёт выставляется на имя покупателя (пункт 2.5.2.);

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи товар должен быть передан непосредственно Лизингополучателю Продавцом в исправном состоянии, с прилагаемой технической и иной документацией (при наличии) в срок по 20 декабря 2024 г. включительно. Отгрузка осуществляется при условии своевременного внесения оплаты в соответствии с п. 2.5., в случае задержки оплаты срок поставки может быть продлен Продавцом в одностороннем порядке на соответствующий просрочке оплаты срок (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2024 к договору).

Пунктом 7.1. Договора купли-продажи предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 8.4. Договора купли-продажи если просрочка в исполнении своих обязательств одной из сторон настоящего договора превысит 30 (тридцать) календарных дней, то другая сторона имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив виновную сторону о своем решении.

В случае расторжения настоящего договора на основании пункта 8.4. договора по вине продавца, товар продавцом не поставляется. Продавец в этом случае обязуется вернуть в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения настоящего договора все уплаченные покупателем по настоящему договору суммы (пункт 8.5. договора).

Далее, 05.08.2024 между истцом (лизингодатель) и обществом «РТК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 4878 (далее – договор лизинга).

Предметом указанного договора является предоставление лизингодателем лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в лизинг имущества, наименование, количество (комплектность) и характеристики которого приведены в приложении № 1 к договору, которое лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у ООО «ЮНАЙТЕД» (продавец) в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя с целью передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (предмет лизинга) на основании договора купли-продажи (поставки) № 4878/1 от 05.08.2024 (п. 2.1 договора лизинга).

Согласно п. 3.1 договора лизинга цена договора составляет 21 588 556 руб. 90 коп. в том числе НДС 20 % и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости лизинга и выкупной стоимости предмета лизинга, передаваемого на срок до 03,.07.20274 (срок лизинга).

В спецификации к договору лизинга стороны согласовали наименование предмета лизинга: легковой автомобиль Mercedes Benz GLE 450 Coupe, 2003 года изготовления.

Во исполнение заключенного договора предварительная оплата в размере 15 550 000.00 руб., без НДС, была внесена покупателем 08.08.2024 (платежное поручение № 021 от 08.08.2024). Обязанность по поставке должна была быть исполнена 23.09.2024.

Письмом от 02.11.2024 продавец сообщил покупателю и лизингополучателю о поставке автомобиля не позднее 20.11.2024. Однако к указанному сроку товар не был поставлен продавцом.

Продавец направил в адрес покупателя и лизингополучателя уведомление от 05.11.2024 об увеличении сроков поставки в связи с прохождением таможенных процедур до 20.12.2024.

В связи с нарушением сроков поставки товара покупатель 05.12.2024 направил в адрес продавца досудебное требование, в котором, руководствуясь пунктами 8.4. и 8.5. Договора купли-продажи, заявил о расторжении договора купли-продажи от 05.08.2024 № 4878/1 и потребовал в срок не позднее 10.12.2024 вернуть уплаченные обществом «Уралпромлизинг» денежные средства в размере 15 550 000.00 руб.

По настоящее время поставка товара продавцом не была осуществлена, денежные средства обществу «Уралпромлизинг» не были возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением в соответствии с установленными правилами подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, в силу пункта 3.1. договора купли-продажи товар должен быть передан непосредственно лизингополучателю продавцом в исправном состоянии, с прилагаемой технической и иной документацией (при наличии) в срок по 20 декабря 2024 г. включительно. Отгрузка осуществляется при условии своевременного внесения оплаты в соответствии с п. 2.5., в случае задержки оплаты срок поставки может быть продлен Продавцом в одностороннем порядке на соответствующий просрочке оплаты срок (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2024 к договору).

Общество «Уралпромлизинг» исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара в срок до 20.12.2024.

Однако в нарушение условий договора ответчик в установленный срок товар не поставил, надлежащих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставке товара в срок, в материалы дела не представил.

Договор купли-продажи был заключен в рамках исполнения договора лизинга от 05.08.2024 № 4878 (далее – Договора лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у общества «ЮНАЙТЕД» имущество в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя с целью передачи указанного имущества в лизинг.

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг) общества «Уралпромлизинг» в редакции от 22.01.2024 (далее – Правила). Правила опубликованы на веб-сайте лизингодателя в сети Интернет по адресу: www.upl-74.ru, являются составной и неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. Договора лизинга).

В силу пункта 2.2. Договора лизинга стороны настоящего договора согласились, что лизингодатель, выполнив волю лизингополучателя, не несет ответственности перед последним за его выбор имущества и продавца (производителя), а также за какие-либо недостатки имущества, поэтому лизингополучатель с момента подписания настоящего договора принимает на себя права и обязанности покупателя по контракту по всем вопросам, связанным с хранением, использованием (эксплуатацией), ремонтом и владением имуществом, в том числе, по предъявлению рекламаций продавцу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил лизингодатель не несет риск несостоятельности продавца (поставщика), а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом (поставщиком) его обязанностей и требований, вытекающих из контракта.

Пунктом 3.2. Правил установлено, что исполнение лизингополучателем денежных обязательств, установленных графиком платежей, не является встречным по отношению к исполнению лизингодателем обязательств по передаче имущества и (или) связанных с ним вещных прав.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий / бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются статьями 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок распределения имущественных рисков между сторонами договора лизинга определяется пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге, которая устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки) возлагаются на лизингополучателя.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5014/09, от 12.07.2011 № 17748/10) расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, который выбрал продавца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

Так общество «ЮНАЙТЕД» было выбрано в качестве продавца непосредственно лизингополучателем (пункт 2.1. договора лизинга).

При этом арбитражным судом установлено, что предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, не зависящим от лизингодателя.

Поскольку квалификация лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречит экономическому смыслу договора лизинга, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Согласно разъяснениям абзаца 9 пункта 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Так, обществом «Уралпромлизинг» в рамках исполнения договора купли-продажи выбранному лизингополучателем продавцу платежным поручением № 021 от 08.08.2024 было перечислено 15 550 000.00 руб. без НДС. Лизингополучателем в адрес лизингодателя по состоянию на 26.03.2025 согласно графику платежей были уплачены лизинговые платежи на общую сумму 1 596 527,84 руб.

При этом по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Возврат денежных средств осуществляется лизингополучателем посредством уплаты лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к договору лизинга).

Соответственно имущественные потери (убытки) лизингодателя в связи с непоставкой предмета лизинга при отказе продавца от возврата денежных средств составляют 9 288 472,16 руб. без учета прибыли за размещение денежных средств (платы за финансирование), из расчета 10 885 000,00 руб. (сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи) – 1 596 527,84 руб. (сумма внесенных лизинговых платежей).

Предметом настоящего спора выступают не убытки, вызванные действиями лизингополучателя в ходе исполнения договора лизинга, а убытки, возникшие в результате уклонения продавца от поставки товара (предмета лизинга). Расчет исковых требований представляет собой разницу между оплатой, произведенной в адрес недобросовестного продавца, и поступивших лизинговых платежей со стороны лизингополучателя.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания убытков в рассматриваемом случае ввиду того, что выбор продавца лежит на лизингодателе, соответственно, риски невыполнения продавцом обязанностей по предоставлению товара лежат на обществе «Уралпромлизинг», основаны на неверном понимании и толкований условий договора лизинга, договора купли-продажи и норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются арбитражным судом.

Устные пояснения лиц, участвующих в деле, не подтвержденные документально и противоречащие доказательствам по делу, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков (ущерба), а именно факт противоправного поведения нарушителей, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителей вреда, а также солидарный характер ответственности лизингополучателя и продавца, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков с ответчиков в размере 9 288 472 руб. 16 коп.

Госпошлина по иску составляет 303 654 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 333 850 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 № 3079.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД», общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» убытки в размере 9 288 472 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 303 654 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» из доходов бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 30 196 руб. 00 коп. перечисленную платежным поручением от 10.12.2024 № 3079, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                              Е.Ф. Литвинчук