Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А12-18036/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18036/2021
г. Саратов
11 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу № А12-18036/2021 (судья Павлова С.В.)

об удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, г. Ростов-на-Дону, место регистрации: <...> (ВЗБТ), д. 4А,

ИНН <***>, СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 30.06.2021 обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 07.07.2021 заявление оставлено без движения. 27.07.2021 в суд от ФНС России в лице МИФНС России №2 по Волгоградской области поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. Определением суда от 29.07.2021 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением от 30.08.2021 заявление ФНС России в лице МИФНС России №2 по Волгоградской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-18036/2021.

Определением суда от 03.02.2022 заявление ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением суд от 18.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 22.07.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО4

Определением суда от 03.02.2022 требования ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 12 146 835,27 руб. (основной долг), заявление ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании обоснованным требования в размере 137 186,67 руб. (задолженность по транспортному налогу) выделено в отдельное производство.

В процессе рассмотрения заявления уполномоченный орган неоднократно уточнял требования, согласно последним уточнениям, налоговый орган просил признать требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность ФИО2 по налоговым и другим обязательным платежам в бюджет в сумме 170 095,17 руб., в том числе: основной долг - 137 186,67 руб., пени - 30 908,50 руб., штрафы - 2 000,00 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению, поскольку данное заявление не противоречит положениям статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 170 095,17 руб., из которой: 137 186,67 руб. - основной долг, 30 908,50 руб. - пени, 2 000 руб. - штрафы.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать необоснованными и исключить требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие документального подтверждения размера задолженности, а также пропуск уполномоченным органом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Требования кредитора рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из положений статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что требования кредиторов включаются на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности. При этом обоснованными могут считаться только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что требование уполномоченным органом предъявлено в пределах установленного законом срока с приложением документов, подтверждающих направление требования временному управляющему и должнику, а также документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей в силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируется нормами законодательства о налогах и сборах.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налоговый орган и налогоплательщик, который в соответствии с основными началами законодательства о налогах и сборах должен уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 3, 9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом каждый налог имеет объект налогообложения, налоговый период, по истечении которого соответствующий налог или сбор подлежит уплате (статьи 17, 52-55, 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статей 32, 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогового органа является контроль правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ФИО2 по налоговым и другим обязательным платежам в бюджет по состоянию 21.10.2022 составляет 170 095,17 руб., в том числе: основной долг - 137 186,67 руб., пени -30 908.50 руб., штрафы – 2 000 руб.

Данная задолженность образовалась в результате неуплаты: 162 932,19 руб. (137 186,67 руб. - основной долг. 25 745,52 руб. - пени) - задолженность по транспортному налогу (требование об уплате от 21.12.2018 № 28914. от 10.07.2019 № 33369. заявление о вынесении судебного приказа от 01.02.2019 № 163. судебный приказ от 07.03.2019 № 2а-4-813/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.10.2019 №55383/719/34006-ИП, карга расчетов пени); 643,19 руб. - задолженность по пени по земельному налогу', в том числе: за 2017 год – 558,56 руб. за 2018 год – 74,37 руб., за 2019 год - 10,26 руб. (карта расчетов пени); 3 633,49 руб. - задолженность по пени налогу на имущество, в том числе: за 20(7 год – 2 481,01 руб., за 2018 год - 1 152,48 руб., за 2019 год - 0 руб. (карта расчетов пени); 1 000 руб. - задолженность по штрафам за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за неявку свидетеля по делу о налоговом правонарушении, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, дача заведомо ложных показаний), (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2020 № 1320.); 1 000 руб. - задолженность по штрафам по доходам от денежных взысканий, поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1.01.2020, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, 2019 года, (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2019 № 8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный размер задолженности подтвержден документально, проанализирован судом первой инстанции и признан обоснованным.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с налогоплательщика – физического лица производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Основанием для применения в отношении юридического лица процедуры принудительного взыскания недоимки по страховым взносам является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пенями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

Доказательств объективно подтверждающих исполнение в полной мере ФИО2 обязанности по уплате налога в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности уполномоченным органом приняты следующие меры взыскания: выставлены требования об уплате от 21.12.2018 № 28914, от 10.07.2019 № 33369, направлено заявление в судебный участок № 4 Городищенского района Волгоградской области о вынесении судебного приказа от 01.02.2019 № 163. На основании полученного судебного приказа от 07.03.2019 № 2а-4-813/2019 Городищенским РОСП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 04.10.2019 № 55383//19/34006-ИП.

В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями: от 30.07.2021 в размере 38 000 руб., от 28.05.2020 в размере 27 000 руб., от 30.12.2020 в размере 91,92 руб., от 19.01.2021 в размере 10 227,78 руб., от 26.02.2021 в размере 28 280,66 руб., от 26.02.2021 в размере 29 881,64 руб., от 29.01.2022 в размере 5 000 руб., от 29.01.2022 в размере 2 000 руб., зачтена задолженность за 2017 год.

Платежными поручениями от 21.07.2021 в размере 7 824,33 руб., от 11.02.2019 в размере 30 000 руб., от 26.12.2018 в размере 30 000 руб. от 10.01.2019 в размере 30 000 руб., зачтена задолженность за 2016 год.

В связи с тем, что у должника в карточках расчетов с бюджетом имелась задолженность за предыдущие периоды (2016 - 2017 гг.), а в платежных документах от судебных приставов Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области отсутствовал период образования задолженности, отраженный в судебном приказе, платежами в автоматизированном режиме произведен зачет задолженности с более ранним периодом образования.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России, что следует из положений пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правила осуществления перевода денежных средств утверждены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В частности, в Приложениях 1 и 2 к указанному Положению приведены соответственно Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, форма платежного поручения. При этом для заполнения полей 101 - 109 платежного поручения используются Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (утв. Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н) (далее-Правила).

В реквизите 107 при погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) в показателе налогового периода в формате «день.месяц.год» указывается конкретная дата, например: «05.09.2013», которая взаимосвязана с показателем основания платежа (п. 7 Правил) и может обозначать, если показатель основания платежа имеет значение: «ЗД» - срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов).

В соответствии со ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. При отсутствии в платежных документах, обязательного реквизита «период платежа», суммы уплаченного налога засчитываются в хронологическом порядке (последовательно по срокам уплаты).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 959-О, обращаясь к положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; в связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом; налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога; закрепляющие это полномочие положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключают дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера; в данном случае налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Требование уполномоченного органа о наличии просроченных обязательств по оплате транспортного налога в размере 137 186,64 руб., в рамках настоящего спора, заявлено за период 2016-2019 г.г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств своевременного погашения задолженности по оплате транспортного налога в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Довод должника о пропуске срока для обращения в суд с настоящим требованием судом первой инстанции был правомерно отклонен в силу следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Уполномоченным органом заявление в суд подано 23.06.2021, а увеличение требований произошло на сумму пени, начисленную на задолженность по основному долгу, включенную в заявление от 23.06.2021. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сведения об отмене судебного приказа по делу № 2а-4-813/2019 от 05.03.2021 на сумму 421 692,53 руб. поступили в уполномоченный орган 22.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом о заявлении спорного требования в пределах срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом исходя из следующего.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судом общей юрисдикции судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

При рассмотрении заявления ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области по существу заявленных требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что требования ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области подтверждены документально (факт и размер предоставления подтверждены, расчет долга и процентов является верным), а в материалы дела не представлены доказательства погашения долга полностью или в части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди в размере 170 095,17 руб.

То, что судебные приказы о взыскании долга отменены, не влияет, при установленном, на вывод об обоснованности долга. Отмена приказа состоялась ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения, при этом взыскателю разъяснено право на предъявление им заявленного требования в исковом порядке. Поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, спор относительно наличия и размера долга рассмотрен в рамках этого дела.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 по делу № А51-3506/2017 (Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 303-ЭС19-19183 (3) отказано в передачи дела для пересмотра).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление о включении требований в реестр требований кредиторами и обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов не имелось.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу № А12-18036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова