Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А76-43448/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3229/2024
г. Челябинск
15 апреля 2024 года
Дело № А76-43448/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу №А76-43448/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.04.2024);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.10.2022).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Перфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023.

Конкурсный управляющий 24.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (сделка № 1), в котором просил (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать недействительными договор о намерениях купли-продажи автомобиля от 03.08.2020 между ООО ГК «Абсолютные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Альта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), договор купли – продажи автомобиля от 10.02.2022 между ООО ГК «Абсолютные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Альта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), договор купли-продажи автомобиля от 27.06.2022г. между ООО «Альта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3.

2. Применить последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу ООО ГК «Абсолютные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство автомобиль Ауди Q 7, гос.номер <***>, VIN: <***>, 2018 года выпуска, серого цвета.

3. Предоставить ООО ГК «Абсолютные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения определения судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 (резолютивная часть от 15.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.01.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оплата по Договору о намерениях в полном объеме отсутствует. В соответствии с п. 3.3 Договора о намерениях установлено, что до заключения договора за транспортное средство – Ауди Q 7, гос. номер <***>, VIN: <***>, 2018 года выпуска, серого цвета (далее – Автомобиль) оплачена сумма в размере 4 343 651,50 рублей. Согласно п. 3.1 раздела Договора о намерениях установлено, что Арендатор обязуется в срок до 01.12.2021 оплатить Арендодателю сумму в размере 1 783 478,51 рублей. Однако, конкурсный управляющий указывал, что вышеуказанные оплаты отсутствовали. Указанная в п. 3.3 Договора о намерениях сумма в размере 4 343 651,50 рублей до заключения и даже после его заключения не была оплачена, что подтверждается отсутствием таких платежей в выписке по счетам Должника (В реквизитах Договора о намерениях указан счет: 40702810807110007340. Однако, конкурсный управляющий не обнаружил платежей ни на одном банковском счете, кроме приобщенных Ответчиком платёжных поручений № 507, № 509, № 510 в ПАО «Совкомбанк»). Кроме того, конкурсным управляющим неоднократно в ходе судебных заседаний предлагалось Ответчику представить доказательства оплаты суммы в размере 4 343 651,50 рублей. Однако, Ответчиком таких доказательств представлено не было. Конкурсный управляющий полагает, что сумма в размере 884 412,35 рублей (п/п № 403, п/п № 542) является платой в пользу Должника за пользование транспортными средствами AUDI Q7 c VIN <***> и AUDI Q8 VIN <***> в период, который длился более года. Остальные денежные средства в размере 4 081 739,00 рублей являются оплатой по счету № 48 от 20.09.2021г. (день выставления счета = день его оплаты) в рамках иных правоотношений между Должником и ООО «Альта». Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность ФИО3, так как сделка совершена на нерыночных условиях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

В судебном заседании 08.04.2024 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 30.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От ООО «Альта» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№20362 от 05.04.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А76-29123/2022 по исковому заявлению ООО «Альта» к ООО ГК «Абсолютные системы» (далее – «Должник») о признании права собственности на автомобиль Ауди Q 8, гос.номер Х941УК174, VIN: <***>, 2019 года выпуска, серого цвета.

После ознакомления с материалами дела конкурсным управляющим установлено, что 03.08.2020г. между Должником и ООО «Альта» заключен Договор о намерениях купли-продажи автомобиля (далее – Договор), согласно которому Должник обязуется заключить договор/договоры купли – продажи до 01.12.2021г. следующего имущества:

1. Ауди Q 7, гос.номер <***>, VIN: <***>, 2018 года выпуска;

2. Ауди Q 8, гос.номер Х941УК174, VIN: <***>, 2019 года выпуска.

В соответствии с разделом 3 Договора ООО «Альта» обязуется до 01.12.2021 оплатить Должнику:

1. За автомобиль Ауди Q 7, гос.номер <***>, VIN: <***>, 2018 года выпуска, серого цвета 1 783 478,51 рублей.

2. За автомобиль Ауди Q 8, гос.номер Х941УК174, VIN: <***>, 2019 года выпуска, серого цвета 1 690 000,00 рублей.

Вышеуказанные суммы обоснованы тем, что до заключения Договора Должнику были оплачены следующие суммы:

1. За автомобиль Ауди Q 7, гос.номер <***>, VIN: <***>, 2018 года выпуска, серого цвета в размере 4 343 651,50 рублей.

2. За автомобиль Ауди Q 8, гос.номер Х941УК174, VIN: <***>, 2019 года выпуска, серого цвета в размере 7 062 647,10 рублей.

Далее, в отсутствие договора купли – продажи между Должником и ООО «Альта» право собственности на автомобиль Ауди Q 7, гос.номер <***>, VIN: <***>, 2018 года выпуска, серого цвета на основании договора купли – продажи от 27.06.2022г. между ООО «Альта» и ФИО3, согласно которому последний уплатил стоимость в размере 3 300 000,00 рублей, возникло у ФИО3

Кроме того, согласно договору лизинга № ЛД-66-2810/18 от 27.12.2018г. между ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>, далее – Лизингодатель) и Должником автомобиль Ауди Q 7, гос.номер <***>, VIN: <***>, 2018 года выпуска, серого цвета был предметом лизинга.

27 июня 2022г. вышеуказанный автомобиль передан продавцом по Акту приема-передачи автомобиля.

Оплата произведена наличными денежными средствами, ООО «Альта» выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 июня 2022г. № 1.

27 июня 2022г. в 14 часов 19 минут 23 секунды продавцом до подписания договора представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (выдана нотариусом), информация о залоге не найдена, зарегистрирована в реестре за №74/29-н/74-2022-1-1479.

В соответствии с п. 3.3 раздела 3 договора о намерениях купли-продажи транспортного средства установлено, что до заключения договора оплачена сумма в размере 4 343 651 руб. 50 коп. Согласно п. 3.4 договора оплачена сумма 7 062 647 руб. 10 коп.

Так, согласно платежным поручениям № 403 от 10.08.2021, № 507 от 20.09.2021, № 510 от 20.09.2021, № 542 от 30.09.2021 ООО «Альта» исполнило обязательства по заключенному договору о намерениях от 03.08.2020 и передало денежные средства в общем размере 4 966 151 руб. 35 коп., в связи с чем, у ООО ГК «Абсолютные системы» возникли обязательства по заключению договора купли-продажи.

Ввиду уклонения должника от передачи документов на транспортное средство и от заключения договора купли-продажи, 15.11.2021 ответчик ООО «Альта» направило в адрес должника требование № 174/11 и вновь направило требование от 01.12.2021.

03.12.2021 должник направил ответчику ООО «Альта» ответ на оба требования, которым сообщило, что произвело зачет в размере 4 081 739 руб. по ранее возникшим обязательствам, а именно – по договору подряда № 19/03-1 от 19.03.2020. В представленных в суд платежных поручениям указано «назначение платежа», которое не может засчитываться получателем денежных средств в погашение задолженности по иным обязательствам, кроме как по тому, что указано в назначении платежа плательщиком.

10.02.2022 между должником и ответчиком ООО «Альта» заключен договор купли-продажи одного транспортного средства – Ауди Q7, согласно п. 3.1 которого стоимость автомобиля составила 6 127 130 руб. 01 коп., по п. 3.2 договора сумма оплачена покупателем в полном объеме.

При подаче заявления о признании сделки недействительной управляющий ссылался на неравноценность произведенной сделки, на наличие и доказанность цели причинения вреда.

Конкурсный управляющий проанализировал в сети «Интернет» архивные объявления о продаже схожих с имуществом Должника автомобилей и пришел к выводу о наличии между ООО «Альта» и ФИО3 таких условий сделки, какие недоступны другим участникам рынка. Согласно данным сайта «auto.ru», рыночная стоимость автомобиля Ауди Q7, 2018 г.в., указанная в объявлениях, составляет:

Ауди Q7, 2018 г.в. – 5 550 000 руб.

https://temryuk.drom.ru/audi/q7/47317373.html

Ауди Q7, 2018 г.в – 4 780 000 руб.

https://simferopol.drom.ru/audi/q7/46658566.html

В то время как по Договору, заключенному между ООО «Альта» и ФИО3, указана цена автомобиля 3 300 000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО3

Полагая, что оспариваемая сделка произведена с целью причинения вреда кредиторам, путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства совершения сделок на нерыночных условиях, либо того, что в результате их совершения конкурсным кредиторам и должнику причинен имущественный вред.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено.

Оспариваемые сделки совершены 03.08.2020, 10.02.2022, 27.06.2022, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2023. Таким образом, сделки от 10.02.2022, 27.06.2022 совершены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления. В то время как сделка от 03.08.2020 совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной цене конкурсный управляющий ссылается на данные объявлений о продаже аналогичных транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость имущества в договоре указана в размере 6 127 130 руб.

Между Третьим лицом и Должником заключен Договор внутреннего лизинга № ЛД-66-2810/18 от 27.12.2018 (далее - Договор лизинга). Неотъемлемой частью Договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-01779 от 27.12.2018 (далее – Генеральное соглашение) (п. 1.12. Договора лизинга).

Согласно пункту 1.1. - 1.3. Договора лизинга Третье лицо приняло обязательство приобрести в собственность указанное Должником имущество у определенного Должником поставщика и предоставить Должнику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Должнику права собственности на предмет лизинга, а Должник обязался уплачивать Третьему лицу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Третье лицо заключило Договор купли-продажи № КП-66-2810/18 от 27.12.2018. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: - Автомобиль Audi Q7 (VIN <***>, 2018 г. в., далее – Предмет лизинга) передан Должнику по Акту приема-передачи 29.12.2018.

Таким образом, обязанности Третьего лица по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Должник во исполнение принятых обязанностей по договору лизинга оплачивал лизинговые платежи. Однако, лизинговые платежи за июль и август 2021 года и выкупной платеж по Договору лизинга за Должника были внесены обществом «Альта» в размере 329 764,90 руб. и 554 647,45 руб. соответственно.

Таким образом, все права по Предмету лизинга перешли к Должнику с момента подписания акта приема-передачи от 17.11.2021 в соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи КПЮ-66-2810/18 от 02.11.2021.

Судом учитывалось, что, согласно п. 3.1, п. 3.2 договора от 10.02.2022 сумма 6 127 130 руб. 01 коп. за Ауди Q7оплачена покупателем в полном объеме. Также ответчиком представлены платежные поручения:

Платежное поручение № 507 от 20.09.2021г. на сумму 3 590 000 рублей в адрес ООО ГК «Абсолютные системы» со следующим назначением: «Оплата по счету № 48 от 20.09.2021г. для погашения лизинговой задолженности в счет взаиморасчетов…»;

Платежное поручение № 509 от 20.09.2021г. на сумму 230 000 рублей в адрес ООО ГК «Абсолютные системы» со следующим назначением: «Оплата по счету № 48 от 20.09.2021г. для погашения лизинговой задолженности в счет взаиморасчетов…»;

Платежное поручение № 510 от 20.09.2021г. на сумму 261 739,00 рублей в адрес ООО ГК «Абсолютные системы» со следующим назначением: «Оплата по счету № 48 от 20.09.2021г. для погашения лизинговой задолженности в счет взаиморасчетов…».

Суд принял во внимание доводы ответчика ООО «Альта» о том, что, поскольку в назначении платежа в указанных платежных поручениях было указано «для погашения лизинговой задолженности в счет взаиморасчетов», то денежные средства поступали должнику именно с целью оплаты за автомобиль Ауди Q7. Ответчик ссылался на отсутствие поименованного в платежных поручениях счета №48 как такового, пояснял, что счет №48 от 20.09.2021 сторонами в хозяйственных правоотношениях не использовался.

Счет № 48 от 20.09.2021 выставлен Должником в адрес ООО «Альта» в размере 4 081 739,00 рублей, которая и оплачена (по мнению управляющего) ровно в сумме платежными поручениями № 507, № 509, № 510. Согласно вышеуказанному счету оплата была произведена за задолженность по акту сверки за СМР. Кроме того, счетом установлено, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара и товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, по мнению управляющего, платежи в сумме 4 081 739 рублей были в рамках договора поставки, а не за покупку транспортного средства AUDI Q7 c VIN <***>.

Однако, вышеуказанные доводы управляющего опровергаются пояснениями ответчика и третьего лица ООО «Интерлизинг», согласно которым лизинговые платежи и выкупной платеж за автомобиль были полностью оплачены.

Кроме того, предъявляя требования о признании сделки недействительной, финансовый управляющий основывал свои требования на средней цене схожего имущества, при этом, не выяснив его действительную стоимость с учетом технического состояния автомобиля.

В материалы обособленного спора управляющим представлен расчет. Согласно данным сайта «auto.ru», рыночная стоимость автомобиля Ауди Q7, 2018 г.в., указанная в объявлениях, составляет: Ауди Q7, 2018 г.в. – 5 550 000 руб. (https://temryuk.drom.ru/audi/q7/47317373.html); Ауди Q7, 2018 г.в – 4 780 000 руб. (https://simferopol.drom.ru/audi/q7/46658566.html).

В то время как стоимость имущества в договоре между должником и ООО «Альта» указана в размере 6 127 130 руб., а по Договору, заключенному между ООО «Альта» и ФИО3, указана цена автомобиля 3 300 000 руб.

При этом, суд принял во внимание, что рыночная стоимость варьируется в зависимости от значений ценообразующих факторов у конкретного объекта. Наиболее существенные ценообразующие факторы, оказывающие влияние на величину рыночной стоимости автомобилей: технические характеристики, техническое состояние, год выпуска, пробег и прочее.

Суд также отметил, что любая оценка рыночной стоимости вещи является сильно субъективной с учетом тех подходов и критериев, которые избраны оценщиком/экспертом для ее определения. Более объективной является стоимость вещи, определенная в результате открытых торгов при публичном предложении вещи к продаже неограниченному кругу лиц. Стоимость в таком случае определяется исходя из экономического или потребительского интереса покупателей к данной вещи, с учетом характеристик вещи, а применительно к транспортному средству, его пробега, технического состояния, износа узлов и агрегатов и т.д.

Суд, оценивая реальную рыночную стоимость имущества, обратил внимание, что при определении стоимости объекта была принята усредненная стоимость объектов аналогов в период, соотносящийся с датой спорного договора.

При указанных исходных данных стоимость, указанная в договоре между должником и ООО «Альта» отличается на 110,39% в большую сторону от средней рыночной стоимости, определенной управляющим; стоимость, указанная в договоре между ФИО3 и ООО «Альта» отличается на 41,55% от средней рыночной стоимости, определенной управляющим.

В данном случае рыночная стоимость, установленная в ходе анализа управляющим, не является реальной стоимостью транспортного средства, поскольку определена с учетом множества допущений и субъективных факторов, без реального осмотра транспортного средства и без реальной оценки его технического состояния.

В обоснование указанной цены ФИО3 в ходе судебных заседаний по настоящему обособленному спору представил на обозрение фотографию после дорожно-транспортного происшествия с участием Спорного автомобиля и акт осмотра автомобиля от 07.12.2022г., что, по мнению ФИО3 и ООО «Альта», является причиной заниженной стоимости за Спорный автомобиль.

Кроме того, в соответствии с Актом осмотра автомобиля от 07.12.2022г. Спорный автомобиль после покупки его ФИО6 не эксплуатировался с 27.06.2022г. – дата покупки (около 5,5 месяцев).

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, в данном конкретном деле суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость автомобиля соответствовала его рыночной стоимости на момент заключения договоров купли-продажи.

Согласно полученному отчету с сайта «autoteka.ru» от 20.09.2023 спорный автомобиль по состоянию на 20.09.2023г. участвовал в одном ДТП - 12 октября 2019 года в 20:17, где повреждения были как раз в задней части автомобиля. Все повреждения указаны в отчете – они совпадают с повреждениями, изображенными на фотографии, приобщенной ФИО6

Относительно стоимости автомобиля по договору суд также обратил внимание на техническое состояние автомобиля, срочность продажи, количество предыдущих владельцев и год выпуска автомобиля при его продаже, что и могло обусловить такую его низкую стоимость.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества с учетом его технического состояния составляет иной размер в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что категория рыночной стоимости имеет вероятностный характер, методологически ее установление возможно в границах определенного интервала, что указывает на допустимость некоторых расхождений при ее установлении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной вследствие отчуждения имущества по заниженной цене. Оснований считать договоры купли-продажи недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись следующие обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований Кредиторов Должника:

1. ООО Торговый дом «Перфо» (г. Челябинск, ул. Архитектора ФИО7, д. 8, кв. 199, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 240 154,54 рублей. Обязательство перед ООО ТД «Перфо» у Должника возникло по договорам поставки № 0407/2018 от 04.07.2018 в период с 04.04.2019 по 13.08.2019, подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17395/2021 от 19.11.2021.

Таким образом, из анализа вышеуказанных сведений можно установить, что на дату заключения договора от 03.08.2020 должник имел неисполненные обязательства.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Судом приняты во внимание объяснения ФИО3 относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля.

27 июня 2022г. 14 часов 19 минут 23 секунды продавцом до подписания договора представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (выдана нотариусом), информация о залоге не найдена, зарегистрирована в реестре за №74/29-н/74-2022-1-1479.

Также, до подписания договора и передачи денег, Покупателем самостоятельно проведена проверка вышеуказанного автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции РФ от 27 июня 2022г. (скриншоты имеются в материалах дела). ФИО3 предпринят комплекс мер и действий, направленных на получение необходимой и достоверной информации о потенциальном контрагенте. До проведения сделки, были запрошены учредительные документы ООО «Альта», в том числе: реквизиты компании, лист записи ЕГРЮЛ, дополнительное соглашение от 31.07.2021г. № 5 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019г.; приказ от 30.04.2019г. №1-ОД о вступлении в должность директора ФИО8; копия паспорта гр. ФИО8; решение учредителя от 24 апреля 2019 г. №1, о создании ООО «Альта»; свидетельство о постановке на учет ООО «Альта»; устав ООО «Альта».

Согласно сведениям, полученным ФИО3 с сайта https://kad.arbitr.ru/, на момент приобретения указанного транспортного средства, в отношении ООО Группа Компаний «Абсолютные системы» отсутствовали дела (заявления) о банкротстве и какие либо требования в отношении спорного автомобиля. Более того, на момент приобретения данного транспортного средства отсутствовала информация о его первом собственнике, так как продавцом представлен ПТС, в котором собственником указано именно ООО «Альта».

Как было установлено Арбитражным судом Челябинской области (определение от 23.05.2023), ФИО3 предпринят комплекс мер и действий, направленных на получение необходимой и достоверной информации о потенциальном контрагенте, получена информация с целью проверки автомобиля перед его покупкой.

Так, судебным актом от 23.05.2023 (вступил в законную силу) по делу №А76- 43448/2022 установлено, что «имущество было продано иным лицом (не должником) добросовестному приобретателю задолго до даты возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (покупателя) пояснил, что транспортное средство в момент приобретения было не на ходу, было восстановлено им самостоятельно, находится на территории ФИО3 в его фактическом владении, между тем, принятые обеспечительные меры препятствуют добросовестному приобретателю в распоряжении имуществом, не позволяют зарегистрировать в органах ГИБДД РФ на свое имя для свободного использования (перемещения, езды, страхования ответственности и т.д.)».

Конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности ответчиков по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 ответчику предложено представить в суд доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства. В качестве одного из доказательств, подтверждающего финансовую возможность, судом приняты налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020, 2021, 2022 года в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме этого, ФИО3 пояснил, что является участником (учредителем) в семи действующих организациях (ООО) и в двух из них, руководителем (единоличным исполнительным органом), имея при этом доход, позволяющий приобрести спорное транспортное средство.

Из анализа представленных доказательств в подтверждение факта реальности отношений между должником и ответчиками, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в них каких-либо противоречий либо несоответствий.

В судебных заседаниях не нашел свое подтверждение довод о наличии причиненного кредиторам должника вреда, о наличии противоправной цели совершения спорной сделки и о нерыночной стоимости встречного предоставления по сделке.

Оценивая доводы управляющего, суд пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения, а также о недоказанности факта совершения ответчиком и должником умышленных действий исключительно с целью причинения вреда кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям у суда отсутствовали.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения договоров не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда интересам кредитором при наличии встречного предоставления со стороны ответчиков. Учитывая, отсутствие признаков заинтересованности между сторонами ответчик мог не знать о финансовом положении должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата на сумму 4 081 тыс. руб. по платежным поручениям № 507, № 509, № 510, произведена ответчиком в пользу должника в рамках иных правоотношений, в подтверждение чего, ссылается на судебные акты по делам № А76-29123/2022, № А76-4779/2022, отклоняются апелляционным судом. Так, в рамках дела № А76-29123/2022 установить, оплата по данным платежным поручениям произведена за иной автомобиль и зачтена судом, не представляется возможным. В рамках дела № А76-4779/2022 спорные платежные поручения не анализировались, не предоставлялись, в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на данное дело не состоятельна.

Доводы подателя жалобы о наличии заинтересованности сторон, ввиду заниженной стоимости автомобиля, не принимаются апелляционным судом по основаниям, изложенным в постановлении.

Поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу №А76-43448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова