Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А41-84436/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.10.2024

Дело № А41-84436/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.08.2023, срок 5 лет,

от Управления ФНС России по Московской области – ФИО3, по доверенности от 16.01.2024 № 22.11/92,

рассмотрев 23.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного суда от 18.06.2024 по исковому заявлению МИФНС России № 12 по Московской области о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройОптСити»

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО5 (далее - ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих должника – общество с ограниченной ответственностью «СтройОптСити» (далее - ООО «СтройОптСити»), в размере 21 261 258 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройОптСити».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в части отказа в иске к ФИО4, ФИО1 отменено; ФИО4, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройОптСити» в размере 21 261 258 руб. 01 коп.; взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области 21 261 258 руб. 01 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

22.11.2023 ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

23.01.2024 ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в части размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО4, ФИО1 и привлечения ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно на сумму штрафов в размере 2 476 350 руб. 33 коп. отменено по новым обстоятельствам. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в части отказа в иске к ФИО4, ФИО1 отменено. ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройОптСити» в размере 18 784 907 руб. 68 коп. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области 18 784 907 руб. 68 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.06.2024 отменить в части привлечения ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройОптСити» и взыскания с ФИО4, ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области 18 784 907 руб. 68 коп., направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 23.10.2024.

От ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «СтройОптСити» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, возбуждено производство по делу № А41-96974/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 производство по делу № А41-96974/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройОптСити» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

МИФНС России № 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части установления наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройОптСити» и взыскания с ФИО4 и ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области 18 784 907 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчиков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и банкротством должника.

ФИО1, являясь руководителем ООО «СтройОптСити» в период с 16.10.2008 по 07.09.2018, признан судом апелляционной инстанции контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

ФИО4 являлся учредителем должника в период с 01.10.2002 по 05.08.2019, с долей в уставном капитале общества 100%, в связи с чем, признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В период руководства ФИО1, контроля над ООО «СтройОптСити» ФИО4 установлены неправомерные действия, выявленные в результате проведенных мероприятий налогового проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Решением от 28.09.2018 № 11-13/11 ООО «СтроОптСити» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «СтроОптСити» обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области (от 17.01.2019 № 07-12/002175) апелляционная жалоба должника б/д б/№ (вх. от 15.11.2018 № 247629) оставлена без удовлетворения.

ООО «СтройОптСити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области от 28.09.2018 № 11-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Московской области от 17.01.2019 № 0712/002175.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу № А41-34203/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу № А41-34203/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройОптСити» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А41-34203/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области от 28.09.2018 № 11-13/11 вступило в законную силу, исходя из положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следует полагать доказанными факты, установленные данным Решением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный эпизод касается доначисления обществу сумм НДС, в связи с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Строй Снабженец».

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента налоговым органом сделан вывод о том, что данная организация фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, установлена невозможность выполнения спорным контрагентом обязательств перед обществом; спорный контрагент был использован налогоплательщиком для создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Строй Снабженец» по договору поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Объективное банкротство ООО «СтройОптСити» наступило в результате совершения контролирующими лицами должника - ФИО4, ФИО1 ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредитора - уполномоченного органа. Под такими действиями понимаются использование схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически выводились денежные средства, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля. В результате создания контролирующими должника лицами недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности с перечислениями на счета контрагентов денежных средств, должник оказался неспособным погасить полностью требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков - ФИО1 и ФИО4, установив, что в результате действий данных лиц, являющихся в спорные периоды руководителем и учредителем общества, допустившими искажение содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащего уплате налога, и создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Строй Снабженец» по договору поставки, что в конечном итоге повлекло банкротство общества, прекращение им деятельности и причинение вреда имущественным правам кредиторов; в отсутствие доказательств того, что ФИО1 и ФИО4 действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах юридического лица, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу уполномоченного органа задолженности в размере 18 784 907 руб. 68 коп.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил довод ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением, отметив, что заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности налоговым органом подано 11.12.2020, то есть в пределах срока, установленного нормами Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО1 обоснованно указывает, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П от «02» июля 2020 года, в соответствии с которой не предполагается взыскание с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика). Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

02 июля 2020 года Постановлением № 32-П Конституционный суд РФ установил, что принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списание их в соответствии с правилами статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 02 апреля 2019 года № ММВ-7-8/164@), представляет собой отдельное (самостоятельное) основание прекращения налогового правоотношения (обязательства).

Как отметил Конституционный Суд РФ, целью признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и их списания выступает, в том числе освобождение от уплаты налога (Определение от «19» мая 2009 года № 757-0-0).

Тем самым происходит законное освобождение налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, по сути, в административно-управленческих интересах самого публичного субъекта.

Из ряда решений Конституционного Суда РФ следует, что пункт 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая одно из оснований прекращения налогового обязательства, участвует в поддержании необходимой определенности в системе налогообложения, а это, кроме прочего, гарантирует обусловленную требованиями Конституции РФ защиту от произвольных решений в этой области (постановления от «17» марта 2009 года № 5-П и от «05 «июля 2016 года и 15-П; определения от «01» октября 2009 года № 1268-0-0 и № 1269-0-0, от «01» декабря 2009 года № 1484-0-0, от «06» июля 2010 года № 1084-О-О и от «07» декабря 2010 года №718-0-0).

Конституционный Суд РФ подтвердил, что объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, включая требования кредиторов по обязательным платежам. Иное регулирование противоречило бы конституционным принципам справедливости и соразмерности. Физические лица не должны нести ответственность за упущения налоговых органов, подчеркнул Конституционный суд РФ (Постановление от 02.07.2020 № 32-П).

Вместе с тем наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от «8» декабря 2017 года № 39-П, невозможность получить в бюджет налоговые поступления может быть вызвана, в том числе действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступают объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их, например, упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно налогоплательщику и в том случае, когда невозможность взыскания недоимки обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.

В данном случае ФИО1 в материалы дела был представлен ответ на обращение исх. № 18-29/061437@ от 12.10.2023, в котором Управлением ФНС России по Московской области заявителю сообщено, что решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика № № 342, 344, 346, 347 от 27.01.2021г. вынесены в связи с изменением суммы решения о взыскании за счет денежных средств № 444 от 18.03.2019г. по причине признания задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с пп. 4.3 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 полагал, что по состоянию на 27.01.2021 у ООО «СтройОптСити» отсутствовала обязанность по уплате сумм налогов, в связи с признанием задолженности безнадежной к взысканию, а сама задолженность исключена из лицевого счета налогоплательщика.

Указанные доводы ФИО1 не были проверены и оценены судом апелляционной инстанции.

Осуществление государством дискреции в установлении и прекращении налоговых обязанностей возможно с тем условием, что это не вводит дискриминационных различий среди налогоплательщиков и отвечает критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «2» июля 2019 года № 1831-0 и № 1832-0).

При этом в Постановлении от «22» июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Размер задолженности должника (организации) по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам имеет существенное значение как один из элементов состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с налоговыми нарушениями. Следовательно, списание безнадежной к взысканию налоговой задолженности, по существу, должно стать основанием для того, чтобы считать размер ответственности в таком составе равном нулю.

Согласно ст. 6 ФКЗ от «21» июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Кассатор также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел приложенные им к отзыву на жалобу документы и доказательства (ответ УФНС России по Московской области от 12.10.2023г.; решение ИФНС № 12 по Московской области № 342 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщик; справка о состоянии расчетов № 8049 и № 8050 от 26.02.2021г.; копия справки АКБ «Славия» (АО) № 811-09/23 от 19.04.2023г.; копия требования ФИО6 от 03.05.2023г.; копия решения Дубненского городского суда по гражданскому делу № 2-95/2023 от 16.02.2023г.; копия исполнительного листа серия ФС № 035591461 от «24» апреля 2023г.; Постановление Конституционного суда РФ № 32-П от «02» июля 2020 года), имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, тем самым нарушив положения части 1 статьи 65, пункта 3 части 1 статьи 126, части 7 статьи 131 АПК РФ, согласно которым истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Указанные доводы и доказательства действительно не были вообще предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, при этом они заслуживают внимания и правовой оценки, что не может быть осуществлено в суде кассационной инстанции.

Одновременно суд округа учитывает пояснения представителя уполномоченного органа, который подтвердил признание Инспекцией соответствующим решением спорной задолженности безнадежной к взысканию.

В связи с изложенным суд округа также соглашается с доводом кассатора о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у МРИ ФНС № 12 по Московской области копии решения о признании задолженности в связи с изменением суммы решения о взыскании за счет денежных средств № 444 от 14.03.2019 безнадежной к взысканию в соответствии с пп. 4 ст. 59 НК РФ.

Таким образом, суд округа полагает необходимым отменить постановление апелляционного суда от 18.06.2024 в обжалуемой части, а обособленный спор в указанной части передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы кассатора о необходимости рассмотрения спора в ином составе суда апелляционной инстанции суд округа отклоняет, поскольку данные доводы несостоятельны, не мотивированы правовыми основаниями.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024по делу № А41-84436/2020 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

Н.Я. Мысак