Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А08-1667/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1667/2025
город Воронеж
15 сентября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 по делу № А08-1667/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 15 621,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» на Октябрьской железной дороге (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «НВК») о взыскании убытков в размере 15 621,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2025 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированное решение от 12.05.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, доказанность возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего

исполнения обязательств по деповскому ремонту со стороны подрядчика (ответчика).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 15.06.2021 № ТКд/21/06/016 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в

соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Согласно пункту 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагоны эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Согласно пункту 6.4 Договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18 марта 2020 года (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.5 Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ- 41М с приложением материалов расследования).

Согласно пункту 9.2 Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

Судом установлено, что в рамках исполнения Договора в ВРД Старый Оскол (клеймо 481) 04.05.2023 проведен деповский ремонт грузового вагона № 94943438 (далее – Вагон).

Однако указанный вагон, в период гарантийного срока, 26.01.2024 был забракован на станции Великие Луки Октябрьской железной дороги -

структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности«неисправность поглощающего аппарата» (код 348), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона - «неисправность поглощающего аппарата» (код 348) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен ВЧДЭ Новосокольники Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 26.01.2024 № 787, дефектной ведомостью (форма ВУ- 22) на вагон № 94943438, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 04.02.2024 № 32, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 04.02.2024 № 56.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт Вагона составила 15 621,81 рублей (без НДС). В указанную сумму включены следующие работы по ремонту Вагона:

– контрольные и регламентные операции – 4 891,37 руб.;

– замена поглощающего аппарата РТ-120, РТ-120-00-000СБ, зч.собств. - 3 880,46 руб.;

– сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 17,07 руб.;

– регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.; – сбор за подачу и уборку вагона - 5 113,16 руб.;

– услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1 628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 15 621,81 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94943438, актом о выполненных работах от 04.02.2024 № 94943438, счетом-фактурой от 04.02.2024 № 1895088/02003923/0007, счетом от 16.12.2024 № 1890050000005088/9300672005, платежным поручением от 23.01.2024 № 211.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый ремонт вагона.

Согласно акту-рекламации от 04.02.2024 № 56, именно ВРД Старый Оскол – филиал ООО «НВК» признано виновным предприятием, действия

которого повлекли выявленный гарантийный дефект «неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Таким образом, согласно установленному абзацем 6 пункта 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 22.10.2024 № ИСХ-1048/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт грузового Вагона.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 22.10.2024 № ИСХ-1048/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт грузового Вагона.

Факт направления истцом и получения ответчиком вышеуказанной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106602253748.

Ответом от 17.12.2024 № 719 ООО «НВК» отказало в удовлетворении требований ПАО «ТрансКонтейнер».

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства между сторонами возникли из заключенного между сторонами договора от 15.06.2021 № ТКд/21/06/016 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при

отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в

течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших у истца, по его мнению, ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по выполнению деповского ремонта.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права ( наличие противоправных действий ответчика), наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения Договора в ВРД Старый Оскол (клеймо 481) 04.05.2023 проведен деповской ремонт грузового вагона № 94943438.

В ходе деповского ремонта согласно дефектной ведомости подрядчиком произведена следующая группа работ: ходовые части, автосцепное устройство, тормозное оборудование, кузов вагона (общие работы, колесные пары, тележки грузовых вагонов).

Указаний на замену или ремонт поглощающего аппарата в дефектной ведомости не имеется.

Выполненные работы приняты заказчиком по Акту от 04.05.2023 № АСТА05000029.

Согласно пункту 1.4 Приложения А Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, наличие нетипового крепления, ослабления крепления поддерживающей планки поглощающего аппарата определяется путем визуального контроля с отстукиванием элементов крепления.

Вагон № 94943438 принят из деповского ремонта, признан отремонтированным в соответствии с Руководством по ремонту, техническими чертежами и признан годным для эксплуатации, что подтверждается Уведомлением формы ВУ-36М от 04.05.2023 № 0007.

Дефект (код отцепки 348) относятся к категории «видимый» (выявляемый без использования специальных приборов).

Согласно пункту 2.2.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утв. в г. Вильнюсе 21.10.2010 на 53-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата на вагоне. Для осмотра аппарата необходимо снять поддерживающую планку, предварительно закрепив аппарат от возможного выпадения с помощью хомутов или подпорок. Аппарат Ш-6-ТО-4У-120 (рисунок 2.48) считается исправным и не требует снятия с вагона, если:

а) он плотно прилегает к задним упорам и через упорную плиту к передним упорам;

б) толщина перемычки хомутовой части корпуса со стороны отверстия для клина не менее 50 мм;

в) толщина стенки горловины не менее 16 мм;

г) фрикционные клинья плотно прилегают к стенкам корпуса и между ними одинаковый зазор;

д) вкладыши расположены в пределах корпуса аппарата;

е) крышка располагается относительно стенок хребтовой балки симметрично;

ж) в деталях аппарата отсутствуют трещины в видимой зоне; з) износ тяговой полосы корпуса по толщине не более 5 мм.

В случае если аппарат не отвечает хотя бы одному из указанных требований, он должен быть снят с вагона, разобран и отремонтирован.

Исправный поглощающий аппарат, осмотренный без снятия с вагона, клеймению не подлежит.

Согласно пункту 2.3. настоящей Инструкции неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичный конструкции. Исправный поглощающий аппарат и тяговый хомут, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат.

Таким образом, в ходе ремонта, по общему правилу, поглощающий аппарат подлежит визуальному осмотру.

Как уже указано ранее, ответчик, осуществив в порядке статьи 720 ГК РФ приемку выполненных работ, подписал соответствующий Акт приемки, вагон был выпущен из деповского ремонта.

После выпуска из деповского ремонта до спорных отцепок в ТР-2 вагон неоднократно осматривался на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ-14, претензий к техническому состоянию вагона, в том числе и к состоянию поглощающего аппарата, не предъявлялось.

Следовательно, неисправность поглощающего аппарата отсутствовала.

Представленный истцом акт-рекламация, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, недостаточности выполненного подрядчиком объема работ для приведения вагона в состояние, пригодное для его допуска к эксплуатации.

Суд первой инстанции также принял во внимание довод ответчика со ссылкой на то, что в соответствии с пунктами 2.2.20, 2.2.26, 2.2.32 Инструкции, разборка и ремонт поглощающих аппаратов классов T l, Т2 и ТЗ производится на заводе-изготовителе или специализированном сервисном центре (СР). ВЧДЭ не имеет аттестованных либо аккредитованных участков/цехов для разборки и проведения исследования поглощающих аппаратов классов T l, Т2 и ТЗ, так как не является изготовителем или специализированным сервисным центром по ремонту указанных поглощающих аппаратов, поэтому неправомочен выносить решения о причинах возникновения неисправности по кодам 348 и 352 классификатора КЖА 2005 05.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без

ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

Из этого следует, что акт-рекламация составляется представителями вагонного хозяйства при условии, если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет в межремонтный период по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт.

Однако в рассматриваемом случае материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств, из которых бы усматривалась ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению деповского ремонта, что свидетельствует об отсутствии состава убытков. Нарушений каких-либо инструкции при проведении ремонта подрядчиком не представлено.

Поскольку забракованный поглощающий аппарат является собственностью заказчика (истца), то в силу статьи 210 ГК РФ ответственность по содержанию имущества относится на владельца вагона.

Согласно требованиям пункта 22 Приложения 5 к ПТЭ ж.д. РФ порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы» Эксплуатационный документ: конструкторский документ, который в отдельности и совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

Согласно требованиям пункта 4.5 ГОСТ 2.601-2013 Эксплуатационная документация разрабатывается на основе рабочей конструкторской документации. Таким образом, Инструкция разработчика по эксплуатации поглощающего аппарата является первостепенным документом, на основании которого разрабатываются другие инструкции и гарантии изготовителя.

Следовательно, все гарантийные и претензионные отношения должны рассматриваться между Истцом и заводом изготовителем поглощающего аппарата на основании того, что аппарат был предоставлен Истцом, а также гарантийная ответственность на него предусмотрена заводом - изготовителем.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обоснованных доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Ссылки истца на презюмируемую вину подрядчика судом отклоняются, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, в исследуемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий подрядчика, равно как и о ненадлежащем исполнение обязательств по ремонту, ненадлежащем регламентном осмотре поглощающих аппаратов. Факт деповского ремонта в части поглощающих аппаратов не доказан, факт ненадлежащего регламентного осмотра в ходе деповского ремонта не доказан, при том, что спорный дефект является явным и в материалах дела имеются доказательства выпуска выгона в эксплуатацию и его использование истцом.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 по делу № А08-1667/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова