Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А05-3250/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3250/2022
г. Вологда
12 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца Линде А.С. по доверенности от 10.03.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Дизель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2022 года по делу № А05-3250/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 163045, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 163069, <...>) о взыскании 1 564 528 руб. задолженности по договору от 04.06.2021 № ПН21/06-1 за поставленный товар; неустойки за нарушение обязательств в размере 0,03 % от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 01.11.2021 на сумму в размере 109 493 руб., за период с 06.11.2021 на сумму в размере 235 807 руб. 50 коп., за период с 13.11.2021 на сумму в размере 241 212 руб. 50 коп., за период с 16.11.2021 на сумму в размере 245 115 руб., за период с 21.11.2021 на сумму в размере 245 407 руб. 50 коп., за период с 27.11.2021 на сумму в размере 241 500 руб., за период с 30.11.2021 на сумму в размере 245 992 руб. 50 коп. до момента фактической оплаты; убытков в размере 0,1 % за каждый день просрочки, рассчитанных за период с 01.11.2021 на сумму в размере 109 493 руб., за период с 06.11.2021 на сумму в размере 235 807 руб. 50 коп., за период с 13.11.2021 на сумму в размере 241 212 руб. 50 коп., за период с 16.11.2021 на сумму в размере 245 115 руб., за период с 21.11.2021 на сумму в размере 245 407 руб. 50 коп., за период с 27.11.2021 на сумму в размере 241 500 руб., за период с 30.11.2021 на сумму в размере 245 992 руб. 50 коп. до момента фактической оплаты; упущенной выгоды в размере 11,11 % на сумму размере 1 564 528 руб. в части, не покрытой неустойкой; а также судебных расходов в размере 30 000 руб. по договору на оказание услуг от 02.03.2022 № 02-03/22.

Решением суда от 20 июня 2022 года с истца в пользу ответчика взыскано 1 564 528 руб. задолженности, 62 240 руб. 49 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов, а также 28 645 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 622 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований. В обоснование своей позиции указывает, что на ответчика не распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497), поскольку он не доказал, что является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Считает, что установленная договором отсрочка оплаты товара фактически является коммерческим кредитом, в отношении процентов по которому мораторий не распространяется. Полагает, что надлежащим образом доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и задержкой оплаты ответчиком стоимости поставленного товара. Указывает также на необоснованное уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы компенсации судебных расходов. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.06.2021 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор № ПН21/06-1, по условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость продавцу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количества и иные идентифицирующие признаки продукции, подлежащей передаче покупателю по договору, а также форма и сроки передачи и цена продукции определяется сторонами в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации от 01.09.2021 № 15 на сумму 242 362 руб. 50 коп., от 06.09.2021 № 16 на сумму 235 807 руб. 50 коп., от 13.09.2021 № 17 на сумму 241 212 руб. 50 коп., от 16.09.2021 № 18 на сумму 245 115 руб. 50 коп., от 21.09.2021 № 19 на сумму 245 407 руб. 50 коп., от 27.09.2021 № 20 на сумму 245 700 руб., от 30.09.2021 № 21 на сумму 245 992 руб. 50 коп.

В силу пункта 4.2 договора покупатель оплачивает продавцу поставленную (поставляемую) партию продукции в течение 30 календарных дней после ее получения в безналичной форме расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленной партии продукции на срок, более 30 календарных дней, покупатель оплачивает пени в размере 0,03 % от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки. Сумма пеней (неустойки) не может превышать 10 % от суммы задолженности.

Во исполнение договора продавец на основании универсальных передаточных документов от 01.09.2021 № 51, от 06.09.2021 № 52, от 13.09.2021 № 53, от 16.09.2021 № 55, от 21.09.2021 № 56, от 27.09.2021 № 57, от 30.09.2021 № 58 поставил покупателю дизельное топливо на общую сумму 1 697 397 руб. 50 коп.

Поскольку оплата топлива осуществлена ответчиком частично, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 564 530 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию о погашении долга, истец обратился в арбитражной суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав истцу во взыскании части неустойки за период с 01.04.2022, а также убытков и упущенной выгоды в полном заявленном размере.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 564 530 руб., а также нарушение установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты товара подтверждаются материалами дела, установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Однако суд первой инстанции посчитал правомерным исчисление неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 62 240 руб. 49 коп. в связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) постановлением Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого же Закона.

Из пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что предусмотренная договором неустойка по сути является коммерческим кредитом, на проценты по которому мораторий не распространяется в силу пункта 7 постановления Пленума № 44.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

На основании пункта 14 Постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Ввиду того, что проценты по коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями, на них не распространяется действие введенного моратория (пункт 7 постановления Пленума № 44).

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора, стороны при установлении неустойки ни в данном пункте, ни в других положениях договора не имели намерения предоставить покупателю коммерческий кредит по смыслу статьи 823 ГК РФ, не оговорили, что отсрочка оплаты поставленного товара является коммерческим кредитом и что установленные пени не являются мерой ответственности.

Напротив, из указанного положения договора следует, что сторонами предусмотрена санкция в виде пеней за нарушение срока оплаты товара.

В связи с этим оснований считать указанные пени платой по коммерческому кредиту не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчик не представил доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума № 44, разъяснено, что неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (абзац 2 пункта 7 Постановления № 44).

При этом бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на кредитора.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в результате наступления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика пеней за период с 01.04.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты поставки товара и упущенной выгоды в размере 11,11% на сумму размере 1 564 528 руб. в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 этого же Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование наличия убытков истец сослался на договор от 16.07.2021 № 16/07/21/НП, по которому ООО «СтройСнабСервисРегион» (поставщик) на основании универсальных передаточных актов от 01.09.2021 № 48 и от 27.09.2021 № 61 поставило истцу топливо на общую сумму 2 683 218 руб. В результате нарушения ответчиком сроков оплаты истец не смог оплатить топливо, переданное ему по договору от 16.07.2021, что повлекло направление поставщиком в его адрес претензии об уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора от 16.07.2021.

Размер упущенной выгоды сформирован из-за невозможности исполнения заявок от иных покупателей на поставку нефтепродуктов, в связи с отсутствием денежных средств на приобретения топлива для его дальнейшей реализации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что именно неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием неисполнения истцом взятых на себя обязательств по договорам с третьими лицами, а также явилось причиной для отказа от заключения предложенных истцу сделок, то есть не установлено наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Само по себе неисполнение истцом взятых на себя по договорам с третьими лицами обязательств не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика, поскольку не представлено доказательств отсутствия у истца иных финансовых возможностей для оплаты поставленного ООО «СтройСнабСервисРегион» топлива, доказательств отсутствия иных покупателей у истца либо наличия у них долга по оплате товара с подтверждением того, что именно долг ответчика привел к вышеуказанным неблагоприятным последствиям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отказа третьим лицам в заключении договоров или в исполнении заявок по иным договорам именно по причине нарушения ответчиком условия договора об оплате поставленного товара.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков истца.

Истец также заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., из которых судом удовлетворено 20 000 руб.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных судебных расходов истец (заказчик) представил договор на оказание услуг от 02.03.2022 № 02-03/22, заключенный с исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2021 № ПН21/06-1 (покупатель – АО «Архангельскгражданреконструкция»).

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 3.2. договора), оплата которых исполнителю подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 18.

Между тем наличие доказательств оплаты юридических услуг не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что исполнителем составлено и представлено в материалы дела исковое заявление на 3 листах, возражение на отзыв на 2 листах, письменные пояснения на 2 листах, также исполнитель участвовал в трех судебных заседаниях по делу (предварительное судебное заседание 25.04.2022; судебное разбирательство 24.05.2022 и судебное разбирательство после отложения 16.06.2022).

Какие-либо заявления и (или) ходатайства, повышающие нагрузку представителя при рассмотрении дела в арбитражном процессе, от ответчика не поступали.

Согласно материалам дела по своей структуре и изложенным обстоятельствам рассмотренное дело не может быть отнесено к сложным.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований сума заявленных к возмещению судебных расходов подлежит пропорциональному уменьшению на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно установил, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 20 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на расценки, установленные советом адвокатской палаты, отклоняется, поскольку указанные в нем цены носят рекомендательный характер, не учитывают сложность и специфику конкретного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2022 года по делу № А05-3250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Дизель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина