Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А11-9587/2022

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9587/2022
г. Владимир
25 мая 2023 года
Резолютивная часть оглашена 18.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-9587/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Випс-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 474 547 руб. 60 коп. (с учетом уточнения),

третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Владимирэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2022 сроком действия до 22.11.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 сроком действия по 31.12.2023;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Випс-Мед» (далее – ООО «Фирма «Випс-Мед», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 20.07.2020 № 12678БК в размере 50 953 036 руб. 80 коп.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что условия спорного контракта со всеми изменениями и дополнениями не содержат объем работ, оплаты которого требует истец. По мнению ответчика, истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму исковых требований. Дополнительное соглашение с Истцом, предусматривающее увеличение цены контракта, не заключалось. Дополнительные работы, заявленные истцом в актах КС-2 № 136-160 от 29.06.2022 ответчиком фактически не приняты. Основания для оплаты несогласованных и непринятых ответчиком работ за пределами цены контракта отсутствуют. Ответчиком 27.02.2023 заключен договор №Р-3-23-0 с ООО «ИКК «Развитие» на выполнение работ по экспертизе выполненных ООО «Фирма «Випс-Мед» работ на объекте: «Реконструкция здания «Вспомогательный корпус-стационар» для создания информационно-вычислительного центра ФГБУ «ВНИИЗЖ» на предмет соответствия работ проектно-сметной документации. Актом обследования от 05.05.2023 установлено, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации в части содержания (вида) выполненных работ и их объема, в том числе в части заявленных истцом дополнительных работ.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что представленный в материалы дела ответчиком акт от 05.05.2023 по результатам выполненного обследования на предмет соответствия выполненных работ проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция здания «Вспомогательный корпус-стационар «для создания информационно-вычислительного центра ФГБУ «ВНИИЗЖ», расположенного по адресу: 600901, <...> подготовленный ООО ИИК «Развитие», является внесудебным заключением, которое проведено в одностороннем порядке и исключительно по инициативе ответчика. Обследование выполненных работ было произведено без предупреждения и вызова истца, без учета доказательств, имеющихся у последнего и не является необходимым и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения. До момента обращения подрядчика в суд с иском заказчик возражений по видам, объему и качеству выполненных работ не заявлял, внесудебная экспертиза проведена уже при наличии судебного спора между сторонами. Тем более, не понятна цель предъявленной экспертизы, так как изложенная в акте претензия не имеет стоимостного выражения. Таким образом, невозможно установить связь между выводами о несоответствиях, изложенных в акте обследования от 05.05.2023 и объемами работ, а также их стоимостью, заявленных истцом в актах КС-2, КС-3. Все замечания экспертизы не имеют привязки к конкретным актам КС-2, КС-3, являющимися предметом спора. Выводы Акта обследования от 05.05.2023 базируются только на информации, содержащейся в разделе документации «Проект» и не учитывают изменения в разделе «Рабочая документация». В ходе выполнения работ, заказчик неоднократно вносил изменения в рабочую документацию. Однако, указанные изменения не были учтены по причине отсутствия у экспертов рабочей документации. Именно из-за этого в акте были зафиксированы несуществующие в реальности несоответствия по выполненным работам.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 20.07.2020 № 12678БК в размере 50 474 547 руб. 60 коп. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Определением суда от 30.11.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический центр «СПЕциалист». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 07.03.2023 № 9587-СТЭ/2023, определением суда от 30.03.2023 производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании 17.05.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 18.05.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 12678БК (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок поэтапно выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания «Вспомогательный корпус-стационар» для создания информационно-вычислительного центра ФГБУ «ВНИИЗЖ» по заданию заказчика, предусмотренному техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и сдать заказчику результаты таких работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ (ее результатов) и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Из пункта 1.5 контракта следует, что обязательства подрядчика по реконструкции объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 330 406 375 (триста тридцать миллионов четыреста шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 35 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Цена этапа №1 составляет 82 461 183 (восемьдесят два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 97 копеек; цена этапа №2 составляет 247 945 191 (двести сорок семь миллионов девятьсот сорок пять тысяч сто девяносто один) рубль 38 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (приложение №5), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2), графика оплаты выполненных работ (приложение №2.1) условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2) и графиком оплаты выполненных работ (приложение №2.1), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном в настоящем разделе порядке.

В пункте 3.5 контракта стороны согласовали график оплаты выполненных работ: расчет за фактически выполненные работы в отчетном месяце по каждому отдельному этапу осуществляется заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании предоставленных подрядчиком счета, в размере указанном в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц. Оплата работ, выполненных в последнем отчетном месяце каждого отдельного этапа исполнения контракта, в предусмотренном справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) размере осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц и на основании предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (предоставляется, если подрядчик является плательщиком НДС). При определении стоимости фактически выполненных работ используется понижающий коэффициент, полученный путем деления стоимости работ по контракту на начальную (максимальную) цену контракта, которая была предусмотрена документацией о закупке. Размер понижающего коэффициента 0,89999999971. Оплата выполненных работ производится при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ и после предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Контракт исполняется поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). Сроки завершения работ по каждому отдельному этапу исполнения контракта и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ. Сроки начала выполнения подрядчиком работ по каждому отдельному этапу исполнения контракта и сроки выполнения работ Подрядчиком по каждому отдельному этапу исполнения контракта: на 2020 год (по этапу № 1) сроки выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения контракта, по 20.11.2020 включительно; на 2021 год (по этапу № 2) сроки выполнения работ: с 01.01.2021 по 20.11.21 включительно (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в рамках каждого отдельного этапа исполнения контракта подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их заказчику по частям по завершении каждого отчетного месяца. Отчетный месяц это период с 21-го числа предшествующего календарного месяца по 20-ое число включительно текущего календарного месяца, если иное не установлено настоящим абзацем. Первый отчетный месяц этапа № 1 представляет собой период с даты, следующей за датой заключения контракта, по 20-ое число включительно первого календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором заключен контракт. Первый отчетный месяц этапа № 2 представляет собой период с 1-го января по 20-ое февраля включительно соответствующего этапу года. Последний отчетный месяц этапа № 2 представляет собой период с 21.10.2021 по 20.11.2021 включительно.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта сроки выполнения работ установлены в приложении №2 контракту. В рамках каждого отдельного этапа исполнения контракта подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их заказчику по частям - в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта. Подрядчик в течение 5-ти календарных дней с даты завершения каждого отчетного месяца представляет заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах; исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ; счет на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце; счет-фактуру на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце (предоставляется, если подрядчик является плательщиком НДС); акт о приемке законченной реконструкции объекта с приложением полного перечня исполнительной документации по реестру в 3-х экземплярах (предоставляется после завершения работ в последнем отчетном месяце этапа №2 исполнения контракта). Формы КС-2, КС-3 должны быть подписаны представителями строительного контроля (технического надзора).

Приемка результатов работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, каждого этапа (отчетного периода) исполнения контракта, включая проведение экспертизы результатов выполнения работ, осуществляется в течение 20-ти календарных дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 7.2 контракта, если иное не установлено настоящим разделом контракта, приемка результатов за последний отчетный месяц каждого отдельного этапа исполнения контракта, включая проведение экспертизы результатов выполнения работ, осуществляется в течение 10-ти календарных дней с даты предоставления - подрядчиком документов, указанных в пункте 7.2 контракта (пункт 7.7 контракта).

Согласно пункту 7.8 контракта результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и техническому заданию к контракту, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок окончания исполнения контракта - 31.12.2021 (пункт 23.1 контракта).

Стороны 13.10.2020 заключили дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению выполнить работы по строительству временных зданий и сооружений. Объем (виды) работ по строительству временных зданий и сооружений указаны в локальных сметах № 07-01-02 (временное ограждение) на сумму 569 622 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек, № 07-01-03 (место для курения) на сумму 34 119 (тридцать четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 00 копеек, № 06-01-04 (временный водопровод) на сумму 108 064 (сто восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, указанных в приложениях №2, №3, №4 соответственно к настоящему дополнительному соглашению.

Между сторонами 06.11.2020 заключено дополнительное соглашение № 2, которым стороны изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 363 202 753 (триста шестьдесят три миллиона двести две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской /Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Цена этапа №1 составляет 150 804 842 (сто пятьдесят миллионов восемьсот четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 82 копейки; цена этапа №2 составляет 212 397 910 (двести двенадцать миллионов триста девяносто семь тысяч девятьсот десять) рублей 22 копейки.

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 № 3 стороны согласовали дополнительный объем (виды) работ по локальной смете 02-01-02д2 на сумму 862 154 (восемьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Стороны 21.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 4, которым изменили содержание пункта 2.1 контракта: Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 363 202 753 (триста шестьдесят три миллиона двести две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с липами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Цена этапа № 1 составляет 154 719 429 (сто пятьдесят четыре миллиона семьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 36 копеек; цена этапа №. 2 составляет 208 483 323 (двести восемь миллионов четыреста восемьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля 68 копеек.

Дополнительным соглашением от 25.06.2021 № 5 стороны внесли изменения в локальный сметный расчет № 02-01-02, исключив объем (виды) работ на сумму 4 142 547 (четыре миллиона сто сорок две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 60 копеек, указанный в локальной смете № 02-01-02 искл.1 (КР. Конструктивные решения, земляные работы) (позиции с 66 по 76), в соответствии с приложением №4 к настоящему дополнительному соглашению. Руководствуясь пунктом 3.6 контракта, стороны пришли к соглашению выполнить дополнительный объем (виды) работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты. Дополнительный объем (виды) работ на сумму 339 702 (триста тридцать девять тысяч семьсот два) рубля 00 копеек согласован сторонами в Локальной смете № 01-01-04 доп. (демонтажные работы. Вынос сетей электроснабжения), предусмотренной приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению. Дополнительный объем (виды) работ на сумму 841 189 (восемьсот сорок одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 20 копеек согласован сторонами в Локальной смете №02-01-02 вкл. 1 (КР. Конструктивные решения, земляные работы), предусмотренной Приложением №5 к настоящему дополнительному соглашению. С учетом изменений, указанных в п.1. и абзаце 6 настоящего дополнительного соглашения, сумма средств на непредвиденные работы и затраты по локальной смете 02-01-02 составит 4 983 736 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек. Руководствуясь пунктом 3.6 контракта, стороны пришли к соглашению выполнить дополнительный объем (виды) работ за счет резерва средств на временные работы и затраты. Дополнительный объем (виды) работ на сумму 450 954 (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек согласован сторонами в локальной смете № 06-01-05 (временное теплоснабжение), предусмотренной приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению. Дополнительный объем (виды) работ на сумму 276 322 (двести семьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 80 копеек согласован сторонами в Локальной смете № 08-01-04 временное электроснабжение и электроосвещение).

Дополнительным соглашением от 22.12.2021 № 6 стороны дополнили контракта пунктом 2.5 следующего содержания: контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 22,03% от цены контракта, что составляет 80 013 566 (восемьдесят миллионов тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 49 копеек. Оплата аванса производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытый подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства в Центральном банке Российской Федерации. Авансовый платеж перечисляется подрядчику единовременным платежом в течение 7 (семи) календарных дней с даты представления заказчику надлежаще оформленного счета на оплату, при этом лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса подлежит открытию в территориальном органе Федерального казначейства в Центральном банке Российской Федерации. В случае отсутствия указанного счета в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, авансовый платеж не перечисляется. Подрядчик в соответствии с Правилами казначейского сопровождения имеет право на возмещение произведенных им расходов (части расходов) в пределах сметной стоимости работ по настоящему контракту, при условии предоставления копий платежных поручений, реестров платежных поручений н иных документов, подтверждающих оплату произведенных юридическим лицом расходов (части расходов).

Во исполнение условий спорного контракта истец выполнил соответствующие работы, о чем свидетельствуют односторонние акты о приемке выполненных работ от 29.06.2022 № 136, от 29.06.2022 № 137, от 29.06.2022 № 138, от 29.06.2022 № 139, от 29.06.2022 № 140, от 29.06.2022 № 141, от 29.06.2022 № 142, от 29.06.2022 № 143, от 29.06.2022 № 144, от 29.06.2022 № 145, от 29.06.2022 № 146, от 29.06.2022 № 147, от 29.06.2022 № 148, от 29.06.2022 № 149, от 29.06.2022 № 150, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2022 № 42, направленные в адрес ответчика.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец направил в адрес последнего претензию от 01.08.2022 № 235 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 09.08.2022 № 15-07/8642 пояснил, что текущие условия контракта со всеми изменениями и дополнениями не содержат заявленный к приемке объем работ. Ответчик пояснил, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также для надлежащего завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. Какие-либо акты о выполнении работ с нарушением условий спорного контракта о качестве работ заказчиком и строительным контролем не оформлялись, в адрес истца не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены контракт, указанные выше односторонние акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ответчику вместе с претензией от 01.08.2022 № 235.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Вручением указанных актов, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства работ подрядчиком установлено и сообщено заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ. При этом факт выполнения спорного объема работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонам спором об объеме и стоимости выполненных по спорному контракту истцом работ, по ходатайству истца, определением суда от 30.11.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «МЮЦ «СПЕциалист».

Согласно заключению эксперта от 07.03.2023 № 9587-СТЭ/2023 исполнителем выполнен дополнительный объем работ, обусловленный корректировкой задания заказчика, внесенной уже в процессе выполнения контракта. Дополнительный объем работ - в полном объеме отражен в актах сдачи-приемки №№ 136-150 и соответствующих им сметах. Объем работ по контракту от 20.07.2020 № 12678БК - увеличен на работы, прописанные в актах сдачи-приемки №№ 136-150 и соответствующих сметах. Объем работ, выполненных ООО «Фирма «Випс-Мед» - соответствует условиям по контракта от 20.07.2020 № 12678БК, прописанных в новой проектной документации и в новом заключении государственной экспертизы.

Эксперт рассматривает только дополнительные работы по контракту от 20.07.2020 № 12678БК, и связанную с ними дополнительную (увеличенную) стоимость контракта.

Увеличение стоимости произошло на величину, соответствующую стоимости дополнительных (выполненных исполнителем в 2022 году в рамках данного контракта) работ, прописанных в актах сдачи-приемки №№ 136 - 150 (и соответствующих им сметах), на общую сумму 50 474 547,60 руб. (с НДС).

Качество данных дополнительных работ (прописанных в актах сдачи-приемки №№ 136 - 150) - соответствует условиям контракта от 20.07.2020 № 12678БК и иным требованиям, обычно предъявляемым к строительным работам соответствующего рода. В частности, выполнение требований по качеству - подтверждает отсутствие в предоставленных материалах - существенных замечаний заказчика к результатам работ исполнителя. ООО «Фирма «Випс-Мед» - фактически выполнила работы (прописанные в актах сдачи-приемки №136-№150 и соответствующих сметах) - как дополнительные работы (относительно конкурсной документации) по контракту от 20.07.2020 № 12678БК.

Указанные выше фактически выполненные работы (прописанные в актах сдачи-приемки №136-№150 и соответствующих сметах - выполнены качественно.

Фактически качественно выполненные работы ООО «Фирма «Випс-Мед» - соответствуют условиям контракта и новой (утвержденной) проектной документации. Техническое задание - было изменено (по объективным причинам для исполнителя) уже после начала выполнения работ, поэтому начальное техническое задание - физически не может соответствовать проектной документации. ООО «Фирма «Випс-Мед» фактически выполнила дополнительные работы, не учтенные первой версией контракта № 12678БК, заключенным на дату 20.07.2020. Однако, после даты 20.07.2020 - произошло изменение проектной документации и получение по ней нового заключения государственной экспертизы. Новое заключение государственной экспертизы - заменило заключение государственной экспертизы, полученной до 20.07.2020, и фактически аннулировало действие предыдущей государственной экспертизы по тому же строительному объекту. Следовательно, первая версия контракта - перестала быть действующей, и официально была заменена новой (действующей) версией контракта, в которой прописаны-дополнительные работы.

Следовательно, эксперт приходит к выводу, что работы (прописанные в актах сдачи-приемки №136-№150 и соответствующих сметах), - являются базовыми (обязательными) работами в составе контракта № 12678БК, то есть относительно действующего» контракта - эти работы не являются дополнительными.

Данные работы - являются дополнительными только в отношении старой (уже не действующей) версии контракта. Но вне зависимости от классификации этого вида работ, данные работы - фактически выполнены ООО «Фирма «Випс-Мед» в объеме, качестве и стоимости - соответствующие нормативной документации и версии контракта.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «МЮЦ «СПЕциалист», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным договорам, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 07.03.2023 № 9587-СТЭ/2023 надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав представленный в материалы дела ответчиком акт по результатам выполненного обследования от 05.05.2023, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

Более того, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции считает, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков злоупотребления своими правами со стороны истца суд первой инстанции не обнаружил.

Более того, необходимо отметить, что увеличение стоимости контракта связано не с увеличением стоимости работ истца или материалов - а с наличием нового заключения государственной экспертизы по спорному объекту строительства, в которой указаны объем работ предъявленных ко взысканию в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов настоящего дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, целью регулирования которого являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного (муниципального) заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

Из Определения Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 также следует недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, использование результата выполненных работ в деятельности ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости оплаты дополнительных работ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту от 20.07.2020 № 12678БК в размере 50 474 547 руб. 60 коп.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 548 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 06.12.2022 № 5470.

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. В результате чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 548 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Випс-Мед» задолженность по контракту от 20.07.2020 № 12678БК в размере 50 474 547 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 548 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина