Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76747/2025
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от автономной некоммерческой организации «Агентство социально-трудовой реабилитации и адаптации» представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство социально-трудовой реабилитации и адаптации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2026 по делу № А56-76747/2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, помещ. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации «Агентство социально-трудовой реабилитации и адаптации», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Вёсельная ул., д. 7/10, литер А, помещ. 6Н; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Агентство), 43 803,94 руб. задолженности по арендной плате и 18 232,97 руб. пеней за просрочку внесения вышеуказанного платежа по состоянию на 27.02.2025, взыскании пеней с 28.02.2025 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, о расторжении договора аренды от 22.10.2014 № 15-А007248.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.02.2026 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время задолженность по внесению арендных платежей погашается ответчиком, ответчик намерен продолжать погашение задолженности в необходимом объеме и порядке, согласованном со стороной истца, указывает на несогласие с выводом суда о расторжении договора аренды, так как данное требование уже было рассмотрено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.04.2025 по делу № А56-2230/2024. Также податель жалобы просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитетом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки отзыва. В обоснование ходатайства Комитет указал, что апелляционная жалоба Агентства в его адрес не поступала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, Агентством в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» была направлена копия апелляционной жалобы (РПО 80545618784707), которая получена адресатом 09.03.2026.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Комитету было предоставлено достаточное количество времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу Агентства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 22.10.2014 № 15-А007248 (далее – Договор) аренды части нежилого помещения по адресу 197198, <...>, литера А, часть помещения 12-Н ч.п. 1,2,7,8 на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 06.08.2014 №757-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 13-15, литера А», предоставляемого для осуществления деятельности по оказанию услуг, связанных с социально-трудовой реабилитацией и адаптацией социально незащищенных граждан.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Договор действует 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

После истечения указанного срока Договор продолжил свое действие в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 2.2.2 установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора «Платежи и расчеты по Договору».

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с подпунктом 3.2 Договора.

Пунктом 4.8 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что на стороне Агентства возникла задолженность по уплате 43 802,94 руб. арендной платы за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, обязанность по уплате 18 232,91 руб. пени, Комитет 26.09.2024 направил Агентству претензию.

Оставление претензии Комитета без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части расторжения договора в силу следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В рамках дела № А56-2230/2024 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судом уже был рассмотрен вопрос об обоснованности и правомерности требования Комитета о расторжении договора аренды от 22.10.2014 № 15-А007248, требование о расторжении которого заявлено истцом и в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-2230/2024 требование Комитета о расторжении договора аренды от 22.10.2014 № 15-А007248 удовлетворено.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А56-2230/2024, которым договор расторгнут, правовых оснований для повторного расторжения прекращенного договора не имелось, в связи с чем в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

В остальной части апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Ответчиком при рассмотрении дела первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого Агентство ссылалось на явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, нарушение баланса интересов сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Пунктом 75 указанного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер ставок банковского процента по краткосрочным кредитам и ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2026 по делу № А56-76747/2025 отменить в части расторжения договора.

В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 03.02.2026 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Г.В. Лебедев